ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48307/15

05 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей : Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 \Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца : не явился , извещен

от ответчика :  Кубарь И.И. по доверенности №50 АА 7283937 от 18.08.2015 ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кравцовой Галины Николаевны  на определение  Арбитражного суда Московской области  от 09 октября 2017 по делу №А41-48307/15, принятое судьей  Капаевым Д.Ю. по заявлению  ИП Кравцовой Г. Н.  о взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕРМА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании за истцом 3222,4/3860,4 доли в праве общей долевой собственности на помещения 2 этажа здания ТЦ «Навигатор», расположенного по адресу: 

<

...>, (здание) №35 (54,3 кв.м.), 35б (88,2 кв.м), 36 (30 кв.м.), 36а (45 кв.м.), 36б (45 кв.м), общей площадью 262,5 кв.м. (спорный объект, объекты ответчика). 

       Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. 

      14.06.2016 ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 50 000 рублей (т. 2, л.д. 74-75). 

      Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 производство по заявлению прекращено. 

      Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 определение от 02.09.2016 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение. 

      По результатам повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2017 производство по заявлению ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов прекращено (т. 2, л.д. 127-128).

      Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 определение от 12.01.2017 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение. 

     По результатам нового рассмотрения заявления Арбитражный суд Московской области  вновь вынес определение от 09 октября 2017 о прекращении производства по заявлению (т. 3 л.д. 36-38). 

      Не согласившись с данным определением, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на неисполнение судом первой инстанции указаний апелляционного суда, изложенных в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017. 

       Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

       В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

        Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

       Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам. 

       В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

       Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, для целей возмещения судебных расходов является постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, которое  было опубликовано на сайте суда в сети Интернет 11.12.2015.   С заявлением о возмещении судебных расходов ответчик обратился 14.06.2016 (т.2, л.д. 74-75). 

        При подаче заявления о возмещении судебных расходов ответчиком также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления, мотивированное тем, что Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015г. по настоящему делу было опубликовано в сети Интернет 11.12.2015 ;  также предприниматель указал на отсутствие у него возможности произвести оплату по Соглашению об оказании юридических услуг ранее 26.05.2016 г. в связи с финансовыми затруднениями.

        Прекращая производство по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока не являются уважительными (т. 2, л.д. 128), поскольку длительность просрочки не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока если заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок. Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.    

       Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Срок, установленный абзацем вторым частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

         Повторно прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции  не учел указания суда вышестоящей инстанции, которые являются обязательными при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции. Так, Десятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 13.04.2017 было указано на незначительность пропуска ИП ФИО2 срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, в целях обеспечения процессуальных гарантий, вытекающих из права на судебную защиту, учитывая имеющуюся судебную практику по вопросу о возможности восстановления процессуального срока в случае незначительности просрочки (определения Верховного Суда РФ: от 29.06.2016 № 308-КГ16-9268; от 27.06.2016 № 308-ЭС16-8000; от 22.09.2016 № 303-КГ15-13869; от 11.01.2017 № 306-КГ16-21407; от 15.03.2017 № 306-КГ-2631; от 28.02.2017 № 309-ЭС17-3114; от 17.02.2017 № 303-КГ17-2371; от 04.05.2016 № 309-ЭС16-6457; от 10.05.2016 № 305-ЭС16-6818; от 10.05.2016 № 302-ЭС16-6763; от 11.06.2016 № 310-КГ16-7649) ходатайство о восстановлении срока могло быть удовлетворено, а пропущенный процессуальный срок- восстановлен.

         Принимая во внимание положения ст.  ст. 112, 117 АПК РФ, а также  то обстоятельство, что пропуск срока на подачу данного заявления обусловлен публикацией Постановления Десятого апелляционного суда от 10.12.2015г. по настоящему делу в сети Интернет 11.12.2015, отсутствием у предпринимателя возможности произвести оплату по соглашению об оказании юридических услуг ранее 26.05.2016 г. в связи с финансовыми затруднениями, апелляционный суд считает, что срок на подачу данного заявления пропущен на незначительный период времени и подлежит восстановлению.

       С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

        Согласно п. 36 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума ВАС РФ  от 28 мая 2009 г. N 36 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

          Поскольку разрешение вопроса о взыскании судебных расходов относится к ведению суда первой инстанции, который по существу не рассматривал его по причине необоснованного прекращения производства по заявлению, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть данный вопрос по существу и направляет его на новое рассмотрение в порядке п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ в суд первой инстанции. 

        Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции полномочий на направление вопроса на новое рассмотрение в ином составе суда, о чем просит предприниматель, дело подлежит рассмотрению тем же составом суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по делу №А41-48307/15 отменить.

Восстановить ИП ФИО2 пропущенный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании  судебных расходов.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

Судьи : 

С.А. Коновалов

 М.А. Немчинова