СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1119/2024-ГК

г. Пермь

02 апреля 2024 года

Дело № А50-31731/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 06.09.2022, диплом;

от ответчика, ООО «СМИ», (посредством веб-конференции) - ФИО3, паспорт, доверенность от 27.12.2023, диплом;

от ответчика, ООО «Инвестэнерго», - ФИО4, паспорт, доверенность от 19.01.2024, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2023 года  об отказе в обеспечении иска по делу № А50-31731/2023 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сервисмонтажинтеграция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго» (далее - ООО «Инвестэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Сервисмонтажинтеграция» (далее - ООО «СМИ») о взыскании солидарно неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору подряда     №I500-FA061/05-004/0002-2021 от 29.12.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по проектам: «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст.№10(ПК-1); «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст.№9 и КА ст.№9 (ПК-2) в сумме 3 336 964 174 руб. 18 коп.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит суд принять меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетных банковских счетах ООО «Инвестэнерго» и ООО «СМИ», в пределах суммы иска - 3 336 964 174 руб. 18 коп.; наложения ареста без ограничения права пользования на имущество, принадлежащее ООО «Инвестэнерго» и ООО «СМИ», в пределах суммы иска - 3 336 964 174 руб. 18 коп.; запрета на осуществление действий, направленных на закрытие расчетных банковских счетов, а также передачу/отчуждение имущества, принадлежащего ООО «Инвестэнерго» и ООО «СМИ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что балансовая стоимость всего имущества и имущественных прав ответчиков покрывает сумму предъявленных требований только в части - на 26,84 %, при этом почти половина оборотных активов 425 847 тыс. руб. составляет дебиторская задолженность. Кроме того, размер уставного капитала также не позволяет удовлетворить требования истца. Считает, что истребуемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства непосредственно связана с предметом заявленного требования, соразмерна сумме исковых требований. Отсутствие денежных средств на счетах ответчиков, достаточных для удовлетворения требований иска, свидетельствует о наличии вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Ответчиками в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они отклонили приведенные в жалобе доводы, просят определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представители ответчиков с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Представителем ООО «Инвестэнерго» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а также резолютивной части решения АС Пермского края по делу №А50-22708/2021 от 14.03.2024.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела приобщены копии документов, приложенные истцом к отзыву на жалобу, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с   ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Отказывая в принятии мер, направленных на обеспечение иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 90, 91, 92, 93 АПК РФ,  разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее - Постановление Пленума № 15), п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления № 15 суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В этой связи заявитель должен был представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер в истребуемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума № 15, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Вопреки доводам жалобы, при оценке заявленных истцом обеспечительных мер на предмет разумности, обоснованности и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, судом первой инстанции приняты во внимание приложенные к иску документы, а также отсутствие свидетельств того, что ответчиками предпринимаются меры по отчуждению и (или) сокрытию имущества, либо иные действия, оказывающие влияние на возможность исполнения судебного акта либо причиняющие значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца являются предположительными, выражают субъективные опасения истца о предполагаемом ущербе. Судом также обоснованно учтено, что истцом заявлено имущественное требование о взыскании неустойки, которое не является бесспорным, носит компенсационный характер и подлежит оценке судом в ходе судебного разбирательства. 

Доказательств возможного несения убытков в результате непринятия заявленных обеспечительных мер истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможном причинении ущерба, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Таким образом, с учетом того, что заявителем не представлено доказательств принятия ответчиками мер по сокрытию активов, срочному отчуждению имущества, выводу активов, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска, совершения операций, направленных на ухудшение имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от исполнения обязательства, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, оснований для принятия испрашиваемых мер у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о принятии обеспечения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2023 года по делу № А50-31731/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

             Судья

 

       Р.А. Балдин