АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года

Дело №

А21-1684/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 26.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А21-1684/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (236040, Калининград,      ул. Подполковника ФИО2, д. 5; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 27.01.2022 об отказе в возбуждении в отношении       ПАО «Росбанк» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2022 заявление возвращено.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2022 апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции была оставлена без движения до 22.04.2022 в связи с тем, что к жалобе не приложено возвращенное заявление об оспаривании определения Управления.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд. Документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, исходил из того, что к апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции о возвращении заявления не было приложено возвращенное заявление.

При этом согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд апелляционной инстанции 28.03.2022 в электронном виде ФИО1 представил документы, в том числе возвращенное заявление.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также учитывая, что удовлетворение кассационной жалобы не приведет к фактической реализации цели ее подачи, обусловленной необходимостью восстановления нарушенного права ФИО1 на судебную защиту, суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290       АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А21-1684/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов