№ 09АП-10578/2018

Дело № А40-132256/15

г. Москва

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО2, ООО «ПСК Гидротехстрой», 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018

по делу № А40-132256/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым

о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 19.08.2015, заключенного между ООО «СтройПроект» и ООО «ПСК Гидротехстрой», применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройПроект» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москве – ФИО3, дов. от 30.10.2017, 

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 27.11.2017.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 в отношении ООО «СтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России № 33 по г. Москве о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ООО «Стройпроект» и ООО «ПСК Гидротехстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 19.08.2015, заключенный между ООО «Стройпроект» и ООО «ПСК Гидротехстрой». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемой сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-132256/15 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ИФНС № 33 по г. Москве о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> между ООО «ПСК Гидротехстрой» и ООО «Стройпроект» недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПСК Гидротехстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-132256/15 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ИФНС №33 по г. Москве о признании сделки купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> между ООО «ПСК Гидротехстрой» и ООО «Стройпроект» недействительной.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывают, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В апелляционных жалобах заявители просят приобщить дополнительные доказательства.

Представление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В жалобах заявители обосновали сложившуюся ситуацию тем, что данные документы приобщались в материалы дела, однако суд их не приобщил, что не является обоснованием невозможности предоставления документов.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявители не обосновали невозможность представления их в суд первой инстанции по обстоятельствам, не зависящим от него и могущими быть признанными судом уважительными.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой - стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, казанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорная сделка совершена 19.08.2015, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, а, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 3.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя условий сделки.

Суд обоснованно признал отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «ПСК Гидротехстрой», поскольку в ходе анализа банковских выписок установлено, что ООО «ПСК Гидротехстрой» не произвело оплату за приобретенную квартиру.

Также на неравноценность встречного исполнения указывает следующее. Должник владел на праве собственности 2 квартирами, одна из которых отчуждена в пользу ООО «ПСК Гидротехстрой» в отсутствии встречного исполнения, другая же квартира (кадастровый номер 50:15:0041101:350, адрес: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, мкр. Янтарный, ул. Кольцевая, д. 3, корп. 3, кв. 96) отчуждена в пользу ФИО6 При этом согласно банковской выписке о движении денежных средств на счетах должника, со стороны ФИО6 поступила оплата в размере 5 800 000 рублей.

Кроме того, как видно из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Стройпроект» имело неисполненные (просроченные) обязательства перед юридическими лицами, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу А40-132256/15, которым включены требования ФНС России в размере 48 751 462,11 рублей - основного долга, 23 139 056,19 рублей - пени, (срок возникновения долга - решение по результатам выездной проверки № 21/25 от 30.06.2014), а также определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу А40-132256/15, которым включены требования ООО «РегионКапСтрой» в размере 2 081 969,41 рублей (срок возникновения долга - август 2013 года).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Стройпроект» имело неисполненные обязательства, что подтверждается материалами дела.

Вследствие передачи должником по договору купли-продажи от 15.08.2015 ликвидного имущества (объекта недвижимости) в отсутствие встречного исполнения, был уменьшен объем конкурсной массы должника, приведший к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На дату заключения спорного договора (19.08.2015) 15.08.2015 Генеральным директором и участником ООО «Стройпроект» (доля участия - 35%) являлся ФИО7, Генеральным директором и участником ООО «ПСК Гидротехстрой» (доля участия - 40%) являлся также ФИО7. ФИО2 являлась на момент сделки участником ООО «Стройпроект» (доля участия 35%) и ООО «ПСК Гидротехстрой» (доля участия 40%). Таким образом, оспариваемая сделка совершена заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как видно из материалов дела, генеральным директором ООО «Стройпроект» являлся ФИО7, учредителями ООО «Стройпроект» являются ФИО7 и ФИО2.

Генеральным директором ООО «ПСК Гидротехстрой» является ФИО7, учредителями ООО «ПСК Гидротехстрой» являлись ФИО7 и ФИО2.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий по выводу имущества должника в преддверии банкротства: ФИО7, ФИО2, зная о негативных последствиях выездной налоговой проверки, совершили отчуждение недвижимого имущества в пользу подконтрольного им юридического лица.

Поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, суд признает доказанным, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 19.08.2015, заключенный между ООО «Стройпроект» и ООО «ПСК Гидротехстрой».

В апелляционной жалобе ООО «ПСК Гидротехстрой» делает ссылку на соглашение об исполнении обязательств третьим лицом от 01.02.2014 и акт о зачете от 08.06.2015.

Однако следует учесть, что данные документы подписаны одним лицом ФИО7, являющимся генеральным директором ООО «Стройпроект» и генеральным директором ООО «ПСК Гидротехстрой».

К апелляционной жалобе приложен расчет по соглашению об исполнении обязательств третьим лицом от 01.02.2014, согласно которому задолженность ООО «Стройпроект» перед ООО «ПСК Гидротехстрой» составила 5 283 344,42 рублей. Расчет подписан ООО «Гидротехстрой» в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в расчет включена сумма по оплате за материалы согласно сч.№1 от 18.02.2014 по платежному поручению № 11 в размере 1 400 000 рублей. Однако данным платежным поручением ООО «ПСК Гидротехстрой» перечисляет денежные средства не за ООО «Стройпроект», а производит оплату за материалы непосредственно ООО «Стройпроект» согласно счета № 1 от 18.02.2014.

Также в расчет включены товарные накладные от 30.09.2014 на общую сумму 2 814 532,63 рублей, однако не представлены документы, подтверждающие обоснование задолженности.

Более того, расчет по соглашению об исполнение обязательств третьим лицом от 01.02.2014 не был представлен в суд первой инстанции и не рассматривался в ходе судебного заседания, следовательно, в соответствии со ст.257 АПК РФ данные требования не могут быть заявлены в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-132256/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ООО «ПСК Гидротехстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев