ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13030/2020

г. Вологда

28 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Русский полимер» ФИО2 по доверенности от 10.07.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Русский полимер» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-13030/2020, 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 170100, город Тверь; ОГРНИП 316695200084380, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель, ФИО3) обратилась в Пролетарский районный суд города Твери с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Русский полимер» (адрес: 117403, Москва, внутренняя территория города, муниципальный округ Бирюлево западное, улица Мелитопольская, дом 1, корпус 2, этаж 4, помещение 408(1), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Группа Компаний Русский полимер») о взыскании 3 370 000 руб. задолженности за оказанные услуги за 2019, 2020 годы (с учетом уточнения требований).

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 04.09.2020 по делу № 2-796/2020 указанное исковое заявление передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Общество предъявило встречный иск к Предпринимателю о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.10.2016 к договору от 06.09.2016 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему (предпринимателю).

Решением суда от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от            31 октября 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от            06 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Тверской области от             04 августа 2022 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года оставлены без изменения.

ФИО3 29.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Общества 470 000 руб., в том числе    400 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату помощи специалиста. 

Определением суда от 04 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части, удовлетворить требования заявителя о возмещении судебных расходов в размере 120 000 руб. В обоснование жалобы Общество ссылается на чрезмерность и необоснованность взысканной суммы судебных расходов. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал изложенные в жалобе доводы. 

ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как видно из материалов дела, Предпринимателем (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор поручения от 01.11.2020 № 1, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде по вопросу взыскания задолженности Общества по оплате оказанных услуг по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 06.09.2016.

Разделом 3 договора сторонами согласовано, что вознаграждение исполнителя составляет 400 000 руб.

Оплата услуг исполнителя в сумме 400 000 подтверждена распиской от 20.10.2021. 

Кроме того, заявитель понес расходы, связанные с привлечением специалиста для рецензирования заключения эксперта по делу.

Так, ФИО3 заключила договор от 28.12.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 о составлении рецензии на экспертное заключение АНО «ТЦТЭ» ФИО6 

В соответствии с условиями указанного договора за оказание услуг заказчик обязался перечислить исполнителю 70 000 руб.

Оплата указанных услуг произведена Предпринимателем по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2023 № 1 в сумме 70 000 руб.

Всего размер судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела заявителем, составил 470 000 руб.

Считая, что Общество должно в порядке статьи 110 АПК РФ возместить Предпринимателю понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 200 000 руб. 

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции. 

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер фактических расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО3, в размере 470 000 руб., документально подтвержден.  

Судом первой инстанции исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Суд первой инстанции оценил сумму расходов на предмет разумности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела.

Судом приняты во внимание объем и сложность выполненной исполнителем работы, информация о сложившихся ценах на услуги, аналогичные оказанным представителем заявителя. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судебные расходы в сумме 200 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, являются разумными.

Также суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика 70 000 руб. за оплату по договору оказания услуг по подготовке рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку данная рецензия не была положена в основу судебного акта, не оценена судом как относимое доказательство, связанное с предметом доказывания.

Таким образом, апелляционный суд считает, что критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы подателя жалобы о согласованных действиях Предпринимателя и ФИО4, направленных на неправомерное получение денежных средств, являются предположительными и документально не обоснованы.

Кроме того, как указано выше, факт выполнения работ (оказания услуг) исполнителем в рамках рассмотрения настоящего дела в суде документально подтвержден и следует из материалов дела; оплата этих работ (услуг) согласно предъявленных документов заказчиком произведена.  

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа            2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А66-13030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Русский полимер» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

          О.А. Тарасова