848/2017-196509(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35273/2017 

г. Москва Дело № А40-112099/16 26.09.2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от  28.06.2017г. по делу № А40-112099/16 с учетом определения об исправлении опечатки от  28.06.2017г. по тому же делу, вынесенное судьей А.А. Ивановым, о включении в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 729 004 рублей 60 копеек.  

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4, дов. от 20.10.2015 ФИО3 лично 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 г. с учетом определения об  исправлении опечатки от 28.06.2017г. принято к производству заявление ФИО5 о  признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А40- 112099/16-38-150Ф. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 г.  введена процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО5 (дата рождения: 30.03.1952 г.; место рождения: гор. Орджоникидзе  Северо-Осетинской АССР, паспорт РФ 45 11 187327; адрес регистрации: 125083, 

<

...>). Финансовым управляющим утверждена  ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном  реестре арбитражных управляющих 3742), член Союза СРО «СЕМТЭК», о чем  опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016 г. Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017г. с учетом определения об исправлении опечатки от  28.06.2017г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование ФИО3 в размере 5 973 754 рублей 60 копеек.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Поляков  А. Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель  Соловьевой О.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого  определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив  материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон,  считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в  законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле,  возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их  прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.  

В соответствии с абз.2 п.10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат  рассмотрению арбитражным судом. В соответствии с п.2 ст. 213.8 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и  участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы,  требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный  орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В  случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом  и введении процедуры реструктуризации долгов должника были опубликованы 17.09.2016  г. Для целей участия в первом собрании кредиторов должника ФИО5  кредиторы вправе предъявить требования не позднее 17.11.2016 г. Требование ФИО3 поступило в Арбитражный суд города Москвы 18.11.2016 г. (направлено в  Арбитражный суд города Москвы 15.11.2016 г.).  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)». Исходя из п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» требования направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных  

требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с п. 1 ст. 137 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований кредиторов  третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован  вопрос о наличии возможности у Кредитора дать Должнику наличные денежные средства  в обусловленному расписками размере, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования  кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды,  взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных  платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов.  

Поскольку согласно решению Коптевского районного суда г. Москвы от 25.08.2016  г. по делу № 2-2442/16 взыскано с ФИО5 в пользу ФИО3 12 000,00  долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 5 250 000,00  рублей, а также 39 465,40 руб. в счет возврата оплаченной госпошлины, осуществляется  перерасчет суммы задолженности 12 000,00 долларов США в рублевый эквивалент по  состоянию на 30.03.2017 г.  

Согласно курсу ЦБ РФ 30.03.2017 г. 1 доллар США был равен 57,0241 руб. Сумма  задолженности 12 000,00 долларов США в рублевом эквиваленте составляет 684 289,20  руб. Следовательно, размер задолженности, подлежащий включению в реестр требований  кредиторов должника, составляет 5 973 754,60 рублей (684 289,20 руб. + 5 250 000,00 руб.  + 39 465,40 руб.). Таким образом, требование ФИО3 было заявлено в  двухмесячный срок, предусматривающий право на участие в первом собрании  кредиторов.  

В соответствии со ст. ст. 4, 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  требования в размере 5 973 754, 60 руб. подлежат включению в третью очередь. Ссылка  на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом  конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет  нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных  судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При  этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с  правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда  первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с  указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по  настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических  

обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем,  основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  судебного акта отсутствуют.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства,  приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут  служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г.  Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и  правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального  права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На  основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017г. по делу № А40-112099/16 с  учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.2017г. по тому же делу, оставить  без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи:  С.А. Назарова 

И.М. Клеандров