Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А10-4597/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.Н. Скажутиной, Е.В.  Горбатковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения  дополнительного образования «Саганнурская детская школа искусств» на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2023 года по делу № А10-4597/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению  дополнительного образования «Саганнурская детская школа искусств» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании;  

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного  образования «Саганнурская детская школа искусств» к обществу с ограниченной  ответственностью «ИнтерСтрой» об обязании устранить все нарушения, допущенные при  исполнении муниципального контракта,  

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.05.2023,  

ФИО3, директор общества; 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2023  

ФИО5, начальник управления культуры и туризма МБУ ДО «СДШИ» Купцова  

Т.А., специалист по строительству ООО «СК Стройконтроль»; от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «МагистральСпец»: не было; общества с ограниченной ответственностью «СК Стройконтроль»: не было, 

установил:

Истец, ООО «ИнтерСтрой», обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в  порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, МБУ ДО «Саганнурская детская школа искусств» о  взыскании 2 153 119 руб. 30 коп., из которых: 1 870 651 руб. – стоимости фактически  

выполненных работ по муниципальному контракту № 0302300096520000001 от 25 мая  2020 года, 274 985 руб. 70 коп. – неустойки за период с 21.08.2020 по 31.03.2022, 7 482  руб. 60 коп. – неустойки за период с 02.10.2022 по 17.10.2022, с последующим  начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга.  

Ответчик, МБУ ДО «Саганнурская детская школа искусств», обратился к ООО  «ИнтерСтрой» со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании  устранить все нарушения, допущенные при исполнении муниципального контракта от  25.05.2020 № 0302300096520000001, а именно:  

- выполнить качественно работы по примыканию кровли к вертикальным  поверхностям соседних домов (стенам и балконам),  

выполнить следующие виды работ согласно локальному сметному расчету: - устройство выравнивающей стяжки; - устройство оклеичной пароизоляции; 

- гидроизоляцию мест стыков кровли с вертикальными поверхностями  силиконовыми герметиками;  

- установку снегозадерживающих устройств; 

- устройство дополнительных досок обрешетки для закрепления разжелобков  (внутренних ендов) и коньков;  

- установку разжелобков, внутренних элементов на стыках кровли с вертикальными  поверхностями конструктивных элементов здания.  

Взыскать 6 000 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины,  15 000 руб. – части расходов на проведение судебной экспертизы  

Решением суда первой инстанции от 15 марта 2023 года требования истца  удовлетворены частично.  

Суд взыскал с муниципального бюджетного учреждения дополнительного  образования «Саганнурская детская школа искусств» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ИнтерСтрой» 1 817 379 руб. 28 коп., из которых:  

- 1 583 083 руб.: задолженность по муниципальному контракту от 25.05.2020 №  0302300096520000001,  

- 234 296 руб. 28 коп. - неустойка за просрочку оплаты, с последующим  начислением неустойки по день фактической оплаты долга;  

- 113 697 руб. 58 коп. - расходы на проведение судебной экспертизы; - 20 551 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В оставшейся части в удовлетворении иска общества с ограниченной  ответственностью «ИнтерСтрой» отказано.  

Требования по встречному иску удовлетворены частично.  

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» исполнить  обязательства в натуре по контракту № 0302300096520000001 путем выполнения за свой  счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу работ  по устройству надлежащим образом пароизоляционного слоя и работ по гидроизоляции  мест стыков кровли с вертикальными поверхностями.  

В удовлетворении оставшейся части встречного искового заявления  муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Саганнурская  детская школа искусств» отказано.  

Постановлением Четверного арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «15» марта 2023 года по делу № А104597/2020 отменено полностью, апелляционная жалоба – удовлетворена.  

Суд принял по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований отказано полностью.  В удовлетворении встречных требований отказано полностью.  

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного  

учреждения дополнительного образования «Саганнурская детская школа искусств»  (ОГРН 1020300752724, ИНН 0314004091) расходы на проведение судебной экспертизы в  размере 15 000 руб., 3 000 руб. судебные расходы, связанные с уплатой государственной  пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2023  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по  делу № А10-4597/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия отменено в части отказа в  удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «ИнтерСтрой» о взыскании долга и неустойки.  

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Четвертый  арбитражный апелляционный суд.  

В остальной части постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 06 июня 2023 года по делу № А10-4597/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия  оставлено без изменения.  

Принимая судебный акт, суд кассационной инстанции указал следующее. 

Судом первой инстанции был установлен объем работ, подлежащей оплате,  недостатки, подлежащие устранению.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на  отсутствие потребительской ценности результата работ, который может быть использован  только после устранения недостатков.  

Данный вывод основан на акте осмотра помещений от 13.08.2020 и заключении  эксперта от 26.06.2022.  

Между тем из заключения эксперта следует, что установлен только объём  выполненных работ, а затраты на устранение недостатков экспертом не определялись.  

При отсутствии оценки стоимости работ, необходимых для устранения  недостатков, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в  оплате работ в полном объеме и отсутствии их потребительской ценности, нельзя  признать обоснованными и соответствующими положениям статьей 309, 310, 702, 709,  716, 718, 720 ГК РФ.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержали, указав на следующе.  

Согласно ЛСР на устранение недостатков, представленной ответчиком, стоимость  устранения недостатков составляет 6 477 280 000 руб., включая затраты на устранение  ущерба причиненного ненадлежащими работами, затоплением помещений.  

Предложенная подрядчиком гидроизоляция посредством герметика мест  примыкания металлочерепицы к вертикальной неровной существующей стене  неэффективна, т.к. технологически неверна. Необходимо установить надёжный узел  примыкания (штрабы, угловые планки и т.д.)  

Согласно выводам эксперта, фактически выполненные ООО «Интерстрой» работы  не соответствуют требованиям, установленным контрактом от 25.03.2020 (в том числе  техническому заданию). Указанное несоответствие представлено несовпадением  количественных характеристик и различием видов работ, предусмотренных сметой и  техническим заданием с фактически выполненными работами, а также действующим  строительным нормам и правилам. Причиной протекания кровли является некачественное  выполнение примыкания кровли к стенам домов и примыкание к балконам, и является  следствием некачественно выполненных ООО «Интерстрой» работ.  

При монтаже насыпного утеплителя выявлено, что стропильные вертикальные  опоры не опираются на перекрытия, а висят в воздухе, также недостаточно количество  стропил. Тем самым стропильная система крыши ненадёжная и требует переделки.  Несмотря на предложения заказчика по корректировке сметы, подрядчик, нарушив  строительные нормы, самостоятельно решает выполнять работы по устройству  обрешётки, мембраны, покрытия.  

Оставлять в таком состоянии крышу очень опасно, при попадании сильного  ветрового потока под крышу, может возникнуть эффект парусности и крышу снесёт.  

Ввиду этого, для нормальной безопасной эксплуатации кровли, необходимо  демонтировать выполненные подрядчиком работы по устройству кровли,  теплопароизоляции, деревянных элементов конструкций крыши, демонтировать  стропильную систему. Затем смонтировать заново при соблюдении строительных норм и  правил.  

Повторное применение использованных ООО «Интерстрой» для ремонта кровли  материалов (кроме утеплителя) невозможно, поэтому в смете указана стоимость всех  необходимых строительных материалов, в том числе металлочерепицы.  

Вместе с тем, в смету ДШИ включены только те объемы, что были в контрактной  смете ООО «Интерстрой».  

Работы дополнительные, вследствие протечки кровли.  

Это работы по косметическим устранениям последствий протечки в соответствии с  составленными актами. ДШИ пришлось неоднократно производить работы, вследствие  протечки кровли за свой счет и своими средствами, тогда как протечки произошли по  вине ООО «Интерстрой» из-за некачественно выполненных работ, что подтверждается, в  том числе экспертным заключением.  

Представитель истца, ООО «Интерстрой», в судебном заседании с доводами  апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В дополненных пояснениях истец представил в суд апелляционной инстанции  локальный сметный расчёт (далее ЛСР, смета).  

В смете предусмотрены работы по: 

• разборке теплоизоляции на кровле из: ваты минеральной толщиной 100 мм  площадью 566,8 кв.м.  

• установке пароизоляционного слоя из: пленки полиэтиленовой (без  стекловолокнистых материалов) площадью 566,8 кв.м.  

• изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых  материалов насухо в объёме 69 куб.м.  

• гидроизоляции силиконовыми герметиками длиной 21 погонных метров.  Локальный сметный расчёт составлен исходя из параметров кровли. Сметная стоимость  работ по устранению недостатков составила 254 022,21 руб., включает в себя прямые  затраты, накладные расходы, сметную прибыль, компенсацию НДС при УСНО.  

Из указанного, истец делает вывод, что задолженность учреждения перед  подрядчиком составляет:  

• 1 583 083,00 руб. - 254 022,21 руб. = 1 329 060,79 руб. без учёта неустойки за  просрочку оплаты с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты  долга.  

В отношении представленного ответчиком ЛСР на устранение недостатков, истец в  пояснениях указал следящее:  

Локальный сметный расчет от 11.10.2023 "Ремонт кровли ДШИ п. Саган-Нур", по  которому стоимость ремонта кровли составила 6477278,41 руб., не может быть положен в  основу судебного акта в качестве относимого доказательства размера затрат на  устранение недостатков.  

Поскольку объём работ к оплате и недостатки, подлежащие устранению, уже  установлены судом первой инстанции, окружной суд предложил при новом рассмотрении  определить стоимость подлежащих устранению недостатков.  

Смета ответчика предусматривает не устранение установленных недостатков, а  выполнение:  

• кровельных работ по замене металлочерепицы (п.п.10,12 ЛСР), деревянных  фронтонов (п.15), карнизов (п.16), обрешетки (п.6), дополнительных элементов кровли  (п.11)  

• устройство потолков (п.п.17-22), шпатлевку (п.23, п.28), покраску  (п.п.24,25,29,30),  

По мнению истца затраты в размере 6 477 278,41 руб. находятся в чрезвычайном  несоответствии с той пользой, которую заказчик получил бы из устранения недостатков  по устройству надлежащим образом пароизоляционного слоя и гидроизоляции мест  стыков кровли с вертикальными поверхностями, т.е. заявленные учреждением затраты  являются чрезмерными.  

Исправление недостатков не должно влечь чрезмерных затрат для подрядчика,  когда последний становится ещё и должным на сумму в размере 4 894 195,41 руб. =  6 477 278,41 руб. - 1 583 083,00 руб.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 20.09.2023, 13.10.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе,  25.05.2020 между МБУДО «Саганнурская детская школа искусств» (далее – заказчик) и  ООО «Интерстрой» (далее – подрядчик) был заключен контракт № 0302300096520000001  (далее – контракт).  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по  капитальному ремонту нежилого здания Муниципальное бюджетное учреждение  дополнительного образования "Саганнурская детская школа искусств" по заданию  заказчика с использованием своих материалов (далее – работы) в соответствии с  условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и  

локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), являющихся неотъемлемой  частью настоящего контракта (далее – работы), а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить  обусловленную настоящим контрактом цену.  

Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту составляет  5 701 390 руб. 42 коп., НДС не облагается (п. 2.1 контракта).  

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 15.08.2020  включительно (п. 3.2 контракта)  

В ведомости объемов работ (приложение № 1 к техническому заданию) и  локальном сметном расчете (приложение № 2 к контракту, далее - ЛСР) указаны  следующие разделы виды работ: 1) ремонт кровли; 2) устройство покрытия пола в  коридоре из плит керамогранитных; 3) потолок; 4) отделочные работы; 5) устройство  проемов дверных; 6) перевозка грузов; 7) фасад; 8) отмостка; 9) освещение.  

Как установил суд первой инстанции иной проектной и сметной документации,  аукционной документацией и контрактом предусмотрено не было.  

Письмом от 14.07.2020 № 203 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении  строительных работ с 17.07.2020 на основании п.4.1.5 контракта и п. 1 ст. 716 ГК РФ в  связи с невключением заказчиком в протоколы совещаний принятых устных решений,  фактическим отказом заказчика письменно оформить все изменения в локальную смету к  контракту. Подрядчик просил внести изменения в ЛСР в письменном виде в связи с  необходимостью заказа строительных материалов и направить все замечания и  дополнения по составленной сопоставительной ведомости на электронную почту  подрядчика.  

В ответ на письмо подрядчика № 203 от 14.07.2020 письмом № 181 от 16.07.2020  заказчик указал, что предложение подрядчика о корректировке ЛСР требует детального  рассмотрения и взвешенного решения по более рациональному использованию  финансовых средств на объекте, уведомление от 01.06.2020 о переносе сроков  продиктовано отсутствием на тот момент окончательного решения по финансированию  выполнения работ в рамках муниципального контракта, началом работ считает 18.06.2020,  все технические решения, принимаемые на регулярно проводимых совещаниях должны  быть приняты к исполнению с учетом совещательно принятых корректировок ввиду  детальных проработок и др.  

Между тем, 17.07.2020 согласно письму от 14.07.2020 подрядчик приостановил  работы.  

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ,  доводы сторон и выводы суда первой инстанции, не установил в деле доказательств,  соответствующих ст. 67 и 68 АПК РФ, свидетельствующих о том, что у подрядчика  имелись законные основания для приостановления работ по муниципальному контракту.  

30.07.2020 заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта на  основании п. 12.2 контракта, ч. 2 ст. 715 ГК РФ, оформил односторонний отказ письмом  исх. № 185, заказчик направил подрядчику письмо по электронной почте и заказным  письмом с уведомлением.  

Решение об одностороннем расторжении контракта направлено в адрес  подрядчика, 11.08.2020 было получено подрядчиком, по истечении десяти дней контракт  считается расторгнутым - с 24.08.2020.  

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

30.07.2020 сторонами был подписан акт по приемке (обмерам) выполненных работ,  который подписан всеми членами приемочной комиссии, в состав которой входил  генеральный директор ООО «СК Стройконтроль» Купцова Т.А., по результатам обмеров  выполнены следующие виды работ:  

- устройство кровли из металлочерепицы, - изоляция перекрытия матами минераловатными, - устройство дополнительных элементов кровли, - устройство стяжек бетонных для полов, - демонтаж дверных коробов, - вывоз мусора. 

11.08.2020 письмом исх. № 207 подрядчик представил возражения по акту по  приемке выполненных работ от 30.07.2020, поскольку заказчиком в этом акте не учтены  ряд работ, выполненных подрядчиком, в частности работы по обустройству отмостки, в  связи с чем подрядчик предложил заказчику подписать акт выполненных работ по форме  КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 11.08.2020 на сумму 1 907 902  ,05 руб. или представить мотивированный отказ в течение 10 календарных дней со дня  получения данного письма в случае с несогласием с объемом и стоимостью выполненных  работ.  

К письму приложены акты по форме КС-2 и справка стоимости работ по форме  КС-3, локальный сметный расчет на фактически выполненный объем работ, счет на  оплату № 312 от 11.08.2020, фотографии.  

В ответ на письмо подрядчика от 11.08.2020 заказчиком было составлено письмо №  189 от 21.08.2020 года, из которого следует, что подписание направленных в адрес  заказчика актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не представляется возможным,  так как по некоторым позициям объемы превышают значения или вообще отсутствуют в  ЛСР к контракту. Заказчик указал, что устройство кровли выполнено некачественно,  допущены дефекты при монтаже – неплотное примыкание металлочерепицы к стенам  соседних домов, частичное отсутствие ендовы, большое количество просветов из  чердачного помещения. Вследствие чего при атмосферных осадках в виде дождей  произошли большие протечки в нескольких местах кровли, произошло частичное  промокание утеплителя, проникновение дождевых осадков в помещения здания через  железобетонное перекрытие, что привело к повреждению в местах протечек стен,  потолков и полов. Данные обстоятельства были зафиксированы согласно акту в  присутствии комиссии.  

Заказчик уведомил подрядчика о том, что объемы по устройству кровли могут быть  приняты при условии исправления подрядчиком допущенных дефектов при монтаже  кровли и при устранении последствий этих дефектов.  

Заказчик также сослался на то, что 13.08.2020 года им составлен в одностороннем  порядке на основе визуального осмотра акт осмотра № 2 о фиксации произошедшего  чрезвычайного происшествия, согласно которому зафиксирована течь потолка с западной  стороны внутри помещения кабинета дежурных, нарушена стена, половое покрытие,  причиной залива явились сильные дожди, ремонтные работы кровли остановлены  подрядчиком по муниципальному контракту.  

01.09.2020 подрядчик повторно направил требование к заказчику об уплате  стоимости фактически выполненных работ, не согласившись с причинами протечки,  выявленной 13.08.2020 указав, что протечка дождевых вод в кабинет дежурных  произошла через балкон соседнего здания при дожде, причины протечки можно устранить  только остеклением данного балкона, также дождевые воды проникали в здание через  необшитые профилированными листами фронтоны.  

11.09.2020 заказчик отказался от принятия и оплаты работ, указав, что работы  являются ненадлежащими и не имеют для него потребительской ценности, поскольку  требуется существенная работа по устранению дефектов работ выполненных истцом.  

Оценив указанное и принимая во внимание указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

На основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.02.2021  

судом получено Заключение эксперта № 016/1-2021 от 30.04.2021 выполненная экспертом  

ФИО7 (т. 3, л. 47-79). Из заключения эксперта следует: 

Отступление от условий контракта не улучшило качественных характеристик  

объекта, поскольку подрядчиком не выполнены следующие работы: - устройство выравнивающей стяжки; - устройство оклеечной пароизоляции; 

- гидроизоляция мест стыков кровли с вертикальными поверхностями  

силиконовыми герметиками; - установка снегозадерживающих устройств. Работы, выполненные с ненадлежащим качеством: 

- устройство дополнительных досок обрешетки для закрепления разжелобков  

(внутренних ендов) и коньков; 

- установка разжелобков, внутренних элементов на стыках кровли с вертикальными  

поверхностями конструктивных элементов здания. 

Конструктивные и организационно-технологические решения, примененные  

заказчиком в разделе 1. Ремонт кровли локального сметного расчета Ш 02-01-01  

(приложение № 2 к контракту) являются достаточными и обоснованными в части  

предотвращения (предупреждения) попадания влаги внутрь помещений здания МБУ ДО  

СДШИ с учетом его месторасположения при выпадении осадков в виде дождей. 

По результатам исследования документов установлено, что из 22-х пунктов акта  

КС-2 от 11.08.2020 смете № 02-01-01 соответствуют виды и объём работ (по пунктам): 

- полностью три пункта: 12/13; 18/(50;57;67;75;83;92); 19/(52;59;69;77;85;94); '  

- объём больше чем по смете № 02-01-01 семь пунктов: 3/2; 4/3; 5/4; 11/12; 13/14;  

14/17; 20/(52;59;69;77;85;94); 

- объём меньше чем по смете № 02-01-01 семь пунктов: 9/10; 10/11; 15/34; 16/35;  

17/36; 21/113; 22/114; - смете № 02-01-01 не соответствуют виды и объем, пять пунктов: 1;2;6;7;8. 

По результатам исследования документов установлено, что из 15-ти пунктов акта  

КС-2 от 25.08.2020, смете № 02-01-01 соответствуют виды и объем работ (по пунктам):  

- полностью пять пунктов: 1/3; 2/4; 6/13; 11/(50;57;67;75;83;92);  

12/(52;59;69;77;85;94); 

- объём больше чем по смете № 02-01-01 три пункта: 5/12; 7/14;  

13/(52;59;69;77;85;94); 

- объём меньше чем по смете № 02-01-01 семь пунктов: 3/10; 4/11; 8/34; 9/35; 10/36;  

14/113; 15/114. 

Из Акта по приемке (обмерам) от 30.07.2020 г., подписанного представителями  

заказчика и подрядчика смете № 02-01-01 соответствуют виды и объем (по пунктам): 

- полностью пунктам: № 1; 2;3; 4; 13; 50; 57; 67; 75; 83; 92; 51; 58; 68; 76; 84; 93; 52; 59; 69; 77; 85; 94. - объём больше чем по смете № 02-01-01 два пункта: 12; 14; 

- объём меньше чем по смете № 02-01-01 шесть пунктов: 10; 11 ;12; 34; 35; 36.  

Согласно Локального сметного расчёта (Приложение № 1) с индексом (7,96), в  

ценах 4 квартала 2019года» стоимость выполненных работ с понижающим  

коэффициентам (0,713378263), составляет: 1 479 281 ,14 руб. 

В указанную сумму входят также работы, выполненные с ненадлежащим  

качеством, и работы которые необходимо переделывать согласно контракту от 25.05.2020.  

Основной объем и качество работ, выполненных ООО «Интерстрой» не  соответствуют контракту от 25.05.2020г., предусмотренным обязательным нормам и  правилам.  

К качественно выполненным работам можно отнести только демонтажные работы,  поскольку:  

1. Согласно техническому заданию утепление плит перекрытия не допускается  производить без стяжки и оклеечной пароизоляции в один слой;  

2. При устройстве кровли из металлочерепицы не выполнены следующие работы: 

- Гидроизоляция мест стыков кровли с вертикальными поверхностями  силиконовыми герметиками;  

- Установка снегозадерживающих устройств; 3. Работы, выполненные с ненадлежащим качеством: 

- Устройство дополнительных досок обрешетки для закрепления разжелобков  (внутренних ендов) и коньков;  

- Установка разжелобков, внутренних элементов на стыках кровли с  вертикальными поверхностями конструктивных элементов здания.  

Стоимость работ, выполненных ООО «Интерстрой» по контракту от 25.05.2020г. с  надлежащим качеством, согласно Локального сметного расчёта (Приложение № 2) с  индексом 7,96, в ценах 4 квартала 2019года, с понижающим коэффициентам  (0,713378263), составляет: 44 933 ,56 руб.  

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное экспертное заключение № 016/12021 от 30.04.2021 считает, что оно в полной мере соответствует ст. 86 АПК РФ,  Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации", заключение соответствует тем вопросам которые  поставлены перед экспертом.  

Из экспертного заключения следует, что стоимость фактически выполненных работ  составляет: 1 479 281 ,14 руб.  

Стоимость работ, выполненных ООО «Интерстрой» по контракту от 25.05.2020г. с  надлежащим качеством, составляет: 44 933, 56 руб.  

Судом установлен перечень работ выполненных с ненадлежащим образом. 

Данные выводы эксперта не опровергнуты сторонами спора.  

На основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2021  судом получено Заключением эксперта № 1936/9-3-16.1 от 26.06.2022 года эксперта  ФИО8, из которого следует, что фактически работы подрядчиком выполнены  на сумму 1 583 083 руб. включая работы с ненадлежащим качеством.  

В качестве нарушений эксперт фактически согласился с экспертом ФИО7,  указав, что подрядчик применял иные расценки, чем было установлено сметой, часть  работ не соответствуют по виду и объему работ, часть работ не были предусмотрены  контрактом, но выполнены обществом.  

Так, из анализа экспертных заключений суд апелляционной инстанции  усматривает, что представленные истцом к оплате работы и поименованные в таблице № 2  Заключения эксперта № 1936/9-3-16.1 от 26.06.2022 ФИО8 (т.5 , л. 145, 150-152)  истцом заявлены к оплате, но не выполнены или выполнены ненадлежащим образом:  проклейка швов липкой лентой; не устранены порывы пароизоляции; не проведена  гидроизоляция мест стыков кровли с вертикальными поверхностями силиконовым  герметиками; не произведена установка снегозадерживающих устройств; некачественно  выполнены работы по наружной обделке коньков, труб, шахт и примыканий к стенам; не  качественно выполнено примыкание трубы к кровле, отсутствует нижняя планка  примыкания, запенено монтажной пеной; примыкание кровли к стенам соседних домов,  примыкание к балконам соседних домов выполнено из угловой планки без фальцевого  соединения, без плотного примыкания к стенам; под балконными плитами угловая планка  отсутствует.  

Заключение эксперта № 1936/9-3-16.1 от 26.06.2022 года эксперта Ковалевой Н.Ю.  не опровергает выводы эксперта Т.А. Турновой, что стоимость работ, выполненных ООО  «Интерстрой» по контракту от 25.05.2020г. с надлежащим качеством, составляет: 44 933,  56 руб.  

Следовательно, стоимость некачественных работ составляет 1 538 149, 44 руб. 

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Выполняя указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа об  установлении стоимости устранения нарушений выполненных работ суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Стороны о назначении проведения экспертного исследования данного вопроса не  заявили, представив в суд собственные сметы стоимости устранения дефектов.  

Так, из представленной сметы Истца следует, что стоимость устранения дефектов  составляет 254 022,21 руб. (т. 10, л. 17-20).  

Смета, представленная ответчиком, предусматривает: Раздел 1. Ремонт крыши  стоимостью 3 302 818,51 руб.  

Дополнительные работы вследствие протечки крыши 3 174 459, 90 руб. Всего 6 477 278, 41 руб. 

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное усматривает, что ответчик  признает факт ненадлежащего выполнения работ и не опровергает выводы эксперта, что  стоимость работ, выполненных ООО «Интерстрой» по контракту от 25.05.2020г. с  надлежащим качеством, составляет: 44 933, 56 руб.  

Оценивая смету истца о стоимости устранения недостатков, суд апелляционной  инстанции усматривает.  

Сметой предусмотрены работы по устранению дефектов: - установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой; 

- изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых  материалов насухо;  

-гидроизоляция полиуретановым герметиком с уплотнением пенополиэтиленовым  прокладочным шнуром;  

Вместе с тем в смете отсутствуют исправление работ, которые в экспертных  заключениях как выполненные ненадлежащим образом, в том числе:  

- отсутствует укладка уплотнительной ленты между стропилами и  контрообрешеткой, в соответствии с п. 4.4а СП 17.13330.2017 «Кровли».   

- отсутствует установка фартуков из стальных листов (угловые) соединенные  между собой фальцевое соединение в соответствии с п. 6.4.4.5 СП 17.13330.2017  «Кровли».   

- отсутствует герметизация стыка между стенами соседних домов и кровлей  школы, в соответствии п. 7.2 СП 17.13330.2017 «Кровли», устанавливающей что края  кровли из металлических листов на примыканиях к выступающим над ней конструкциям  (например, степам, парапетам и т.п.) следует поднимать на высоту не менее 150 мм и  защищать от попадания атмосферных осадков в подкровельное пространство с помощью  металлической планки с последующей герметизацией.  

(Как следует из сметы истца, им не предусмотрены указанные работы, кроме как  герметизация герметиком, без установки металлической планки).  

- Сметой истца не предусмотрено устранение дефектов – установление примыкание  трубы к кровле, установку нижней планки примыкания, устранение монтажной пены;  обустройство примыкания кровли к стенам соседних домов, примыкания к балконам  соседних домов с установкой угловой планки с фальцевым соединением, обустройства  

плотного примыкания к стенам крыши; устройство дополнительных досок обрешетки для  закрепления разжелобков (внутренних ендов) и коньков; установка разжелобков,  внутренних элементов на стыках кровли с вертикальными поверхностями конструктивных  элементов здания.  

Кроме того, истец при формировании сметы не учел работы связанные с разбором  строительных конструкций с целью правильного целостного расположения пароизоляции,  размещение которой не допускает ее частичного размещения без демонтажа отдельный  конструкций п. 4.4.а СП 17.13330.2017 «Кровли».  

Таким образом, смета истца не предусматривает всех видов работ необходимых  для устранения выявленных дефектов.  

Оценивая смету ответчика, суд апелляционной инстанции усматривает, что она  включает в себя те работы, которые указаны в экспертных заключениях как выполненные  ненадлежащим образом.  

Учитывая указанное и отсутствие иных доказательств, суд апелляционной  инстанции считает, что смета ответчика в большей степени охватывает те виды работ,  указанные в экспертных заключениях, которые выполнены истцом ненадлежащим  образом.  

При этом оспаривая виды работ, истец не оспорил заявленную ответчиком  стоимость работ по устранению тех или иных недостатков.  

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции находит смету ответчика по  устранению дефектов, даже без учета указанных в смете ответчика расходов на «Работы  дополнительные вследствие протечки кровли», которые не охватывались контрактом, а  относятся к ущербу причиненному заказчику в ходы выполнения контракта и которые  также подлежит возмещению истцом, более обоснованной, учитывающей все виды  дефектов установленных в экспертных заключениях и работ по их устранению.  

Суд апелляционной инстанции установил, что стоимость работ по устранению  дефектов допущенных истцом при выполнении контракта, больше чем заявленная истцом  стоимость этих работ.  

Учитывая указанное и руководствуясь ст. 711 ГК РФ суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости  выполненных им работ, поскольку они выполнены ненадлежащим образом, а стоимость  устранения недостатков выше стоимости этих работ.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 711, 753 ГК РФ  считает, что выполненные обществом работы на сумму 1 583 083 руб. для ответчика сами  по себе не имеют потребительской ценности, без устранения выявленных недостатков,  стоимость устранения которых превышает стоимость некачественных работ.  

Протекающая крыша не является целью муниципального контракта, обладающая  достаточными потребительскими свойствами для заказчика.  

По мнению суда апелляционной инстанции, потребительские свойства крыши  состоят в том, что бы являться, в том числе преградой для осадков, любого внешнего  воздействия для внутренней отделки помещений, поддержание температурного режима в  помещениях.  

Поскольку в рассматриваемом случае заказчик с работами подрядчика не получил  требуемого результата, то он вправе не оплачивать такие работы до тех пор пока  подрядчик не предаст своим работам потребительские свойства необходимые заказчику.  

По мнению суда апелляционной инстанции, характер недостатков работ носит хотя  и устранимый, но настолько существенный характер, что не дает оснований для  признания выполненных работ, как обладающими потребительскими свойствами  необходимыми заказчику.  

Таким образом, заказчик правомерно 11.08.2020 отказался подписать акты формы  КС- 2 и КС-3, поскольку представленные к принятию работы в том виде, в котором их  предлагалось принять, не имели для заказчика потребительских свойств.  

Ссылку истца на акт от 30.07.2020 подписанный сторонами, суд апелляционной  инстанции отклоняет, поскольку он составлен не по форме КС-2 и КС-3, является  предварительным документом в ходе проводимой приемки работ, в то время как согласно  контракту акты формы КС-2 и КС-3 являются основанием принятия работ и их оплаты.  Договор не содержит этапов работ, что не дает оснований заказчику принимать работы по  мере выполнения отдельных видов работ.  

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

Поскольку работы выполненные истцом не имеют для заказчика потребительской  ценности, выполнены ненадлежащим образом, стоимость устранения недостатков  превышает стоимость выполненных работ, то нет оснований для их оплаты заказчиком.  

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции, находит ошибочными выводы  суда о том, что указанные работы истца подлежат оплате.  

Оценивая встречный иск ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции выше, спорные работы  заказчиком не приняты, в силу того, что они не имеют для него потребительской  ценности. Поскольку работы не приняты заказчиком, то на них не распространяются  гарантийные обязательства подрядчика, поскольку в силу ст. 720 ГК РФ гарантия качества  распространяется на принятые заказчиком работы.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Арбитражный  суд Восточно-Сибирского округа согласился с Постановлением суд апелляционной  инстанции от 06.06.2023 года с отказом ответчику в удовлетворении требований об  устранении нарушений, в связи с чем, что муниципальный контракт расторгнут, а работы  не приняты в виду отсутствия у них потребительских качеств необходимых ответчику, у  заказчика нет законных оснований требовать от подрядчика выполнения исполнения  гарантийных обязательств по не принятым работам.  

Следовательно, одним из способов защиты заказчика по муниципальному  контракту является отказ в оплате работ подрядчику, которые выполнены им  ненадлежащим образом, при то том, что стоимость устранения дефектов превышает  стоимость этих работ, а сами работы не имеют для заказчика потребительской ценности.  

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда  первой инстанции в указанной части подлежит отмене, в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.  

В удовлетворении требований истца следует отказать полностью. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «15» марта 2023 года по делу   № А10-4597/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Принять по делу в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙ» (ОГРН  1130327001012, ИНН 0323366041) в пользу муниципального бюджетного учреждения  дополнительного образования «Саганнурская детская школа искусств» (ОГРН  1020300752724, ИНН 0314004091) расходы на проведение судебной экспертизы в размере  15 000 руб., 3 000 руб. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   Е.Н. Скажутина  

Е.В. Горбаткова