773/2017-1251(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения 

«

Дело № А65-27478/2015

г. Самара

11» января 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 11 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:  

от Акционерного общества «Автоградбанк» - представитель ФИО2, доверенность   № 239 от 26.12.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО3,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года  по заявлению ФИО3 об исключении из конкурсной массы 1/2 доли жилого дома  по делу № А65-27478/2015 (судья А.Р. Хасанов) о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3, (ИНН 

<

***>),  

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского  и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.  Казани» в лице отдела по опеки и попечительству,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2016 по делу   № А65-27478/2015 гражданка ФИО3 признана несостоятельным  (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО4.  

Сообщение о введении в отношении должника ФИО3  процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте  08.07.2016 (в печатной версии- 09.07.2016).  

Определением суда от 28.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского  районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в лице  отдела по опеке и попечительству.  

06 сентября 2016 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО3 об  исключении имущества из конкурсной массы.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное  применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представители Акционерного общества «Автоградбанк» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.  В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2016  года по делу № А65-27478/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на  принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его  части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного  проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть)  является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке  может быть обращено взыскание.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе  обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для  удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона  требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного  ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы  долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от  19.10.2010 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее  гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в  залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом  об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество,  заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества  названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности,  неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если  договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных  интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний  части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.  

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, общей  площадью 571,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, на ул.  Приволжская, д. 60 и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> ФИО3 указала на то, что это жилое  помещение является для нее и ее родственников: ФИО5 - сына,  ФИО6 - сына, ФИО7 - внучки  (несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8 - внучки  

(несовершеннолетний ребенок-инвалид 25.01.2015 г.р.) единственным жилым  помещением.  

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.  

На основании кредитного договора № 

<

***> от 07.06.2012 ЗАО «Автоградбанк»  предоставило ЗАО «Химтехмаркет» кредит в сумме 5 000 000 рублей, с уплатой  процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых со сроком возврата до  06.06.2014.  

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору заключен договор залога  имущества с ФИО9 № 

<

***>/10 от 07.06.2012, по которому ФИО9  передал в залог Банку следующее имущество: жилой дом, общей площадью 571,5 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...>. Жилой дом оценен сторонами в 10 800 000 рублей, а также земельный участок общей  площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань,  Приволжский район, улица Приволжская, дом 60. Земельный участок оценен сторонами в  1 350 000 руб.  

В соответствии с кредитным договором от 10.07.2012 № 12-0003 ЗАО  «Автоградбанк» предоставил ЗАО «Химтехмаркет» кредит в сумме 2 500 000 рублей, со  сроком погашения до 10.07.2015 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере  15% годовых, а так же уплатой комиссии в размере 3,5% годовых.  

В обеспечение вышеназванного кредита Банк заключил с ФИО9 договор  последующей ипотеки № 12-003/10 от 10.07.2012, в соответствии с которым ФИО9  передал в залог Банку вышеуказанные жилой дом и земельный участок.  

На основании кредитного договора от 15.02.2013 № 13-0004 ЗАО «Автоградбанк»  предоставил ЗАО «Химтехмаркет» кредит в сумме 1 900 000 рублей, со сроком погашения  12.02.2016 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, а так же  уплатой комиссии в размере 3,5% годовых.  

В обеспечение кредита с ФИО9 заключен договор последующей ипотеки  от 15.02.2013 № 13-0004/10, по которому ФИО9 передал в залог Банку  вышеуказанные жилой дом и земельный участок.  

В соответствии с договором о кредитовании банковского счета (ОВЕРДРАФТ) от  26.11.2012 № 12-0023 ЗАО «Автоградбанк» предоставил ЗАО «Химтехмаркет» с лимитом  задолженности в сумме 3 200 000 рублей, со сроком действия по 26.11.2013 и уплатой  процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.  

В обеспечение кредита заключен договор поручительства от 26.11.2012 № 12- 0023/20, поручитель ФИО9.  

03.12.2014 Вахитовским районным судом г. Казани обращено взыскание на  заложенное имущество, а именно на жилой дом, общей площадью 571,5 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...> и определена его начальная продажная цена в размере 11 076 000 рублей и земельный  участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан,  город Казань, Приволжский район, улица Приволжская, дом 60 и определена начальная  продажную цена в размере 972 000 рублей.  

В указанной части апелляционным определением судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда РТ от 26.03.2015 решение Вахитовского районного  суда г. Казани оставлено без изменений.  

Определением от 04.05.2016 требование Акционерного общества «Автоградбанк»,  как обеспеченное залоговым обязательством включено в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов ФИО3 в размере 11 098 163 руб. 63  коп.  

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 446  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 6, 50  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее  - Закон об ипотеке) и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13, пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  Олудиной Т.А..  

При этом Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно исходил из того,  что по смыслу указанных норм права обращение взыскания на заложенную квартиру  возможно в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке, независимо от  того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличие у гражданина- должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного  проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем должнику помещении, не является препятствием для обращения на него  взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки  (договорной или законной).  

Данный вывод по мнению суда апелляционной инстанции является верным в силу  следующего.  

Исходя из положений статей 137, 138 Закона о банкротстве и положений пункта 1  статьи 50 Закона об ипотеке, правом на обращение взыскания на имущество, заложенное  по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой  обязательства, обладает только кредитор, чьи требования в деле о банкротстве должника  обеспечены залогом такого имущества.  

При не обращении залогового кредитора в арбитражный суд в дело о банкротстве с  заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и при  не включении такого требования в реестр требований кредиторов должника единственное  жилье залогодателя не может быть включено в конкурсную массу с целью обращения на  него взыскания, поскольку исполнительский иммунитет, установленный частью 1 статьи  446 ГК РФ, снимается только с целью удовлетворения требования кредитора  обеспеченного ипотекой.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, единственная  пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу  части 1 статьи 446 ГК РФ не может быть продана в процедурах банкротства должника в  целях погашения необеспеченных ипотекой долгов (удовлетворения требований  кредиторов, не обеспеченных ипотекой данного имущества должника).  

Принимая во внимание наличие судебного акта в настоящем деле о признании  требования Акционерного общества «Автоградбанк», как обеспеченного залоговым  обязательством, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие у  гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для  постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на  него взыскания и в данном случае оснований для исключения спорного имущества из  конкурсной массы не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсная масса ФИО3  должна быть сформирована лишь за счет имущества умершего ФИО9, поскольку  требования кредиторов включены в реестр только по его обязательствам, а она должна  отвечать по его долгам только в пределах стоимости наследственного имущества,  судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на пересмотр судебных  актов, вступивших в законную силу, а именно решения Вахитовского районного суда г.  Казани от 03.12.2014 и определения от 04.05.2016 о включении в реестр требований  

Акционерного общества «Автоградбанк», которые подлежат оспариванию в ином  процессуальном порядке.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции при  вынесении обжалуемого определения применил нормы семейного законодательства, не  подлежащие применению, не могут повлечь отмену, поскольку из мотивировочной части  обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции сослался на  Семейный кодекс в обосновании перехода права собственности от наследодателя к  наследнику.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что  определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений  процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права,  верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и  достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в  толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.  

 Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года по  заявлению ФИО3 об исключении из конкурсной массы 1/2 доли жилого дома по  делу № А65-27478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Г.М. Садило 

 Ю.Е. Холодкова