СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10141/2017-ГК

г. Пермь

26 января 2022 года

Дело № А60-32849/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа «Город Лесной»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о распределении судебных расходов от 05 октября 2021 года 

по делу № А60-32849/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации городского округа «Город Лесной», муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304663015500026, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Электросантехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Урал-Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора аренды недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа «город Лесной» (далее – администрация), муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «город Лесной» (далее – комитет), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании договора аренды земельного участка от 06.04.2015 № 125/15к недействительной сделкой; разделе земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:183, расположенного по адресу: Свердловская область, городской округ Лесной, 

<

...>, определении границ земельного участка под зданием ИП ФИО3, необходимого для его использования; определении границ земельного участка под зданием ИП ФИО4, необходимого для его использования.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электросантехмонтаж» (далее – ООО «Электросантехмонтаж»), закрытое акционерное общество «Урал-Бетон» (далее – ЗАО «Урал-Бетон»), конкурсный управляющий общества «Урал-Бетон» ФИО5

До принятия решения судом первой инстанции от ИП ФИО3 поступило заявление об отказе от иска и о прекращении производства по делу. Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение от 16.10.2018 о прекращении производства по делу в части требований ИП ФИО3

Определением суда от 18.10.2016 по ходатайству ИП ФИО4 на основании статьи 48 АПК произведена замена истца по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (далее – ООО «Партнер Плюс», истец).

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил:

1. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 66:54:0102001:404, необходимого для пользования зданием, принадлежащим ООО "Партнер Плюс" с кадастровым номером 66:54:0101010:281 по следующим координатам:

 

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х, м

 Y, м

17

591622.81

1484671.63

18

591613.54

1484684.48

19

591590.30

1484684.58

20

591579.34

1484684.39

21

591564.31

1484634.18

22

591602.46

1484622.72

23

591609.81

1484624.88

24

591620.66

1484661.43

25

591622.10

1484668.24

2. Установить границы земельного участка, необходимого для пользования зданием, принадлежащим ООО «Партнер Плюс» с кадастровым номером 66:54:0000000:1423 по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х, м

 Y, м

9

591678.51

1484683.52

10

591666.79

1484683.73

11

591662.78

1484672.91

12

591661.90

1484670.47

13

591664.49

1484670.34

14

591672.89

1484668.84

15

591674.66

1484673.45

3. Признать земельный участок территорией общего пользования (техническим проездом) и установить его границы в рамках следующих координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х, м

 Y, м

27

591672.89

1484668.84

28

591670.80

1484663.37

29

591620.66

1484661.43

30

591622.10

1484668.24

31

591639.50

1484671.05

32

591648.95

1484671.09

33

591661.90

1484670.47

34

591664.49

1484670.34

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 иск к администрации и ИП ФИО2 удовлетворен, в удовлетворении исковых требований к комитету отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

ООО «Партнер Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации и ИП ФИО2 в равных долях 900 491,55 руб. судебных расходов (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 заявление удовлетворено частично. Суд определил:

«1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Партнер Плюс» 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Администрации городского округа «город Лесной» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Партнер Плюс» 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать».

Не согласившись с указанным определением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе (с учетом уточнения) просит определение суда от 05.10.2021 делу № А60-32849/2016 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с администрации в пользу ООО «Партнер Плюс», снизить размер взысканных судебных издержек до разумных пределов. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность и завышенность расходов на оплату услуг представителя, также указывает на то, что в процессе рассмотрения дела истец и ИП ФИО2 злоупотребляли своими правами, что приводило к затягиванию судебного процесса, и, как следствие, к увеличению судебных расходов.

ООО «Партнер» представило отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно доводов жалобы.

От ИП ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик поддержал доводы жалобы о чрезмерности судебных расходов и выразил несогласие с доводами жалобы относительно отнесения судебных расходов только на него, просил отказать в удовлетворении требований жалобы о взыскании судебных издержек только с ответчика ИП ФИО2

От комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором комитет поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд ее удовлетворить.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения главы 9 АПК РФ с учетом указаний Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта и размера выплаты заявителем судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 900 491,50 руб.; превышения данной суммы разумных пределов; необходимости снижения взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до разумного предела 500 000,00 руб.; отнесения судебных расходов на ответчиков в равных долях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, доводы отзывов на апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы администрации, а также отзыва другого ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом объёма и характера выполненных представителем истца работ, продолжительности рассмотрения и степени сложности судебного дела, объема представленных по нему доказательств, разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителей является сумма в размере 500 000,00 руб.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (категории дела – связано с применением земельного законодательства, объема дела, необходимостью назначения экспертизы по делу и т.д.) апелляционный суд не находит оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции о разумности расходов в сумме 500 000,00 руб. Оснований для дальнейшего снижения не имеется.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ, а также для отнесения судебных расходов на ответчиков не в равных долях. В данном деле повышенная процессуальная активность ИП ФИО2, действия истца достаточными основаниями для иных выводов не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об удовлетворении заявления истца в части.

Доводы апелляционной жалобы администрации не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определения арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 05 октября 2021 года по делу № А60-32849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.В. Семенов