АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-214/2022

г.Чита

30 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 марта 2022 года

            Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Заместителя прокурора края в интересах городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (ЗАТО п. Горный) в лице Комитета по финансам Администрации городского округа Закрытого административно-территориального образования п. Горный (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к  1) Администрации городского округа Закрытого административно-территориального образования п. Горный (ОГРН  

<

***>; 1057524019365, ИНН  

<

***>)

 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения №2 от 25.03.2020, заключенного, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить администрации муниципальное имущество, указанное в договоре: нежилые помещения №3,4, расположенные по адресу: 

<

...>. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, старшего прокурора,

от ответчика 1 – ФИО4, представителя по доверенности от  20.07.2021 года, ФИО5, представителя по доверенности от 22.03.2022;

от ответчика  2 – представитель не явился.

               Заместитель прокурора края в интересах городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (ЗАТО п. Горный) в лице Комитета по финансам Администрации городского округа Закрытого административно-территориального образования п. Горный обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Закрытого административно-территориального образования п. Горный,   индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения №2 от 25.03.2020, заключенного между Администрацией городского округа ЗАТО поселок «Горный» и ИП ФИО2, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить администрации муниципальное имущество, указанное в договоре: нежилые помещения №3,4, расположенные по адресу: 

<

...>.

От Администрации поступил отзыв на заявленные требования, согласно которому администрация не согласна с заявленными требованиями, поскольку с 2005 года арендатор занимал спорные помещения по договору аренды №21-05 в от 01.01.2005, заключенному между ТУ ФАУФИ по Читинской области и ИП ФИО2 В 2019 году зарегистрировано право собственности городского округа ЗАТО п. Горный на нежилые помещения. На основании 617 ГК РФ 06.06.2019 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды. Изменены данные арендодателя и реквизиты для уплаты арендных платежей. Иные условия договора остались без изменения.  Спорный договор аренды заключен в строгом соответствии с требованиями законодательства: 30.12.2019 прекратил действие договор аренды № 24-05в от 01.01.2005 (с учетом дополнительного соглашения). Арендатор надлежаще исполнял свои обязанности. Размер арендной платы по спорному договору установлен на основании оценки. Срок аренды – 5 лет с 01.01.2020 по 30.12.2024. 

От Комитета по финансам поступил отзыв, согласно которому комитет считает, что администрация своим действиями не нарушает интересы Комитета.

До судебного заседания от ответчика 2 поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку 26.06.2019 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды. Изменены данные арендодателя и реквизиты для уплаты арендных платежей. Иные условия договора остались без изменения. На основании ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ был заключен оспариваемый договор.

            В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика 1 возражали относительно заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик 2, представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

01 января 2005 года Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области  (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, согласно которому арендодатель сдал в аренду нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 

<

...> на срок с 01 января по 30 декабря 2005 года.

На основании пункта 1.3 договора от 01 января 2005 года, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в соответствии со статьей 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

26.07.2019 г. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды, изменены данные арендодателя и реквизиты для уплаты арендных платежей. Арендодателем вместо Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области стала Администрация городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный.

Между Администрацией городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений  от 25.03.2020 г. №2.

В силу пункта 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения №3 площадью 64 кв.м, № 4 площадью 30,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.1 срок действия договора: начало – 01.01.2020, окончание – 30.12.2024 года.

Нежилое помещение (предмет аренды) принадлежит на праве собственности городскому округу закрытого административно-территориального образования п. Горный, что подтверждается сведениями из выписки из ЕГРН.

Договор аренды заключен между администрацией и предпринимателем без проведения конкурсных процедур на право заключения таких договоров.

Полагая, что указанный договор аренды заключен ответчиками с нарушениями части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Условия договора, как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Обращение заместителя прокурора Забайкальского края в арбитражный суд с иском о признании недействительным договоров соответствует пункту 3 статьи 35 указанного Закона, статье 52 АПК РФ.

В силу ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор указал, что заявленное требование подано в интересах муниципального образования.

 Суд отмечает, что пунктами 7, 8, 10, 19 главы 2 Положения о комитете по финансам администрации городского округа ЗАТО п. Горный, утвержденного решением Думы городского округа ЗАТО п. Горный от 02.09.2010 N 37, предусмотрено, что комитет организует исполнение бюджета городского округа и исполняет его в соответствии с бюджетным законодательством, является главным распорядителем средств местного бюджета, в связи с чем, любые действия с муниципальным имуществом, которые влекут поступление денежных средств в муниципальный бюджет округа, затрагивают интересы комитета по финансам.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Федеральный закон «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. 

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает специальные нормы по порядку заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Во исполнение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила № 67).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, без проведения торгов государственное или муниципальное имущество может быть предоставлено в аренду государственным и муниципальным учреждениям.

Ответчик 2 является предпринимателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса.

Доказательств того, что договор аренды от 25.03.2020 заключен с проведением процедуры конкурса или аукциона, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества являются муниципальными преференциями.

Как следует из статьи 19 Закона N 135-ФЗ, муниципальные преференции предоставляются на основании правовых актов органа местного самоуправления, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа и исключительно в целях: обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развития образования и науки; проведения научных исследований; защиты окружающей среды; сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развития культуры; искусства и сохранения культурных ценностей; развития физической культуры и спорта; обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства производства сельскохозяйственной продукции; социальной защиты населения; охраны труда; охраны здоровья граждан; поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемый договор заключен на основании правового акта органа местного самоуправления и с письменного согласия антимонопольного органа.

Таким образом, при заключении договора аренды от 25.03.2020 нарушен порядок предоставления муниципальных преференций, предусмотренный главой 5 Закона N 135-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку заключен без проведения торгов, нарушает установленный законодателем порядок предоставления муниципальных преференций, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, так как последние лишены возможности заключить договор аренды спорного имущества, в связи с чем, требования прокурора подлежат удовлетворению.

Довод ответчика 1, в соответствии с которым договор заключен на основании статей 617 ГК РФ судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Указанная норма регламентирует порядок использования преимущественного права арендатора на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок и применяется в совокупности со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При этом, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 73, для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Таким образом, возможность возобновления ранее действовавшего договора на срок до заключения договора на новый срок, ставится в зависимость от реализации преимущественного права арендатора с соблюдением условий, предусмотренных действующим законодательством:

- добросовестность арендатора (право возникает лишь у арендатора, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности);

- уведомление арендатором арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора;

- определение рыночной оценки права аренды;

- срок договора, заключаемого на новый срок, не должен быть менее трех лет, если он не уменьшен по заявлению арендатора.

Также при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Следовательно, заключение на новый срок договоров аренды, ранее заключенных до 01.07.2008 вне процедуры торгов, возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной ранее в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 305-КГ17-2739 и от 12.09.2017 N 306-КГ17-4881.

Представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы № 60-19от 25.11.2019 г. не является оценкой аренды спорных помещений, так как составлен в отношении другого помещения.

Довод же ответчика 1 о том, что составление оценки арендной платы в отношении иного помещения не имеет правового значения, так как все помещения находятся в одном здании,  судом отклоняется, так как каждое помещение в одном здании имеет свои разные характеристики (наличие и качество ремонта, доступность для посетителей и арендатора, расположение на этаже и т.д.) и факторы, которые влияют на его экономическую привлекательность и как следствие на размер арендной платы.

Оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции, действующим законодательством не предусмотрено (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Таким образом, договор аренды от 25.03.2020 заключен в нарушение статьи 17.1 Закона о конкуренции в редакции, действовавшей на дату его заключения.

Ответчики не представили суду доказательств того, что для ответчика 1 является обязательным в силу закона заключение с истцом договора аренды спорных помещений без проведения конкурсных процедур.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обязана возвратить Администрации городского округа Закрытого административно-территориального образования п. Горный муниципальное имущество, указанное в договоре №2 от 25.03.2020: нежилые помещения №3 площадью 64 кв.м, № 4 площадью 30,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия оснований для признания договора аренды от 25.03.2020 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Иные доводы ответчика 1 о причинах заключения договора без проведения конкурсных процедур не могут быть приняты судом во внимание, так как не влияют на выводы суда о недействительности договора, изложенные в настоящем судебном акте.

Таким образом, иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец и администрация от уплаты государственной пошлины освобождены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

В связи с чем, только с оу в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать договор аренды нежилого помещения №2 от 25.03.2020, заключенный между Администрацией городского округа Закрытого административно-территориального образования п. Горный и индивидуальными предпринимателем ФИО2, недействительным.

           Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Администрации городского округа Закрытого административно-территориального образования п. Горный муниципальное имущество, указанное в договоре №2 от 25.03.2020: нежилые помещения №3 площадью 64 кв.м, № 4 площадью 30,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев