СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-10160/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПО» (№07АП-10620/2023) на решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10160/2023 (судья Дорофеева Д.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибстройпроект» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «РПО» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании предварительной оплаты в размере 823 560 руб., убытков в размере 768 686 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 076 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2023 по день принятия судом решения на сумму задолженности 823 560 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УКС-СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>), муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» Мошковского района,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НовосибСтройПроект» (далее - ООО «НСП», истец) обратилось с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «РПО» (далее – ООО «РПО», ответчик, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 823 560 руб., убытков в размере 768 686 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 13.03.2023 в размере 16 076 руб.34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2023 по дату вынесения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УКС-СИБИРЬ», муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Октябрьская средняя общеобразовательная школа» Мошковского района.  

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 768 686 руб. 24 коп.

Решением от 03.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области производство по требованию о взыскании убытков в размере 768 686 руб. 24 коп. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РПО» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о возврате неотработанного аванса в отсутствие между сторонами спора правоотношений после расторжения заказчиком договора подряда в одностороннем порядке.

Также апеллянт не соглашается с произведенным расчетом процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2021 между ООО «НСП» (заказчиком) и ООО «РПО» (подрядчиком) был заключен договор № 34/21, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и выполнению монтажа противопожарных дверей и витражей, количество которых указано в спецификациях к договору № 34/21 от 28.12.2021, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно спецификации № 1 Приложения № 1 к договору № 34/21 от 28.12.2021 срок выполнения работ – 25 рабочих дней.

Платежным поручением от 30.12.2021 ООО «НПС» произвело авансовый платеж в размере 823 560 руб., то есть 80 % от цены договора (л.д. 12).

Ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств подрядчик не приступил к выполнению работ, письмом № 143 от 26.12.2022 ООО «НПС» уведомило ООО «РПО» об отказе от договора, в связи с чем заявило о необходимости возврата уплаченного аванса, а также возмещения убытков.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, уведомление об отказе от договора было получено ООО «РПО» 09.01.2023.

Неисполнение ответчиком требований уведомления - претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Подрядчик, не известивший заказчика надлежащим образом о готовности к сдаче работ, в последующем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, предъявления результата работ заказчику и приемку работ последним.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (подрядчик), уклоняющийся от возврата предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам, в связи с чем оснований полагать обжалуемое решение незаконным или необоснованным у коллегии не имеется.  

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи, равным образом как и ее последующее прекращение, не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Также коллегия, не усмотрев из положенного в основу решения суда первой инстанции расчета процентов, начисленных на сумму неотработанного аванса, арифметических ошибок и неточностей, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу об ошибочности доводов апеллянта в соответствующей части.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 10.01.2023 (следующий за датой расторжения договора день) по 14.04.2023, при этом по расчету истца, принятому судом первой инстанции, сумма процентов составляет 16 076,34 руб. (823 560 руб. х 95 дней х 7,5%/365). Расчет процентов произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки – 7,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об ошибочности расчета процентов, положенного в основу решения суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина