АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30544/2016

13 июня  2017  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня  2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтез-ПК", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по строительству и ремонту", ОГРН 

<

***>, г. Снежинск, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление №174», г. Снежинск, Администрации города Снежинска,

о  взыскании 264 878 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности  от 06.12.2016,  представлен паспорт,

от третьего лица Администрации города Снежинска: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности  от 21.12.2015,  представлено удостоверение.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синтез-ПК", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по строительству и ремонту", ОГРН 

<

***>, г. Снежинск, о  взыскании основного долга в размере 200 000 руб., неустойки в размере 64 878 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. (л.д. 104-105)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление №174», г. Снежинск, Администрацию города Снежинска.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо ООО «Монтажно-строительное управление №174», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определений заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении об отложении  судебного заседания, представил письменный отзыв. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Неявка или уклонение ответчика  от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2013г. между Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по строительству и ремонту» (МКУ «СЗСР») и ООО «Синтез-ПК» был заключен Муниципальный контракт № А32СР/2013. (л.д. 9-14)

По условиям контракта подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по возведению строений (построек) и сооружений новогоднего городка в парке культуры и отдыха города Снежинска Челябинской области, обеспечить эксплуатацию новогоднего городка и его охрану, выполнить работы по демонтажу новогоднего городка. (п. 1.1 контракта)

Сроки выполнения работ определены в разделе 2 Муниципального контракта. 

Согласно п. 2.1 контракта работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются Подрядчиком в следующие сроки:

2.1.1.Возведение строений (построек) и сооружений новогоднего городка:

Начало  работ:13    декабря      2013   года,

Окончание работ:       30    декабря      2013   года.

2.1.2.Подрядчик обеспечивает эксплуатацию и охрану эксплуатируемого объекта в течение двух месяцев, с 27 декабря 2013 года (с момента сдачи результата строительных работ Заказчику и передачи Заказчиком Подрядчику других элементов новогоднего городка) по 26 февраля 2014 года.

2.1.3.Демонтаж новогоднего городка:

Начало  работ:27   февраля     2014  года,

Окончание работ:       06      марта      2014   года.

2.2.Подрядчик вправе выполнить работы по возведению строений (построек) и сооружений новогоднего городка до установленного в пункте 2.1.1. договора срока окончания работ.

В п. 3.1 контракта стороны согласовали, что общая стоимость работ и затрат (цена) по настоящему договору определяется сметами, указанными в Приложении №2 (Расчет договорной цены) к настоящему договору и по результатам открытого аукциона составляет 2 301071,61 (два миллиона триста одна тысяча семьдесят один рубль 61 копейка), в том числе все НДС 351 010,92 (триста пятьдесят одна тысяча десять рублей 92 копейки) по ставке 18 %.

В п. 4.1 контракта закреплено, что расчет за выполненные строительные работы производится Заказчиком в следующем порядке:

4.1.1. 30 (тридцать)% от сметной стоимости строительных работ Заказчик оплачивает Подрядчику в качестве аванса. Аванс перечисляется по требованию Подрядчика (счёт или счёт-фактура), в течение 3 (трёх) дней со дня получения требования.

4.1.2. 20 (двадцать)% от сметной стоимости строительных работ Заказчик оплачивает Подрядчику не позднее чем через десять дней с момента начала строительных работ при условии выполнения Подрядчиком строительных работ стоимостью не ниже 50% от общей стоимости строительных работ.

4.1.3. 10 (десять)% от сметной стоимости строительных работ Заказчик оплачивает не позднее 20 (двадцати) дней после окончания работ и подписания акта приемки сдачи результата выполненных по настоящему договору работ, при условии:

-устранения дефектов, выявленных при приемке работ;

-получения Заказчиком от Подрядчика счета и/или счёта-фактуры, подтвержденного актом выполненных работ (формы №КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3);

-передачи Подрядчиком Заказчику комплекта исполнительной документации в составе, предусмотренном законодательством Российской Федерации и техническим заданием.

4.1.2. Оставшиеся 40% сметной стоимости выполненных строительных работ оплачиваются Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) дней с момента передачи Подрядчиком Заказчику подлежащих возврату при демонтаже новогоднего городка конструкций металлического каркаса для новогодней ёлки и электрооборудования, указанного в Приложение №3 (Перечень возвращаемого электрооборудования) к настоящему договору.

4.2.Заказчик оплачивает Подрядчику эксплуатацию и охрану новогоднего городка ежемесячно (по 50% за каждый месяц эксплуатации и охраны), в течение 15 дней с момента окончания соответствующего периода (месяца) эксплуатации и охраны, при условии получения Заказчиком от Подрядчика счета и/или счёта-фактуры, подтвержденного соответствующим актом.

4.3.Расчет за выполненные демонтажные работы производится Заказчиком не позднее 30 (тридцати) дней после окончания работ и подписания акта приемки сдачи результата выполненных по настоящему договору демонтажных работ, при условии:

-устранения замечаний, выявленных при приемке работ;

-получения Заказчиком от Подрядчика счета и/или счёта-фактуры, подтвержденного актом выполненных работ (формы №КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы №КС-3);

-возврата Подрядчиком Заказчику комплекта исполнительной документации в составе, предусмотренном законодательством Российской Федерации и техническим заданием.

ООО «Синтез-ПК» выполнил взятые на себя обязательства по контракту в полном объеме, в предусмотренные контрактом сроки на общую сумму 2 301 071 руб. 61 коп., что подтверждается: Актами о приемке выполненных работ № 1,2,3 за декабрь 2013г. на общую сумму 1 862 391,95руб.; Актом о приемке выполненных работ № 4 за январь 2014г. на сумму 136 710,44руб.;  Актом о приемке выполненных работ № 5 за февраль 2014г. на сумму 136 710,44руб.; Актом о приемке выполненных работ № 6 за март 2014г. на сумму 165 258,83руб.; а также справками о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 26.12.2013г. на сумму 1 862 391,95руб.; № 2 от 24.01.2014г. на сумму 1 862 391,95руб.; № 3 от 27.01.2014г. на сумму 136 710,44руб.; -№ 4 от 26.02.2014г. на сумму 136 710,44руб.; № 5 от 06.03.2014г. на сумму 165 258,83руб.;

МКУ «СЗСР» свои обязательства по Муниципальному контракту выполнил лишь на 2 101 071,61 (два миллиона сто одна тысяча семьдесят один рубль 61 копейка), что подтверждается:

- Платежным поручением № 169 от 30.12.2013г. на сумму 690 321,48руб. (30% от сметной стоимости, по условиям п. 4.1.1.Контракта: 2 301 071,61руб. * 30%).

- Платежным поручением № 291 от 24.01.2014г. на сумму 240 874,47руб. (50% от сметной стоимости строительных работ (с учетом предыдущих 30%), по условиям п. 4.1.2. Контракта: 1 862 391,00руб. *50% - 690 321,48руб. = 240 874,47руб.).

- Платежным поручением № 739 от 13.02.2014г. на сумму 322 949,63руб.

Из которых: 

- 133 710,44руб. (оплата охраны за январь);

- 186 239,19руб. (10% от сметной стоимости строительных работ, по условиям п. 4.1.3. Контракта: 1 862 391,00руб. * 10% = 186 239,00руб.).

- Платежным поручением № 142 от 18.03.2014г. на сумму 165 258,83руб. (за демонтаж новогоднего городка).

- Платежным поручением № 143 от 18.03.2014г. на сумму 136 710,44руб. (оплата охраны за февраль).

- Платежным поручением № 144 от 18.03.2014г. на сумму 544 956,76руб. (оплата за работы по возведению новогоднего городка).

Таким     образом,     к     настоящему     времени,     Ответчик     выплатил истцу: 690 321,48руб. + 240 874,47руб. + 322 949,63руб. + 165 258,83руб. + 136 710,44руб. + 544 956,76 руб. = 2 101 071,61руб., тем самым недоплатив 200 000 руб.

06.12.2016 в связи с образовавшейся задолженностью, ответчику была вручена претензия с требование об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения. (л.д. 8)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по контракту  обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договорам подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору подряда. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту  и сдачи их результата ответчику истец представил акты о приемке выполненных работ № 1,2,3 за декабрь 2013 г. на общую сумму 1 862 391,95руб.; № 4 за январь 2014г. на сумму 136 710,44руб.;  № 5 за февраль 2014г. на сумму 136 710,44руб.; № 6 за март 2014г. на сумму 165 258,83руб.

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, в письменном отзыве ссылается на то, что выполненные работы не оплачены ввиду не возврата истцом ответчику оборудования, что, по мнению ответчика,  и составляет задолженность. Так же ответчик в отзыве указывает, что стоимость оборудования составляет 189 335 руб. 32 коп. 

Судом не принимаются возражения ответчика, поскольку порядок оплаты сторонами определен контрактом. 

Ответчиком факт выполнения работ не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие объемов выполненных работ заявленным в актах не представлено.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность по оплате принятого результата работ обусловлена исключительно фактом принятия результата и не поставлена в зависимость от какого-либо иного  факта, отсутствие со стороны подрядчика признаков злоупотребления правом, а также отсутствие доказательств, подтверждающих принятие ответчика достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Денежное обязательство не исполнено ответчиком на дату вынесения решения. Таким образом, задолженность по контракту в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 64 878 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 7.7. контракта в случае несвоевременного исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате работ, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Подрядчика.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Судом принимается, как верный расчет неустойки, предусмотренный п. 7.7 контракта в размере 64 878 руб., контррасчета ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд не усматривает, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 64 878 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального  казенного  учреждения "Служба заказчика по строительству и ремонту", г. Снежинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синтез-ПК", г. Челябинск основной долг 200 000 руб., неустойку в размере 64 878 руб., в возмещение расходов по госпошлине 8 298 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-ПК", г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.