/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-6402/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А. 

судей                                                    Доронина С.А.

                                                             Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т.  кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 27.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-6402/2016 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческого кооператива «Кооператив Шайдуровское» (630112, город Новосибирск, улица Державина, 79, ИНН 5434174376, ОГРН 1065456023929), принятые по заявлениям акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и конкурсного управляющего                   о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации залогового имущества и об утверждении положения                        о продаже предмета залога.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Дутов А.С. по доверенности от 07.12.2015 № 25/4.

Суд установил:

решением от 04.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области сельскохозяйственный потребительский снабженческий кооператив «Кооператив Шайдуровское» (далее – Кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Влайко А.Ю.

        Определением суда от 28.09.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» «Россельхозбанк» (далее – Банк, АО «Россельхозбанк») в размере 20 262 321 рубля, в том числе 20 258 321 рубль как обеспеченное залогом имущества должника (три зерноуборочных комбайна).

        Определением суда от 08.02.2018 АО «Россельхозбанк» заменено правопреемником – Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России) по обеспеченному залогом требованию в размере 10 129 160 рублей                           50 копеек.

        Конкурсный управляющий и АО «Россельхозбанк» обратились в арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации залогового имущества должника.

        Определением суда от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2018, утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества Кооператива (далее – Положение) в редакции Банка с учётом дополнений ФНС России.

        С названными судебными актами не согласно АО «Россельхозбанк»,                     в кассационной жалобе просит их изменить и утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога в соответствие                                с Положением, предложенным Банком, от 30.01.2018 без учёта дополнений ФНС России.

        По мнению подателя жалобы, внесение дополнений ФНС России в Положение нарушает интересы Банка как первоначального кредитора и залогодержателя, так как АО «Россельхозбанк», будучи основным кредитором, вправе получить полное удовлетворение своих требований                      за счёт стоимости реализованного заложенного имущества преимущественно перед ФНС России. Распределение денежных средств, вырученных                               от продажи предмета залога, между АО «Россельхозбанк» и ФНС России,                        а также возложение на Банк при оставлении такого имущества за собой обязанности по выплате ФНС России 50 процентов стоимости имущества противоречит пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) и сложившейся судебной практике о наличии у основного кредитора приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника. 

        В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

        Как следует из материалов дела и установлено судами, в состав имущества должника, включённого в конкурсную массу, входит предмет залога – три зерноуборочных комбайна «CLAAS Mega» 2008 года выпуска.

        Требование АО «Россельхозбанк» обеспечено перечисленным имуществом.

        В связи с исполнением обязательств перед Банком по кредитному договору в части 50 процентов от общей суммы основного долга права требования к должнику-залогодателю в соответствии с предоставленной государственной гарантией перешли к Российской Федерации. 

        АО «Россельхозбанк» представило Положение, в котором предусмотрело продажу имущества посредством публичного предложения.

        ФНС России, являясь процессуальным правопреемником залогодержателя по требованию Банка в части 50 процентов от общей суммы основного долга, просила внести изменения в Положение: в раздел 2 «Термины и определения» добавить понятие залоговые кредиторы – АО «Россельхозбанк» и ФНС России; в пункты 3.5, 4.1.3, 6.7 и 7.6 – пояснения об утверждении положения о продаже обоими залоговыми кредиторами, о распределении выручки от реализации предмета залога между ними; дополнить пунктом 8.2 в части выплаты Банком половины стоимости ФНС России в случае оставления предмета залога за собой.

        Утверждая Положение в редакции АО «Россельхозбанк» с учётом дополнений ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторы обладают равными правами в отношении залогового имущества должника.

        Суд апелляционной интенции согласился с выводами суда первой инстанции об утверждении Положения с учётом дополнений ФНС России, указав на особый механизм защиты прав Российской Федерации в правоотношениях, возникающих в связи с предоставлением государственных гарантий, не позволяющих отождествлять                                              их с поручительством.

        Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

        В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

        Из сформулированных в пункте 30 Постановления № 42 разъяснений, следует, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвёл исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

        Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 № 310-ЭС16-6059 по делу № А36-3505/2012, с 01.01.2008 законодателем определены особенности государственных гарантий, не позволяющие отождествлять их с поручительством.

        В связи с этим пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» дополнен абзацами шестым - седьмым, в которых разъяснено, что с 01.01.2008 существенно сужена сфера применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи                                          с государственными гарантиями, выданными после 31.12.2007; права публично-правового образования, исполнившего такую государственную гарантию, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией регрессное требование, и было ли обусловлено исполнение государственной гарантии уступкой гаранту требования бенефициара.

        Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной                           в постановлении от 20.07.2011 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального Закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» и статьи 116 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», правоотношения по поводу бюджетных денежных средств, будучи гражданско-правовыми, имеют явную публично значимую цель, что позволяет федеральному законодателю - исходя из необходимости соблюдения баланса конституционно защищаемых публичных и частных интересов и специфики взаимоотношений государства и получателей бюджетных средств - ввести специальный порядок возврата этих средств.

        Применительно к государственным гарантиям с обусловленным исполнением обязательства гарантом возврат средств федерального бюджета, выплаченных бенефициару по таким гарантиям, осуществляется                        согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации с использованием гражданско-правового механизма уступки Российской Федерации                           на основании договора требования бенефициара. Избранный законодателем механизм защиты прав Российской Федерации отличен от перехода прав кредитора по обязательству вследствие его исполнения поручителем                           и не налагает на цессионария ограничения, описанные в абзаце втором пункта 30 Постановления № 42 (прямо закреплённые в настоящее время                    в пункте 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Поскольку исполнение гарантии было обусловлено уступкой прав требования к должнику и его залогодателю - Кооперативу в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в данном случае не могут применяться нормы параграфа 5               главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Утверждение подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

        Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что АО «Россельхозбанк» и ФНС России являются равными залоговыми кредиторами, в связи с чем утвердили Положение в редакции, предложенной Банком, с изменениями, внесёнными ФНС России в раздел 2 «Термины                      и определения», в пункты 3.5, 4.1.3, 6.7 и 7.6, и дополнением пунктом 8.2.

        При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6402/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                           двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

Судьи                                                                  С.А. Доронин

                                                                            С.А. Мельник