АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67611/2021

23 мая 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Платина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 500000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: е явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1,  представитель по доверенности  от 10.01.2022, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Платина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-6» (далее – ответчик) о взыскании 500000 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик указал, что между сторонами договор на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством от 26.07.2013 прекратил свое действие с 29.12.2014 (с момента передачи всей документации по договору согласно акта от 29.12.2014). Какие – либо взаимоотношения между сторонами с указанной даты прекратились. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, согласно которому срок исковой давности истек 29.12.2017. Кроме того, ответчик указал на встречное предоставление на сумму перечисленного аванса в раках спорного договора. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

Определением от 25.02.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 15.04.2022.

От истца 15.04.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом того, что судом проводится предварительное судебное заседание суд не находит оснований для отложения предварительного судебного заседания.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО2 в качестве свидетеля. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению, по существу будет рассмотрено в основном судебном заседании.

Определением от 15.04.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 17.05.2022.

Суд, рассмотрев ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО2 в качестве свидетеля, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом критериев их относимости и допустимости в соответствии со ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет необходимость допроса свидетеля.

В судебное заседание обеспечил явку свидетель ФИО2. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, о чем у свидетеля отобрана подписка. Суд заслушал свидетеля.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела,  между ООО «СУ-6» (далее - заказчик) и ООО «Платина» (далее - застройщик) 26.07.2013 заключен договор на оказание услуг по осуществлению контроля и напора за строительством (далее-договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик обязуется оказать услуги по осуществлению функций заказчика при подготовке к строительству, строительстве и вводе в эксплуатацию объекта: «Торгово-выставочного здания с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: 8-е Марта 185а в Чкаловском районе г. Екатеринбурга» (далее по тексту - «Объект»), в соответствии с утвержденной сметной документацией.

В соответствии с п. 3.1 договора за выполнение принятых обязательств по договору застройщик выплачивает заказчику вознаграждение поэтапно: 1 этап:

Начало работ - с момента заключения настоящего договора; Окончание работ - дата получения разрешения на строительство;

Стоимость работ по 1 этапу составляет: 1500000 рублей, в т.ч. НДС

Оплачивается в следующем порядке:

Аванс 500000 рублей в т.ч. НДС 18% в течении 5-ти дней с момента заключения настоящего договора;

Окончательный расчет 1000000 рублей, в т.ч. НДС 18% в течении 5-ти дней с момента получения разрешения на строительство. 2 этап:

Начало работ - получение разрешения на строительство объекта; Окончание работ - получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

Стоимость работ по 2 этапу составляет: 2,5 % от стоимости СМР выполняемых организациями на строительстве объекта.

Истец указывает, что ответчиком работы предусмотренные договором не выполнены, в связи с чем, истец 17.05.2021 направил в адрес ответчика претензию о возврате аванса в размере 500000 руб. 00 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в рамках договора ООО «СУ-6» выполнены все согласованные мероприятия, необходимые для обеспечения получения ГПЗУ и разрешения на строительство.

Вместе с тем в ходе административных процедур по согласованию проектируемого объекта выявились ограничения, которые не позволяли реализовать проект строительства по планируемым параметрам.

Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга дважды было отказано в подготовке ГПЗУ, поскольку размещение объекта, предполагающего строительство апартаментов, не соответствовало разрешенному использованию земельного участка «строительство административно-торгового здания» (исх. № 21.13-18/3029 от 19.12.2013; исх. №21.13-27/635 от 05.03.2014).

В декабре 2014 ООО «Платина» потребовало передать в полном объеме документацию, полученную по итогу выполнения функций технического заказчика в связи с отказом от реализации проекта строительства объекта.

Таким образом, ООО «Платина» выражена воля на прекращение договора путем отказа от его исполнения.

Право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено п. 6.3 договора.

Как указывает ответчик застройщику ООО «Платина» 22.12.2014 передана ранее полученная от застройщика документация (уставные документы, правоустанавливающие документы на земельный участок, генеральный план, архитектурно-строительные решения и т.д.), а также подлинники всей документации, полученной в ходе выполнения функций технического заказчика (Технические условия, письма, справки от уполномоченных организаций, переписка с застройщиком и т.д.), что подтверждается актом передачи документации ООО «Платина» от ООО «СУ-6» от 29.12.2014.

Как отмечает ответчик претензии по объему и качеству предоставленных заказчиком услуг не направлялись ООО «СУ-6».

После передачи документов ООО «СУ-6» услуги по договору не оказывались, переписка, свидетельствующая о том, что стороны полагали обязательства, образующие предмет договора действующими, отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор расторгнут 29.12.2014, т.е. с даты передачи документации, право требования возврата аванса в качестве неосновательного обогащения, при условии отсутствия встречного исполнения, возникло с этого момента.

Относительно наличия встречного предоставления ответчик указывает, что сторонами в приложении к договору определен состав и стоимость работ, подлежащих выполнению по 1 этапу:

Виды работ

Стоимость работ

1. Получение, корректировка, продление технических условий для получения ГПЗУ: 17 организаций

280 000

2. Составление заданий для проведения изысканий:

геологических, экологических, геодезических, гидрогеологических

100 000

3. ГПЗУ:

Подготовка необходимых документов Сдача документов для получения ГПЗУ Сопровождение (работа с административными, инспектирующими и контролирующими органами) Получение ГПЗУ

280 000

4. Контроль,  согласование  и  техническое сопровождение проектной документации на стадии:

Эскизный проект «П» «Р»

280 000

5. Экспертиза проекта

280 000

6. Разрешение на строительство

280 000

ИТОГО:

1 500 000

Как указывает ответчик в рамках выполнения п. 1 приложения к договору по 1 этапу работ ООО «СУ-6» проведены мероприятия по согласованию, обеспечено получение, корректировка, продление технических условий в следующих организациях: 

ОАО «Ростелеком» (радиофикация),

ТУ ОАО Карачаровского механического завода (по лифтам),

ТУ ЗАО «КОМСТАР-Регионы» Группа компаний МТС (телевидение),

Письмо МУП «Екатеринбургэнерго»,

Письмо ООО «Свердловская теплоснабжающей компании» Гидрогеологическое заключение ООО ГП «СвТЦОП» по размещению объекта,

Каталог географических координат,

Справка-заключение № 96-г о сейсмичности района ИГФ УрО РАН,

Исх. данные для проектирования мероприятий ГО и ЧС Заключение ОАО «Аэропорт Кольцово»,

Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ ТУ ОАО «ЕЭСК» №218-206-1103-2013 от 23.09.2013г.,

МУП «Водоканал» (водоснабжение и канализация),

УБГ Комитета благоустройства,

МУП Горсвет,

Заключение Роспотребнадзора,

Заключение Санэпиднадзора Чкаловского района,

Согласование в/ч 77592,

Расчет нагрузок для проектирования БКТП на умощнение существующей КТПН АО «Екатеринбурггаз»,

Учитывая увеличение по требованию ООО «Платина» этажности здания ООО «СУ-6» была проведена работа по корректировке технических условий по:

- электроснабжению с 934 кВт до 1255,4 кВт,

- водоснабжению - до 19,8 м.куб/сут. (по расчетам),

- канализации - до 19,8 м.куб/сут. (по расчетам),

- теплоснабжению с 1,3856 Гкал/час до 2.2620 Гкал/час,

- осуществлено техническое сопровождение проектирования БКТП на умощнение существующей КТПН в связи с увеличением нагрузки,

- решены вопросы по корректировке генерального плана, инженерных сетей на площадке строительства, осуществлено согласование с ООО «СТК», УБГ, Администрацией города Екатеринбурга возможности врезки в существующие сети вместо выполнения выноски сетей существующей теплотрассы, дренажа.

Таким образом, работы по п. 1 приложения к договору выполнены в полном объеме в размере 280 000 руб.

В рамках выполнения п. 2 приложения к договору по 1 этапу работ ООО «СУ-6» обеспечено составление заданий для проведения всех видов инженерных изысканий, на основании которых проектной организацией ООО МПО «ИЦИиП» по Договору, заключенному с ООО «ИЦ «СтройЭксперт» выполнены:

- инженерно-геодезические изыскания от 01.10.2013;

- инженерно-геологические изыскания от 11.10.2013;

- инженерно-экологические изыскания от 11.10.2013.

Кроме того, ООО «ИЦ «СтройЭксперт» при техническом сопровождении ООО «СУ-6» выполнен Технический отчет «Обследование строительных конструкций по объекту: «Реконструкция административно-торгового здания с гостиницей и подземной автостоянкой».

ООО «СУ-6» в ходе взаимодействия с проектной организацией приведены доводы в обоснование необходимости выполнения 2 дополнительных скважин под здание и 2 дополнительных скважин под инженерные сети, поскольку трех пробуренных скважин было недостаточно для проектируемого Объекта.

Для разделов геологических и экологических изысканий ООО «СУ-6» получены и направлены в проектную организацию:

- гидрогеологическое заключение по размещению объекта;

- каталог географических координат;

- справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ.

Все полученные дополнительные материалы оплачивались ООО «Платина» по договорам с организациями, привлеченными силами ООО «СУ-6».

Отчеты о выполненных изысканиях переданы заказчику по накладной № 0000088 от 03.10.2013 и накладной № 0000090 от 14.10.2013.

Таким образом, работы по п. 2 Приложения к договору выполнены в полном объеме и подлежат оплате в размере 100 000 руб.

В рамках выполнения п. 3 приложения к договору по 1 этапу работ ООО «СУ-6» проведены все необходимые мероприятия для получения ГПЗУ, которые зависели от технического заказчика.

ООО «СУ-6» подготовлены документы и дважды поданы заявления на выдачу ГПЗУ в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.

Заявления составлялись от имени ООО «Платина» (исх. № 12/01 от 02.12.2013; №02/05 от 04.02.2014) в качестве исполнителя выступал сотрудник ООО «СУ-6» - ФИО2, что отражено в тексте самого заявления (приказ о приеме на работу №10-к от 08.10.2013; приказ о прекращении трудового договора № 5-к от 23.12.2016).

Подтверждением направления указанных заявлений являются расписки в получении ФИО2 документов на предоставлении услуги «Выдача ГПЗУ» от 02.12.2013; от 04.02.2014 соответственно.

Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга отказано в выдаче ГПЗУ, поскольку назначение земельного участка не позволяло строительство Объекта с апартаментами с заявленной этажностью здания, а также поскольку отсутствовали дополнительные документы, представление которых зависело от застройщика (подтверждение прав на земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства).

Также ООО «СУ-6» осуществлялось согласование изменения вида разрешенного использования земельного участка для обеспечения получения ГПЗУ (исх. № 01/07 от 21.01.2014).

Таким образом, ООО «СУ-6» были предприняты исчерпывающие меры для получения ГПЗУ. При этом отказ в выдаче ГПЗУ не зависел от действий ООО «СУ-6», а был связан с невозможностью использования земельного участка в заявленных застройщиком целях в силу градостроительного и земельного законодательства.

Учитывая изложенное, работы, указанные в п. 3 приложения к договору, выполнены на сумму 280 000 руб.

В рамках выполнения п. 4 приложения к договору по 1 этапу работ ООО «СУ-6» осуществлялся контроль, согласование и техническое сопровождение проектной документации на стадии Эскизного проекта.

В том числе ООО «СУ-6» осуществлено:

- получение графических материалов по земельному участку в Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга;

- разработка совместно с проектной организацией «Эскизного проекта 25-ти этажного жилого дома» с подготовкой документов для сдачи в «Единое окно», корректировка эскизного проекта по замечаниям комиссии Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга;

- получены необходимые данные по электроснабжению Объекта по выполненным электромонтажным работам и перспективному проектированию.

Учитывая частичное оказание услуг, указанных в п. 4 приложения к договору, услуги подлежат оплате, пропорционально выполненному объему в размере  90 000 руб.

По расчету ответчика общая сумма оказанных услуг составляет 750 000 руб., что превышает заявленную сумму исковых требований. Истцом каких-либо возражений относительно представленных ответчиком документов, расчетов в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

ООО «Платина» обратилось в арбитражный суд с иском 22.12.2021, срок исковой давности с учетом даты расторжения договора (29.12.2014) истек 29.12.2017. На основании изложенного, ходатайство о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяО.В. Маковкина