АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10261/2024

Дело № А72-7011/2023

г. Казань

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующей в Арбитражном суде Ульяновской области представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 

по делу № А72-7011/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» (далее - ООО «УК Галактика») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Согласие» (далее - ООО «УК Согласие», ответчик) о взыскании 955 960,06 руб., неосвоенных прежней управляющей компанией в период управления многоквартирным домом № 39 по ул. Октябрьская в г. Ульяновске (далее-МКД), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Маяк» (далее - ООО «УК Маяк»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2023 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца по делу – ООО «УК Галактика» на ООО «УК Маяк» (истец).

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «УК Маяк» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 645 509,04 руб., в том числе: 441 524,28 руб. по статье «текущий ремонт», 147 174,76 руб. по статье «непредвиденные расходы», 56 810 руб., собранных от провайдеров, 90 941,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.02.2024, с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2024. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК Согласие» в пользу ООО «УК «Маяк» взысканы неосновательное обогащение в размере 368 557,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.02.2024 в размере 51 923,51 руб., с дальнейшим их начислением с 22.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 10 123 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ООО «УК Согласие» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на наличие надлежащих доказательств расходования всех начисленных собственникам денежных средств по спорным статьям расходов.

Оспаривает выводы судов об отсутствии у ответчика права на расходование денежных средств в отсутствие решений общего собрания собственников помещений.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, явившаяся в Арбитражный суд Ульяновской области представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «УК Согласие» осуществляло управление МКД на основании договора управления от 11.06.2019.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 20.07.2022 № 1 собственниками МКД принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Согласие» с 31.07.2022 и о заключении договора управления с ООО «УК Галактика» с 01.08.2022. 

В соответствии с протоколом общего собрания № 1 от 31.05.2023 договор управления с ООО «УК Галактика» расторгнут с 31.05.2023 и собственниками помещений МКД принято решение о заключении договора управления с ООО «УК Маяк». ООО «УК Маяк» наделено полномочиями представлять интересы собственников в судах, в том числе по взысканию неосновательного обогащения с ООО «УК Согласие».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «УК Галактика», а впоследствии и ООО «УК Маяк», ссылались на то, что на момент передачи МКД в управление новой управляющей организации у ответчика имелись неизрасходованные собранные с жильцов денежные средства по спорным статьям расходов в требуемых к взысканию суммах.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «УК Согласие» отрицало наличие неизрасходованных денежных средств в указанном истцом размере, представило перечень выполненных работ по текущему ремонту МКД, в том числе внепланового (непредвиденного) характера. Заявило о пропуске срока исковой давности. Также указало, что денежные средства, собранные от провайдеров, находятся в настоящее время на лицевом счете, поскольку собственниками помещений решение по ним принято не было. 

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 196, 199, 200, 1102, 1107, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 154, 155, 158, 161, 162, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктами 5, 10, 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктами 1.1, 1.8, разделом II, приложениями № 2, 7, 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пунктами 3, 7 раздела I, пунктом 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Постановление № 290), пунктом 3 Приложения 1, пунктом 2.2. Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, отклонили доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установив, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт расходования денежных средств в размере 368 557,87 руб., пришли к выводу о наличии оснований для частичного взыскания.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом правовые основания для дальнейшего удержания неизрасходованных денежных средств утрачиваются, они признаются неосновательно удерживаемыми.

Согласно части 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 23 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в МКД решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Пунктом 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Правил № 170 периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил суду документацию, доказательственное значение которой было верно определено судами первой и апелляционной инстанций, применительно к перечням работ по содержанию домов и работ, относящихся к текущему ремонту, приведенным в приложениях № 4 и № 7 раздела II Правил № 170, предельным срокам устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования (приложение №2), а также Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденному Госстроем России.

В связи с частичным подтверждением критериев, позволяющих отнести названные ответчиком работы к работам по текущему ремонту, в том числе - внепланового (непредвиденного) характера, и при наличии совокупности первичной документации, содержание и порядок оформления которой допускает ее принятие в качестве относимых и допустимых доказательств целевого расходования спорных сумм, суды определили, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 368 557,87 руб. (638 815,87 руб. (произведенные начисления и сборы) минус 270 258 руб. (правомерно произведенные и подтвержденные ответчиком расходы по спорным строкам затрат).

Формального подхода к выяснению фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств судами не допущено. 

Обжалуемые судебные акты содержат подробный анализ представленных доказательств и мотивы сделанных выводов по всем вновь приведенным ответчиком в кассационной жалобе доводам. 

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А72-7011/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

                                                                                    И.В. Арукаева