АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35891/2018

12 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.  Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи А.А.Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело  № А60-35891/2018  по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью  "СПУТНИК МАРКЕТИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ БЕГРИФФ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3346105 руб. 36 коп.,  

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью  "КОМПАНИЯ БЕГРИФФ" к Обществу с ограниченной ответственностью  "СПУТНИК МАРКЕТИНГ", третьи лица: ООО «Бегрифф», АО "ДПД РУС", о  взыскании с 1345671 руб. 48 коп. долга по договору займа № 3 от 01.01.2016 г.  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 06.02.2018 г.,  предъявлено удостоверение;  

 от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 15.02.2018 г.   № 2, предъявлен паспорт;  

от третьих лиц: ФИО2- представитель по доверенности от 22.03.2017 г.   № 2, предъявлен паспорт; от АО "ДПД РУС" представитель не явился,  извещен;  

В судебном заседании 02.10.2018 г. объявлен перерыв до 09.10.2018 г. до  13 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же  составе суда, при ведении протокола помощником судьи А.А.Данченко.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "СПУТНИК МАРКЕТИНГ"  обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "КОМПАНИЯ БЕГРИФФ" о взыскании 3346105 руб. 36  коп., в том числе 1709200 руб. долга по договору займа № 03/10-2016 от  03.10.2016 г., 246575 руб. 39 коп. процентов за пользование суммой займа,  1281051 руб. 65 коп. долга по договору оказания услуг № 1/111- СП-БГ от  29.06.2017 г., 109278 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В судебном заседании 14.08.2018 г. ответчик заявил встречное исковое  заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  "СПУТНИК МАРКЕТИНГ" 1345671 руб. 48 коп. долга по договору займа № 3  от 01.01.2016 г. При этом ООО "КОМПАНИЯ БЕГРИФФ" представило  документы, согласно приложению к встречному иску(приобщены к делу).  

Определением от 14.08.2018 г. встречное исковое заявление ООО  "КОМПАНИЯ БЕГРИФФ" принято судом к производству, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора привлечено ООО «Бегрифф».  

В судебном заседании 27.08.2018 г. стороны заявили ходатайство , в  котором просят не передавать указанный спор в части требований по договору  оказания услуг по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и  рассматривать требование ООО "СПУТНИК МАРКЕТИНГ" к ООО  "КОМПАНИЯ БЕГРИФФ" о взыскании задолженности по договору оказания  услуг № 1/111- СП-БГ от 29.06.2017 г. в Арбитражном суде Свердловской  области.  

Ходатайство сторон удовлетворено на основании п.2. ч.2 ст. 39  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Далее ООО "СПУТНИК МАРКЕТИНГ" заявило ходатайство об  уточнении первоначальных исковых требований, согласно которому просит  взыскать с ООО "КОМПАНИЯ БЕГРИФФ" 3333441 руб. 71 коп., в том числе  2015421 руб. 79 коп. по договору займа № 03/10-2016 от 03.10.2016 г., из  которых 1709200 руб. долга по договору займа № 03/10-2016 от 03.10.2016 г.,  306221 руб. 79 коп. процентов за пользование суммой займа за период с  25.10.2016 г. по 27.08.2018 г.; 1318019 руб. 92 коп. по договору оказания услуг   № 1/111 СП-БГ от 29.06.2017 г., из которых 1281051 руб. 65 коп. долга по  договору оказания услуг № 1/111 СП-БГ от 29.06.2017 г., 36998 руб. 27 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Уточнение суммы первоначальных исковых требований принято судом на  основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

ООО "КОМПАНИЯ БЕГРИФФ" заявило ходатайство об уточнении  встречных исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО  "СПУТНИК МАРКЕТИНГ" 4691776 руб. 84 коп. долга по договору займа № 3  от 01.01.2016 г., произвести зачет встречных требований ООО "СПУТНИК  МАРКЕТИНГ" и ООО "КОМПАНИЯ БЕГРИФФ". При этом ООО  "КОМПАНИЯ БЕГРИФФ" представило копии искового заявления и  

встречного искового заявления с отметкой о вручении ООО «Бегрифф»,  которые приобщены к делу.  

Уточнение суммы встречных исковых требований принято судом на  основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании 31.08.2018 г. ООО "СПУТНИК МАРКЕТИНГ"  представило отзыв на встречное исковое заявление. При этом истец представил  копии платежного поручения № 2112 от 31.08.2016 г., отчета о фактическом  исполнении обязательства от 19.122.2016 г., письма от 24.05.2017 г., отчета об  отслеживании корреспонденции, которые приобщены к делу.  

Определением суда от 31.08.2018 г. АО "ДПД РУС" привлечено к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора.  

В судебном заседании 02.10.2018 г. истец представил дополнение к  отзыву на встречное исковое заявление. При этом истец представил квитанцию  об отправке АО "ДПД РУС"(приобщена к делу).  

Ответчик представил возражения на отзыв ООО "СПУТНИК  МАРКЕТИНГ" на встречное исковое заявление, в котором он считает  позицию ООО "СПУТНИК МАРКЕТИНГ" необоснованной и не  подтверждено материалами дела по доводам, изложенным в возражениях на  отзыв на встречное исковое заявление.  

ООО «Бегрифф» представило возражения на отзыв ООО "СПУТНИК  МАРКЕТИНГ" на встречное исковое заявление(приобщено).  

В связи с необходимостью истцу представить дополнительные документы,  в судебном заседании 02.10.2018 г. по ходатайству ООО "СПУТНИК  МАРКЕТИНГ" объявлен перерыв до 09.10.2018 г.  

В продолженное после перерыва судебное заседание ООО "СПУТНИК  МАРКЕТИНГ" представило копию накладной, электронную переписку,  которые приобщены к делу.  

ООО "КОМПАНИЯ БЕГРИФФ" настаивает на ранее изложенных  доводах.  

ООО «Бегрифф» поддерживает доводы отзыва. АО "ДПД РУС" в судебное заседание не явилось, отзыв не представило. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, суд  

УСТАНОВИЛ:

03.10.2016 г. между ООО «Спутник Маркетинг» (займодавец) и ООО  «Компания Бегрифф» (заемщик) заключен договор займа № 03/10-2016.  

Выполняя условия договора займа ООО «Спутник Маркетинг» в период с  25.10.2016 г. по 31.01.2017 г. перечислило ООО «Компания Бегрифф»  денежные средства в размере 9579700 руб., что подтверждается платежными  поручениями №№ 2623 от 25.10.2016 г., 72 от 28.11.2016 г., 3196 от 19.12.2016  г., 3216 от 20.12.2016 г., 149 от 17.01.2017 г., 159 от 18.01.2017 г., 229 от  31.01.2017 г., 111 от 12.01.2017 г., 316 от 09.02.2017 г., 102 от 27.02.2017 г.,  

471 от 01.03.2017 г., 526 от 06.03.2017 г. 2303 от 13.06.2017 г., 2383 от  21.06.2017 г., 2533 от 14.07.2017 г., 2561 от 19.07.2017 г., 2578 от 21.07.2017  г., 2597 от 25.07.2017 г., 2651 от 26.07.2017 г., 2670 от 27.07.2017 г., 2701 от  01.08.2017 г., 2796 от 16.08.2017 г., 2850 от 28.08.2017 г. и не оспаривается  ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Кодекса по договору  займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей (п. 2 ст. 808 названного Кодекса).  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей. В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

В связи с тем, что суду не представлен договор займа № 03/10-2016г. от  03.10.2016 г., однако в представленных материалы дела платежных  поручениях имеются ссылки на договор займа № 03/10-2016г. от 03.10.2016 г.,  ответчиком производился частичный возврат суммы займа, суд с учетом  положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что  договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей, а также с учетом того, что  подтверждением факта заключения договоров в силу п. 2 ст. 808 Кодекса может  служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу  займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей, приходит к выводу о том, что между сторонами имеется договор займа.  

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения  регулируются нормами о займах (гл.42 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Кодекса).  

ООО «Компания Бегрифф» факт получения денежных средств в размере  9579700 руб. не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), подтверждается материалами дела.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в  срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда  срок возврата договором не установлен или определен моментом  

востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение  тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное  не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа,  сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или  зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Кодекса).  

Однако ООО «Компания Бегрифф» в нарушение ст. 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства по возврату займа исполнило  частично(платежные поручения №№ 19 от 03.11.2016 г., 26 от 09.11.2016 г.,  27 от 09.11.2016 г., 2970 от 29.11.2016 г., 26 от 24.01.2017 г., 2 от 25.01.2017  г., 70 от 15.02.2017 г., 128 от 03.03.2017 г., 637 от 04.07.2017 г., 973 от  05.09.2017 г., 1069 от 29.09.2017 г.), в связи с чем у него образовалась  задолженность по основному долгу в размере 1709200 руб.  

Истец 03.05.2018 г. направил в адрес ответчика требование об оплате  задолженности, в том числе о возврате суммы займа (квитанция от 22.05.2018 г.  представлена в дело).  

В связи с тем, что требования претензии от 03.06.2018 г. ответчиком не  удовлетворены, денежные средства не возвращены, истец обратился с  настоящим иском в суд и с учетом принятого судом уточнения просит взыскать  с ответчика 1709200 руб. долга по договору займа № 03/10-2016 от 03.10.2016  г.  

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства возврата  займа ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено  доказательств наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения  размера долга, контррасчет суммы долга ответчиком не представлен, доводы  истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование истца о  взыскании с ООО «Компания Бегрифф» суммы займа в размере 1709200 руб.  заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению судом на  основании ст. 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 809  Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре  условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте  нахождения займодавца ставкой банковского процента (ставкой  рефинансирования) на день уплаты.  

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно  до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку в назначении платежа не указано на то, что предоставленный  займ является беспроцентным, договор, содержащий иное условие, в материалы  дела не представлен, суд полагает, что истец вправе требовать уплаты  процентов за пользование суммой займа в размере, указанном при  перечислении сумм займа.  

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 306221 руб. 79 коп.  процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 25.10.2016 г.  по 27.08.2018 г.  

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен  истцом верно. В связи с указанным требование истца о взыскании процентов за  пользование суммой займа подлежит удовлетворению на основании ст.  309,310,809 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, между ООО «Спутник Маркетинг» (исполнитель) и ООО  «Компания Бегрифф» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 1/111-  СП-БГ от 29.06.2017 г., согласно которого исполнитель обязался собственными  и/или привлеченными силами и средствами в течение действия договора  оказать заказчику услуги по разработке креативной концепции и подготовке к  проведению event-мероприятий торговой марки «Провансаль ЕЖК» в 6  городах, обязалось оказать ООО «Компания Бегрифф» услуги, в  согласованном договором объеме, а именно: Тюмень - срок оказания услуг  29.07.17г.; Нижний Тагил - срок оказания услуг 12.08.2017г.; Екатеринбург -  срок оказания услуг 19.08.2017г.; Курган-срок оказания услуг 26.08.2017г.;  Сургут-срок оказания услуг 02.09.2017г.; Челябинск - срок оказания услуг  09.09.2017г., а заказчик, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать  услуги согласно условиям настоящего договора. Стоимость услуг включает в  себя все расходы, связанные с выполнением обязательств по договору, а  именно: услуги по производству POSM- материалов для брендинга  площадки; логистика; расходы на привлечение промо персонала; услуги  

по аренде оборудования; услуги кейтеринга и букинга площадки; медийная  поддержка мероприятий (п.1.1. договора).  

Срок действия настоящего договора начинается с момента его заключения  и действует по «31» декабря 2017 года, а в части расчетов - до полного  исполнения Сторонами своих обязательств(п.8.1 договора).  

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по  своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг,  соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ,  заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Выполняя условия договора, ООО «Спутник Маркетинг» оказало  заказчику услуги по разработке креативной концепции и подготовке к  проведению event-мероприятий торговой марки «Провансаль ЕЖК», что  подтверждается представленным в материалы дела универсальным  передаточным документом № С-0098 от 15.09.2017 г., подписанным  ответчиком и не оспоренным ответчиком.  

В соответствии с п.4.1 договора общая стоимость Услуг составляет 3 058  757 руб. 38 коп., в том числе НДС 18% - 466 590 руб. 11 коп., заказчик  перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму за услуги по подготовке и  проведению event мероприятий в 6 городах в полном размере в течение 60  (шестидесяти)календарных дней с момента подписания УПД на основании  выставленного счета на оплату.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310  Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично в  размере 1777735 руб. (платежные поручения №№ 1148 от 16.10.2017 г. 1278 от  27.11.20187 г.), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность  составляющая согласно расчета истца 1281051 руб. 65 коп.  

Истец 03.05.2018 г. направил в адрес ответчика требование об оплате  задолженности, в том числе по договору оказания услуг № 1/111- СП-БГ от  29.06.2017г. (квитанция от 22.05.2018 г. представлена в дело).  

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не были  исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд и с учетом принятого  судом уточнения просит взыскать с ответчика 1281051 руб. 65 коп. долга по  договору оказания услуг № 1/111 СП-БГ от 29.06.2017г.  

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты  оказанных истцом услуг, либо наличия обстоятельств, служащих основанием  для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены,  доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с  указанием возражений относительно исковых требований в нарушение  требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком также представлен не был.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы  долга и пеней в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование  о взыскании задолженности в общем размере 1625400 руб. является  обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п.6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут  ответственность в соответствии с действующим гражданским  законодательством Российской Федерации и настоящим договором.  Возмещению подлежит прямой действительный ущерб, упущенная выгода не  возмещается. Убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой.  

Истец на основании п.6.1 договора начислил ответчику пени в размере  36998 руб. 27 коп. за период с 15.11.2017 г. по 03.05.2018 г.(с учетом принятого  судом уточнения).  

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов не  представил (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Расчет пеней судом и признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с  чем требования истца о взыскании пеней в сумме 36998 руб. 27 коп. за период  с 15.11.2017 г. по 03.05.2018 г. подлежат удовлетворению. При этом  допущенная при изготовлении и объявлении резолютивной части решения  опечатка в указании вида ответственности подлежит исправлению при  изготовлении решения в полном объеме на основании ст. 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации: вместо "процентов за  пользование чужими денежными средствами" надлежит читать "пеней", что  следует из содержания договора и расчета истца по первоначальному иску.  

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречными исковыми  требованиями и с учетом принятого судом уточнения просит взыскать с ООО  "СПУТНИК МАРКЕТИНГ" 4691776 руб. 84 коп. долга по договору займа № 3  от 01.01.2016 г.  

ООО "СПУТНИК МАРКЕТИНГ" представило отзыв на встречное  исковое заявление, в котором оно не возражает против удовлетворения  встречных требований и зачета первоначального требования ООО  "СПУТНИК МАРКЕТИНГ" в размере 3333441 руб. 71 коп. и встречного  требования ООО "КОМПАНИЯ БЕГРИФФ" в размере 3211342 руб. 76 коп.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по  правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд удовлетворяет  встречные исковые требования в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, в период с 27.12.2016 г. года по  31.05.2017 г. ООО «Бегрифф» перечислило ООО «Спутник Маркетинг»  денежные средства в общем размере 5931776 руб. 84 коп. с назначением  платежа «Перечисление займа по договору № 3 от 01.01.2016 г.», что  подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении  денежных средств.  

В связи с тем, что суду не представлен договор займа № 3 от 01.01.2016г.,  однако в представленной в материалы дела выписке по счету имеется ссылка  на договор займа, суд с учетом положений ст. 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации о том, что договор займа является реальным,  

поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей, а также с учетом того, что подтверждением факта заключения договоров  в силу п. 2 ст. 808 Кодекса может служить расписка заемщика, иной документ,  удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей, приходит к выводу о том, что между  сторонами имеется договор займа.  

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения  регулируются нормами о займах (гл.42 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Кодекса).  

ООО "СПУТНИК МАРКЕТИНГ" получение денежных средств не  оспорено(ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Однако ООО "СПУТНИК МАРКЕТИНГ" в нарушение ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату займа  исполнило частично(платежные поручения № 397 от 20.02.2017 г., № 527 от  06.03.2017 г.) , в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО  «Бегрифф» в размере 4691776 руб. 84 коп.  

05.06.2017 г. между ООО «Бегрифф» (цедент) и ООО «Компания  Бегрифф» (цессионарий) заключен договор № 1 уступки прав требования по  договору займа № 3 от 01.01.2016 г., согласно которому цедент уступает  цессионарию в полном объеме свои права кредитора к ООО "СПУТНИК  МАРКЕТИНГ" в размере 4691776 руб. 84 коп. в связи с неисполнением ООО  "СПУТНИК МАРКЕТИНГ" своих обязательств по возврату заемных денежных  средств по договору займа № 3 от 01.01.2016 г. (п.п.1.1договора).  

ООО "СПУТНИК МАРКЕТИНГ" уведомлено о заключении сторонами  договора, что подтверждается представленными в материалы дела письмом от  01.02.2018 г. с отметкой ООО "СПУТНИК МАРКЕТИНГ" о вручении и ООО  "СПУТНИК МАРКЕТИНГ" не оспаривается.  

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти к другому лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону или договору.  

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям  главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Возражений о недействительности данного договора уступки права  требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, а потому суд  исходит из того, что между сторонами вышеназванного договора уступки права  требования отсутствует спор относительного его заключенности и  действительности.  

Таким образом, к ООО «Компания Бегрифф» в силу названных норм права  перешло право требования к ООО "СПУТНИК МАРКЕТИНГ".  

Согласно расчету ООО «Компания Бегрифф» задолженность ООО  "СПУТНИК МАРКЕТИНГ" составляет 4691776 руб. 84 коп.(с учетом  принятого судом уточнения).  

Факт получения денежных средств не ООО "СПУТНИК МАРКЕТИНГ"  не оспаривает, однако, утверждает, что на сумму в размере 2200557 руб. 16  коп. произведен зачет. В подтверждение своих доводов ООО "СПУТНИК  МАРКЕТИНГ" представило платежное поручение № 2112 от 31.08.2016г.,  отчет о фактическом исполнений обязательств от 19.12.2016г., отчет о  фактическом исполнении обязательств от 19.12.2016г., письмо от 24.05.2017г.,  отчет об отслеживании корреспонденции (заказ № 05240429SVX), накладную и  электронную переписку.  

Данный довод ООО "СПУТНИК МАРКЕТИНГ" судом отклоняется в  связи со следующим.  

В силу положений п. 1, 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично по  основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Согласно положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не  должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел  против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту  получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.  

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования  нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.  Зачет производится, если требование возникло по основанию,  существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке  

требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не  указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65  "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства  зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.  Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований  считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете,  несмотря на то, что обязательства могут считаться прекращенными с иной  даты.  

Таким образом, что для квалификации сделки как зачета требований в  обязательном порядке должно быть заявление о зачете, при этом датой зачета  требований является дата получения контрагентом заявления о зачете, а для  прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено  соответствующей стороной. Факт проведения одностороннего зачета взаимных  однородных требований связывается именно с получением другой стороной  уведомления о зачете вне зависимости от того, какой период времени  хранилось почтовое отправление в отделении почтовой связи.  

ООО "СПУТНИК МАРКЕТИНГ" утверждает, что заявление о зачете №  24/05/2017 было направлено им в адрес ООО «Бегрифф», в подтверждение чего  представлены заказ 05240429SVX, накладная 05240429SVX, отчет об  отслеживании корреспонденции (заказ № 05240429SVX).  

Между тем из содержания указанных документов следует, что адресатом  получения указано физическое лицо, а не ООО «Бегрифф», содержимое  почтового отправления обозначено как рекламная продукция (заказ №  05240429SVX), как документы (накладная 05240429SVX), при этом опись  вложения отсутствует.  

Принимая во внимание природу зачета, его правовые последствия, суд  полагает, что лицо, направляющее такое уведомление обязано обеспечить  наличие документов, позволяющих удостовериться в том, какие именно  документы и какому лицу были направлены данным почтовым отправлением,  по крайней мере обеспечить наличие описи вложения либо иным образом  обозначить содержимое почтового отправления.  

В данном случае документов, позволяющих удостовериться в том, что  ООО "СПУТНИК МАРКЕТИНГ" направило в адрес именно ООО «Бегрифф»  именно заявление о зачете встречных требований , ООО "СПУТНИК  МАРКЕТИНГ" не представило, доказательств того, что по указанному заказу  направлялось уведомление о зачете взаимных требований ООО "СПУТНИК  МАРКЕТИНГ" не представлено.  

Отсутствие описи вложения либо иного обозначения содержимого  почтового отправления, направленного ООО "СПУТНИК МАРКЕТИНГ", не  позволяет переложить на адресата почтового отправления бремя доказывания  получения иного содержимого, нежели заявляет ООО "СПУТНИК  МАРКЕТИНГ".  

Поэтому суд исходит из того, что достоверные данные,  свидетельствующие о получении ООО «Бегрифф» именно заявления ООО  "СПУТНИК МАРКЕТИНГ" № 24/05/2017 о зачете, в материалы дела не  представлены (ст. 65 АПК РФ).  

В связи с указанным, а также в связи с тем, что по смыслу статьи 410  Гражданского кодекса Российской Федерации зачет возможен в отношении  взаимных обязательств сторон и, соответственно, заявление о зачете должно  быть адресовано (направлено) именно контрагенту, ссылка ООО "СПУТНИК  МАРКЕТИНГ" на то, что указанное физическое лицо является директором  ООО «Бегрифф» , во внимание не принимается.  

Следовательно, данные заявление и почтовое отправление нельзя  расценивать как уведомление о прекращении обязательства зачетом,  совершенном в порядке ст. 410 ГК РФ, поскольку для прекращения  обязательства заявление о зачете должно быть получено соответствующей  стороной.  

Иные доказательства направления, получения ООО «Компания Бегрифф»  писем о зачете встречных однородных требований на сумму 2200557 руб. 16  коп. в материалах дела отсутствуют.  

Иного ООО "СПУТНИК МАРКЕТИНГ" не доказано, из материалов дела  не следует.  

В связи с указанным представленное уведомление о зачете как  прекращение обязательства в спорном правоотношении по настоящему делу  арбитражным судом не принимается.  

Кроме того, ООО "СПУТНИК МАРКЕТИНГ", ссылающееся на наличие  между ним и ООО «Бегрифф» договорных отношений, в рамках которых им  оказаны услуги, стоимость которых предъявлена к зачету, в нарушение ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило  доказательств наличия между ООО «Бегрифф» и ООО «Спутник маркетинг»  взаимоотношений как по договору № 5982316/0512д от 15.07.2016 г., так и по  договору № 5982316/1203д от 14.12.2016 г. Подписанные акты выполненных  работ или иные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг  ООО "СПУТНИК МАРКЕТИНГ" для ООО «Бегрифф» на указанные суммы, в  материалах дела также отсутствуют.  

Довод ООО "СПУТНИК МАРКЕТИНГ" о том, что его возражения  должны быть учтены на основании ст. 412 Гражданского кодекса Российской  Федерации, судом также отклоняются в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник  вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование  к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло  по основанию, существовавшему к моменту получения должником  уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его  получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.  

Согласно ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он  имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений  

возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству  к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного  уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных  ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления  с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.  

Таким образом, против требования нового кредитора должник вправе  зачесть свое требование к первоначальному кредитору; встречные требования  должника, предъявляемые к зачету в соответствии со ст. 410 - 412 ГК РФ,  должны возникнуть до уступки обязательства; срок требования должника к  первоначальному кредитору должен наступить до получения должником  уведомления об уступке требования.  

Случаи недопустимости зачета перечислены в ст. 411 ГК РФ. 

Между тем, как указано выше, доказательств направления заявления о  зачете первоначальному кредитору , в том числе до обращения в суд, Общество  с ограниченной ответственностью "СПУТНИК МАРКЕТИНГ" не  представило, как не представило доказательств наличия встречных однородных  требований к кредитору по части требований.  

Кроме того, согласно пункту 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65  "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть  прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В  этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска,  который принимается судом на основании ч. 3 ст. 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В данном случае ООО "СПУТНИК МАРКЕТИНГ" встречный иск,  основанный на наличии встречных требований к первоначальному кредитору,  не заявило, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения  вопроса о зачете таких требований.  

Каких-либо иных возражений ООО "СПУТНИК МАРКЕТИНГ" не  представлено.  

Наличие задолженности ООО "СПУТНИК МАРКЕТИНГ" не оспорено,  доказательства возврата займа ООО "СПУТНИК МАРКЕТИНГ" в материалы  дела не представлено, как не представлено доказательств наличия  обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга,  контррасчет суммы долга ответчиком не представлен, доводы истца ответчиком  документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требование ООО  "КОМПАНИЯ БЕГРИФФ" о взыскании с ООО "СПУТНИК МАРКЕТИНГ"  суммы займа в размере 4691776 руб. 84 коп. заявлено обоснованно,  правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании ст. 309, 809, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Рассмотрев вопрос о возможности проведения зачета встречных  однородных денежных требований, суд пришел к следующим выводам.  

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с ООО  "СПУТНИК МАРКЕТИНГ" в пользу ООО "КОМПАНИЯ БЕГРИФФ"  

1358335 руб. 13 коп. долга, 940 руб. в возмещение расходов по госпошлине по  иску.  

При распределении расходов по госпошлине судом учтены положения ст.  110, а также удовлетворение первоначального и встречного исков, уменьшние  суммы требований по первоначальному иску и увеличении суммы требований  по встречному иску.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ  БЕГРИФФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "СПУТНИК МАРКЕТИНГ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1709200 руб. долга по договору займа,  306221 руб. 79 коп. процентов за пользование суммой займа , 1281051 руб. 65  коп. долга по договору оказания услуг, 36998 руб. 27 коп. пеней, 39667 руб. в  возмещение расходов по госпошлине по иску.  

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "СПУТНИК  МАРКЕТИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из доходов  федерального бюджета 64 руб. госпошлины, уплаченной по платежному  поручению № 889685 от 18.06.2018г.  

3. Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПУТНИК  МАРКЕТИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ БЕГРИФФ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4691776 руб. 84 коп. долга, 40607 руб. в  возмещение расходов по госпошлине по иску.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПУТНИК  МАРКЕТИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 5852 руб. госпошлины.  

4. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "СПУТНИК МАРКЕТИНГ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "КОМПАНИЯ БЕГРИФФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1169658095749) 1358335 руб. 13 коп. долга, 940 руб. в возмещение расходов  по госпошлине по иску.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Е.Ю. Абдрахманова