АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10793/2018

12 ноября 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухановской Е.А., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 813 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя  в размере 10 000 руб, по оплате государственной пошлины – 2000 руб., по оплате отправки искового заявления – 58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца  - ФИО1, по доверенности, ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился извещен;

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва).

Определением суда от 24.05.18 исковое заявление ООО «Арекс групп» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.07.18 суд , в соответствии с положениями статей 136,184,185, 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

         Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания согласно почтовому уведомлению в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному отзыву возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которым   полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а судебные расходы на представителя являются завышенными.

       Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, на ул.Большая Горная города Саратова, 25.11.2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки KIA Sportage, г\н 

<

***> собственник –ФИО3, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки BMW 320i, государственный регистрационный номер 

<

***> водитель –ФИО4.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки BMW 320i, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2016, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю марки KIA Sportage г\н 

<

***> были причинены механические повреждения.

      В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования): или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не  требуется согласие должника.

28.11.2016  между ООО «Арекс групп» и ФИО3 был   заключен договор уступки права требования №16-00701сс. Согласно данному договору Потерпевший уступил в пользу ООО «Арекс групп» право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков, возникших в результате ДТП.

12.12.2016 года ООО «Арекс групп» на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

16.01.2017 года СПАО «Ингосстрах» признало страховой случай и перечислило истцу страховое возмещение  в сумме 73 800 руб., то не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела (платежное поручение №289325 от 26.12.16).

Учитывая, что данная сумма, по мнению Истца,  явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ООО «Арекс групп» обратилось к независимому оценщику ИП Пак С.В., где была произведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA Sportage г\н 

<

***>.

Согласно экспертному заключению № СМ 06/12/2016 от 10 января 2017 года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства марки, составленному ИП Пак С.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали составляет 83 500 руб.

       Оплата услуг произведена Истцом платежным поручением № 172 от 30.01.2017 в сумме 15000,00 руб.

        В материалы дела истцом представлен договор уступки права требования (л.д. 83), уведомление об уступке права требования, адресованного СПАО  «Ингосстрах», о состоявшейся уступке права требования (л.д. 84).

В материалы дела представлено Экспертное заключение ИП Пак С.В.

ООО «Арекс групп» предоставило СПАО «Ингосстрах» необходимый пакет документов для страховой выплаты 12.12.2016 года, соответственно страховая выплата в полном размере должна быть выплачена не позднее 09.01.2017 года.

31.01.2017 г. ООО «Арекс групп» в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона №-40-ФЗ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с приложением необходимых документов.

07.02.2017 года СПАО «Ингосстрах» признало обоснованными выводы независимой экспертизы, проведенной ИП Пак С.В., и произвело доплату денежных средств в размере 24700,00 руб. , включая расходы на проведение экспертизы.

        Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» нарушило сроки осуществления страховой выплаты в полном размере на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка (за период с 10.01.2017 года по 07.02.2017 года) в размере 2 813 рублей:

Расчет неустойки:

Сумма страхового недоплаченного возмещения 9700 руб. 

Период просрочки с 10.01.2017 по 07.02.2017 

Количество дней просрочки 29 дней

Размер пени- 1% в день. 

9700 руб. х 1% х 29 дней =2 813,00 руб. 

 Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив их отзывы и возражения, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «б», пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. 

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

       Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев  транспортных средств",  при  предъявлении  в суд требований  о взыскании   одновременно   страхового   возмещения,    неустойки    и/или   финансовой   санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В то же время соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 53 постановления от 29 января 2015 г. N 2 и с целью досудебного урегулирования спора 02.02.2017 года в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате неустойки.

Однако до настоящего времени мотивированный отказ в выплате неустойки не предоставлен,  выплат неустойки произведено не было.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом за период с 10.01.2017 г. по 07.02.2017 г. начислена неустойка в размере 2 813 руб.

Суд  исходит из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд считает, что в материалы дела истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость ущерба. 

Судом установлено, что ответчик в установленный договором срок страховое возмещение  стоимости восстановительного ремонта с учетом произведенной экспертизы   не выплатил.

Оснований для невыплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта СПАО  «Ингосстрах» в указанной сумме у ответчика не было. 

            Ответчик платежным поручением от 07.02.2017 на сумму 24700,00  руб. оплатил страховое возмещение  стоимости восстановительного ремонта и расходы по оплате услуг эксперта только после поступления к нему претензии истца и экспертного исследования.

         В связи с тем, что страховое возмещение  стоимости восстановительного ремонта ответчик выплатил истцу только после получения претензии и экспертного исследования истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2813,00 руб.

         Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком. То есть, потерпевший имеет право подать претензию страховщику на следующий день после истечения 20-дневного срока, установленного для выплаты страхового возмещения, либо до истечения указанного срока - в случае, если произведена страховая выплата. 

При этом, как следует из п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего. 

Потерпевший может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано потерпевшем в данном случае. 

Удовлетворяя претензию потерпевшего, ответчик признал, что первоначально было выплачено страховое возмещение не в полном объеме. 

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеуказанным нормам. 

      Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

То есть, потерпевший имеет право подать претензию страховщику на следующий день после истечения 20-дневного срока, установленного для выплаты страхового возмещения, либо до истечения указанного срока - в случае, если произведена страховая выплата.

При этом, как следует из п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего.

Потерпевший может узнать о размере утраты товарной стоимости, только проведя независимую экспертизу и оценив  размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано потерпевшем в данном случае.

Следовательно, материалами дела обоснованы исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2813 руб.

Вместе с тем, в настоящем деле от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, исходя из представленных в материалы дела документов, полагает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Норма статьи 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 12 2011 N 81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Также суд принимает во внимание отсутствие и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком; данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб, не причитается ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

Поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, как указано выше, постольку суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, а именно до 281 руб. 30 коп. (исходя из расчета 9700 руб. * 0,1% * 29 = 281 руб. 30 коп.).

Размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. 

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты с учетом расходов на оплату услуг эксперта, а также почтовые расходы. 

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В пункте 28 Постановления от 29.01.2015 года № 2 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года). 

Таким образом, из положений вышеизложенных разъяснений следует, что расходы по оплате услуг эксперта, оценке утраты товарной стоимости и почтовые расходы, понесенные истцом при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты, следовательно, такие расходы не относятся к судебным издержкам, установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Возмещение Ответчиком расходов Истца по оплате услуг эксперта было произведено 07.02.2017.    

Истец просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование своих требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг № 16-00701-ИП от 18.05.2018, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Арекс групп» (клиент), в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в первой инстанции Арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств в виде неустойки и финансовой санкции за нарушение срока осуществления страховой выплаты по ДТП, произошедшему с автомобилем, марки KIA Sportage, г/н 

<

***> от 09.11.2016.

В рамках заключенного договора об оказании юридических услуг клиент обязан оплатить услуги исполнителя в размере 10000 руб. (пункт 4 договора от 03 июля 2017 года).

Истцом в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов представлено платежное поручение № 136 от 18.05.2018 на сумму 10000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В силу общего правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 №454-О и в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 №224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм). 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. 

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов. 

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности. 

При этом суд исходит из того, что представителем составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, учтено количество посещений судебных заседаний представителем истца после перехода в общий порядок искового производства, при этом судом учтено, что истцом многократно подавались аналогичные иски. 

Требования о взыскании страхового возмещения являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления. 

Оценив документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг суд полагает, что сумма заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя подлежит снижению до 3000 руб. 

В остальной части заявленные расходы не отвечают принципу разумности и справедливости и не подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика ( г. Саратов) искового заявления в сумме 58-00 руб., суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом кассовому чеку на сумму 58,00 руб., расходы истца на почтовую рассылку составили 58,00 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявление истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 58,00 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом платежным поручением № 1809 от 07.08.2017 оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арекс Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»                  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арекс Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.01.2017 по 07.02.2017 в размере 281  руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»                  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арекс Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., издержки на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., издержки по оплате услуг почтовой связи в размере 58 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя – отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                             Е.В. Михайлова