ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-16044/2017

г. Самара

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   20 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" -  представитель ФИО2, доверенность № 102д от 23.11.2017, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу № А55-16044/2017 (судья Шабанов А.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее – истец, ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области, с иском,   уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью "Первая городская Управляющая компания" (далее – ответчик, ООО "ПГУК") о взыскании задолженности за февраль - апрель 2017 года в сумме 112 075, 50 руб.  по договору энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета № 2204 от 08.11.2016, пени за период с 16.01.2017 по 15.06.2017 в сумме 16 073,16 руб.  по ставке 8,5% .

Решением от 19.10.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 177 236,65 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО "ПГУК", в пользу ОАО "ТЭК" взыскано 112 075,50 руб. задолженности, 16 073, 16 руб. неустойки,  расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3816руб.

Ответчик не согласился с  принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что договор ресусоснабжения заключен с истцом с протоколом разногласий. В качестве оснований для разногласий, ООО "ПГУК" отразило  свою обязанность по перечислению в адрес ОАО "ТЭК" только тех сумм денежных средств, которые перечисляются в адрес ООО "ПГУК" собственниками и нанимателями помещений соответствующего многоквартирного дома.

Несмотря на указанное обстоятельство, ОАО "ТЭК"  выставляет в адрес ООО "ПГУК" суммы к уплате, рассчитанные в полном объеме, то есть действует в нарушение условий договора. 

Также суд не учел, что  отсутствие денежных средств у  ответчика  является следствием неплатежеспособности населения МКД Приморский, 42. 

Представитель  ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

В соответствии  со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) и с учетом  мнения представителя истца, дело рассмотрено  в отсутствие  представителя ответчика. 

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы  жалобы как необоснованные.           Проверив  материалы  дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

08.11.2016 между ОАО "ТЭК" и ООО "ПГУК" был заключен договор энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета № 2202.

Согласно условиям договора ОАО "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО "ПГУК" оплачивать полученную электроэнергию.

В соответствии с пунктом  7.2  договора  оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета, предоставленных покупателем.

Ответчик  нарушил установленные договором сроки и порядок  оплаты поставленной  электрической  энергии,  в связи с чем,  у него образовалась задолженность  за период февраль - апрель 2017 года в сумме 112 075,50 руб. 

Факт получения электрической энергии подтвержден  сведениями о расходе электрической энергии (показания приборов учета) направленными в адрес ОАО "ТЭК", согласно условиям договора.

Указанные обстоятельства явились основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая решение об удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался  положениями статей 309,  310, 314, 424,  539, 541, 779    Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик  возражений относительно объема поставленной  электрической энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Довод ответчика   об  отсутствии   у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств судом  первой инстанции обоснованно  отклонен, поскольку  указанное обстоятельство само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому несвоевременное перечисление ответчику денежных средств со стороны потребителей энергии не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с истцом, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом начислена неустойка за период с 16.01.2017 по 15.06.2017 в сумме 16 073,15 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ следует, что абзац шестой подпункта "а" пункта 9 статьи 3 названного Закона, который дополнил пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике абзацем десятым, вступает в силу с 01.01.2016.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения. Действие абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Начисление истцом неустойки суд первой инстанции  признал  правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, заявления о снижении неустойки с доказательствами явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства либо наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить ее размер, ответчик  не представил.

При  таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 16 073,16 руб.  суд первой инстанции также  правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены  на ответчика  по правилам  статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены  правильно, в связи с чем,  оснований для отмены  обжалуемого решения  не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу № А55-16044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая городская управляющая компания"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             К.К. Туркин