РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-305902/23-21-2425

г. Москва

20 марта 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТИНФОРМ" (109145, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XII КОМНАТА 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ" МОСПРОМСТРОЙ" (127006, Г МОСКВА, МАЛАЯ ДМИТРОВКА УЛ, Д. 25, СТР. 2, ЭТАЖ ЭТАЖ 6 КАБ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору в размере 1 078 841 (Один миллион семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок одни) руб. 02 коп., неустойки (пени) за период с 06.04.2021 по 13.12.2023 в размере 53 942 (Пятьдесят три тысячи девятьсот сорок два) руб. 05 коп.;

 

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 28.12.2023);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 13.02.2024); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВентИнформ» (далее также – истец, ООО «ВентИнформ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно - инжиниринговая компания «Терминал» Моспромстрой» (далее также – ответчик, ООО «ПИК «Терминал» Моспромстрой») с требованиями о взыскании 1 078 841 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки № 137/П-20 от 01.09.2020, 53 942 руб. 05 коп. неустойки за период с 06.04.2021 по 13.12.2023, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 14.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате поставленного товара.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, считает, что истцом необоснованно начислена неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 ввиду действия моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2020 между ООО «ВентИнформ» (Поставщик) и ООО «ПИК «Терминал» Моспромстрой» (Покупатель) был заключен договор № 137/П-20 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификациях (далее также - товар)., которые являются неотъемлемыми приложениями к договору.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 198 445 руб. 51 коп., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД): № 834 от 03.11.2020 на сумму 164 730 руб., № 81 от 28.01.2021 на сумму 4 480 руб., № 82 от 28.01.2021 на сумму 4 480 руб., № 83 от 28.01.2021 на сумму 4 480 руб., № 84 от 28.01.2021 на сумму 4 480 руб.; № 141 от 08.02.2021 на сумму 985 319 руб. 75 коп.; № 240 от 04.03.2021 на сумму 30 475 руб. 76 коп.

Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества и комплектности.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2. договора, Покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 30 календарных дней, с момента принятия товара по универсальному передаточному документу (УПД).

Ответчиком, в свою очередь, оплата за поставленный товар в полном объеме в установленный в договоре срок не произведена, стоимость поставленного истцом и не оплаченного ответчиком товара составила 1 078 841 руб. 02 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, оплату поставленного товара в установленный договором срок в полном объеме не произвел, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 1 078 841 руб. 02 коп.

31.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность в сумме 1 078 841 руб. 02 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт поставки истцом товара по договору ответчиком не оспаривается.

Обязательства по договору были выполнены истцом в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 1 078 841 руб. 02 коп., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в УПД, поставленный истцом товар не оплачен ответчиком.

УПД подписаны сторонами, в том числе уполномоченным лицом ответчика, без замечаний.

Каких-либо претензий по качеству или объему поставленного товара, равно как мотивированный отказ в его принятии ответчиком в адрес истца направлено не было, в связи с чем, товар считается принятым.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты товара.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 53 942 руб. 05 коп. неустойки за период с 06.04.2021 по 13.12.2023, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 14.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.5.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик в праве потребовать уплаты Покупателем неустойки (пеней) в размере 0,03(суммы задолженности) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.6. договора пени за каждое нарушение Покупателем договорных обязательств могут быть взысканы Поставщиком в сумме, не превышающей 5% от суммы требуемой задолженности.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Следует отметить, что расчет неустойки, произведен истцом с учетом 5%-го ограничения, установленного п. 8.6 договора, размер которой составил 53 942 руб. 05 коп. и которая заявлена истцом ко взысканию.

Судом принимается во внимание как обоснованный довод ответчика о том, что при расчете неустойки истцом не учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истцом в  материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, либо имеются иные основания для применения указанной нормы закона (абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Учитывая изложенное, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит.

При этом, указанный довод ответчика не влияет на итоговую сумму неустойки, рассчитанную истцом, поскольку исключение указанного периода из расчета истца, не приводит к уменьшению суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию в размере 53 942 руб. 05 коп. (согласно расчету, произведенному судом, не будет меньше суммы, заявленной истцом ко взысканию).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за  период с 06.04.2021 по 13.12.2023 (с учетом исключения периода моратория) в размере 53 942 руб. 05 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 14.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Как уже было указано выше, согласно п. 8.6. договора, пени за каждое нарушение Покупателем договорных обязательств могут быть взысканы Поставщиком в сумме, не превышающей 5% от суммы требуемой задолженности.

Таким образом, положениями п. 8.6. договора установлено ограничение договорной неустойки не более 5% от суммы задолженности, что, как уже было установлено судом выше, в рассматриваемом случае составляет 53 942 руб. 05 коп.

В свою очередь, заявляя требование о взыскании неустойки, начиная с 14.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности, истец заявляет о взыскании договорной неустойки в размере, превышающем ограничение ответственности ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 14.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности, удовлетворению не подлежат.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки в удовлетворенной судом части в указанном выше размере последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заключенный договор на поставку товара Покупателем своевременно не исполнен, товар в установленные сроки не оплачен.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлены надлежащие документально обоснованные доказательства, подтверждающие обстоятельства отсутствия его вины.

Таким образом, Покупатель принял на себя обязательства исполнить договор в установленные сроки и мог рассчитать возможность его исполнения при подписании соответствующего договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ  и возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ" МОСПРОМСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТИНФОРМ" сумму задолженности по договору от 01.09.2023 г. №137/П-20  в размере 1 078 841  руб. 02 коп., неустойку в размере 53 942 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 24 328 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев