Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18664/2018

21 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  21 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ЛЕНЭНЕРГО" (адрес:  Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности

с Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 192241, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»; 

Комитет финансов Санкт-Петербурга

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг" 

 

при участии

представителя ПАО «Ленэнерго»: ФИО2 действующей на основании доверенности от 13.06.2018;

представителя Администрации: ФИО3 действующей на основании доверенности от 21.02.2018;

представителя АО «ПСК» ФИО4 действующей на основании доверенности от 04.07.2018;

представителя Центра: ФИО5 действующей на основании доверенности от 16.05.2018;

представителя Комитета в судебное заседание не явился  

 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее по тексту именуемая – ПАО «Ленэнерго») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее по тексту именуемое – Администрация) неосновательного обогащения неосновательного обогащения складывающегося из стоимости фактически потребленной электрической энергии в сумме 5444113,91 рублей. 

Уточнения требований,  заявленные письмом от 31.05.2018, приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербург; Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг";   акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее по тексту совместно именуемые стороны).

Уведомление о рассмотрении дела   направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.  В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель  ПАО «Ленэнерго» исковые требования поддержал в полном объеме.  Представитель Администрации против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Комитет финансов Санкт-Петербург (далее по тексту – Комитет), уведомленный надлежащим образом о дне и месте  рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.  

Согласно данным размещенным в системе «Мой Арбитр» какие либо дополнительные документы  в материалы дела сторонами не направлялись.

 Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд счёл возможным   рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствии ответчика в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 АПК РФ.

ПАО «Ленэнерго» заявлены требование о взыскании с Администрации неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости фактически потребленной электрической энергии на объектах, расположенных по адресам Санкт-Петербург, ул.Софийская, дом 47, к.1, лит.А, пом.31Н, 33Н и Санкт-Петербург, ул. О.Дундича, дом 25, к.2, лит А, пом 1Н (далее по тексту – помещения).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений №442).

Согласно пункту 194 Основных положений №442 расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений №442.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии подтверждается актами проверок от 15.03.2016 №73277/ПЭК и от 1.03.2016 №73276/ПЭК.

Доводы Администрации о наличии соответствующих договоров энергоснабжения не нашли своего документального подтверждения. 

Оценка требований и возражений сторон осуществлена с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, ни Администрация, ни АО «ПСК» не представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные и подписанные в установленном порядке договоры энергоснабжения. Более того, представителя АО «ПСК» наличие таких договоров отрицал.

 Не может быть принят судом и довод о нарушении порядка составления   актов от 15.03.2016г. №73277/ПЭК, от 11.03.2016г. №73276/ПЭК.   

Согласно пункту 193 Основных положений акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии составляется непосредственно в ходе проверки в присутствии лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии. Сведения, отраженные в акте, могут быть предоставлены только лицами, находящимися на объектах во время проверки.

Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию без договора, о предстоящей проверке. Кроме того, в отсутствие договора энергоснабжения сетевая организация может не знать наименование лица, потребляющего электроэнергию

Основные положения устанавливают требование о составлении акта о бездоговорном потреблении в присутствии потребителя или его представителя, не выдвигая при этом специальных требований к последнему и не ограничивая возможность представления интересов потребителя при составлении акта указанием на конкретное должностное лицо

 Как усматривается из текста актов, проверка спорных объектов   осуществлялись в присутствии   начальника отдела ФИО6, что зафиксировано в актах о (неучтенном) бездоговорном потреблении электроэнергии № 73277/ПЭК от 15.03.2016 г., № 73276/ПЭК от 11.03.2016 г.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной частью 3 статьи 1 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.

 Не нашел своего документального подтверждения довод Администрации о том, что требование заявлены к ненадлежащему лицу. Доказательства предоставления спорных помещений  Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг" (далее по тексту – Центр) в материалы дела не представлены. 

В удовлетворении ходатайства о привлечении Центра к участию в деле в качестве соответчика судом было отказано, в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Пунктом 5 стати 159 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Пунктом 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Заявляя ходатайство о привлечении Центра в качестве соответчика, Администрация не  представила документы, подтверждающие передачу спорных помещений Центру.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении центра в качестве соответчика в порядке, предусмотренном статьей 159, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон,  суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. 

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 311731,45 рублей исчисленные по состоянию  на 01.09.2018.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере без установленных законом или сделкой оснований, никакого встречного исполнения в адрес истца не осуществил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком не представлен контррасчет ни по сумме задолженности, ни по размеру неустойки, следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства  допущенных истцом нарушений порядка расчетов.  Представленный истцом расчет задолженности и неустойки в полном объеме принят судом.

Не  может быть принят судом и довод Администрации о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункт  1 статьей  200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из системного толкования статьей 195, 200, пунктов 192, 194,196 Основных положений   началом исчисления срока исковой давности является момент, когда сетевая организация узнала о нарушении своего права на получение оплаты электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления, что возможно не ранее истечения установленного Основными положениями срока для осуществления оплаты такого потребления.

Спорные акты составлены 15.03.2016  и 11.03.2016г., исковое заявление подано Истцом 15.02.2018, таким образом,   с учетом установленных пунктами 192, 194 и 196 Основных положений сроков на осуществление сетевой организацией расчетов объемов бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) и оформления счетов, а также срока на добровольную оплату данных счетов потребителем, трехлетний срок на взыскание стоимости электрической энергии   истцом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и   подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации   при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 51779,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 52176,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

отказать в привлечении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг" в качестве соответчика.

Взыскать в пользу публичного  акционерного  общества энергетики и электрификации «Ленэнерго»   с администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в сумме 5444113,91 рублей, складывающееся из стоимости фактически потребленной электрической энергии; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 311731,45 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51779,00 рублей. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 397,00 рублей, уплаченной плаченной платежным поручением от  26.12.2017 №13058.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.