ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

15.08.2023                                                                                      Дело № А41-40650/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 8 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Колхоз «Клинский» – ФИО1 по доверенности от 24.07.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области – ФИО2 по доверенности от 17.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Колхоз «Клинский»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

об отказе в увеличении лимитов оплаты услуг привлеченных специалистов

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Колхоз «Клинский», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Колхоз «Клинский» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Домино И.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об увеличении суммы расходов на оплату за счет должника услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, которое определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 было удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.03.2023.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – уполномоченного органа) просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника просил суд установить оплату услуг за счет имущества должника лимит расходов: по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО5 по договору возмездного оказания услуг (ведение бухгалтерского учета и отчетности) от 15.03.2020 № 200315 на размер стоимости услуг в размере 60 000 руб. ежемесячно; по оплате услуг ФИО6 по договору оказания услуг по охране объектов от 01.06.2021 № 06/1, заключенному между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Научно-консультативный центр «Флора» (далее – обществом «Флора») и ФИО6, на размер стоимости услуг в размере 69 000 руб. ежемесячно; по оплате услуг ФИО7 по договору оказания услуг по охране объектов от 01.06.2021 № 06/1, заключенному между должником, обществом «Флора» и ФИО7, на размер стоимости услуг в размере 69 000 руб. ежемесячно; по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью «Мосэнерготест» (далее – общества «Мосэнерготест») по счету-договору на оплату услуг по поверке средств измерений, аттестации оборудования, калибровке средств измерений от 10.11.2022 № 153 на размер стоимости услуг в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что привлечение указанных лиц направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а доводы конкурсного управляющего должника  о необходимости привлечения этих лиц уполномоченным органом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене, а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (абзац 1й пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановления от 17.12.2009 № 91)).

При этом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных этим Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо, для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции критически оценил выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов конкурсного управляющего должника.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12), при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

В случае превышения лимита расходов, в силу прямого указания пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, именно конкурсному управляющему надлежало представить свидетельства соответствия данной цены обычным расценкам на аналогичные услуги.

В нарушение указанной нормы, отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции фактически освободил конкурсного управляющего от необходимости документального подтверждения юридически значимых обстоятельств, переложив бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг на уполномоченный орган.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что функции, для которых, по мнению конкурсного управляющего должника, необходимо привлечение ФИО5, выходят за перечень обязанностей исполнителя, предусмотренных пунктом 2.1 договора возмездного оказания услуг от 15.03.2020 № 200315, и, следовательно, не могут являться обоснованием необходимости ее привлечения.

Кроме того, доказательств невозможности выполнения данных функций самостоятельно, арбитражным управляющим не представлено.

Документы, подтверждающие экономическую целесообразность для привлечения конкурсным управляющим лиц, осуществляющих бухгалтерские услуги, в рамках настоящего дела не представлены.

Поскольку финансово-хозяйственная деятельность должника не ведется, работники, осуществляющие в настоящее время трудовую деятельность, на предприятии отсутствуют, обязанность у должника начислять (и удерживать) налоги и страховые взносы не имеется.

Судом апелляционной инстанции также учтено что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384).

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права, в ущерб интересам предприятия-должника.

Напротив, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Принимая во внимания, что должником деятельность не ведется, отсутствует штат работников и декларации представляются с нулевым значением в небольшом количестве, уполномоченный орган считает, что отсутствуют доказательства, что объем выполняемых работ критически превышает среднюю нагрузку на аналогичных специалистов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае привлечение вышеуказанных лиц обусловлено наличием большого объема работы непосильного для выполнения конкурсным управляющим единолично, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя ходатайство в части установления оплаты услуг по охране объектов, суд первой инстанции указал, что привлечение специалистов связано с необходимостью обеспечения безопасности имущества должника, включающего в себя: 134 земельных участка, сооружения, в которых осуществлялась производственная деятельность и в которых находится оборудование, 38 транспортных средств, товарно-материальные ценности в общем количестве 337 098 единиц.

Однако, в соответствии с приложением № 1 к договорам, устанавливается иной перечень охраняемых объектов, а какие-либо документы, подтверждающие принадлежность должнику зданий молочно-товарных ферм, в материалы дела не представлены.

Кроме того, на дату принятия обжалуемого определения из 38 ранее принадлежащих должнику транспортных средств реализованы 35 транспортных средств.

В соответствии с абзацем 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона от 11.03.1992 № 2487-1), оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В силу статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 11.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно статье 12.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Между тем, лицензия или иной документ, подтверждающий наличие у ФИО6 и ФИО8 статуса частного охранника, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом не было предложено дополнительно обосновать правовую позицию,  в том числе представить доказательства соответствия стоимости результатов оказанных привлеченными специалистами услуг рыночной стоимости услуг подобного рода, судебной коллегией отклоняется в силу неверного истолкования самим заявителем кассационной жалобы положений арбитражного-процессуального законодательства, а также пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А41-40650/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

                                                                                                          В.З. Уддина