ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27966/2018

г. Самара

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан – до и после перерыва ФИО1 доверенность от 23.10.2018 № И16-2990/18, ФИО2 доверенность от 27.09.2018 № И16-2739/2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Наша Клиника» - до и после перерыва ФИО3 доверенность от 01.12.2018, ФИО4 доверенность от 19.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года по делу № А65-27966/2018 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Наша Клиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Наша Клиника»  к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда 1 инстанции от 12 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Наша Клиника» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Территориально органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан просит решение суда 1 инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан о привлечении ООО «Наша Клиника» к административной ответственности  за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в виде штрафа.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Наша Клиника» были допущены грубые нарушения лицензионных требований, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью пациентке ФИО5. В связи с этим общество подлежит привлечению к административной ответственности   по ч.4. ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа.

ООО «Наша Клиника» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение уда 1 инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

В судебном заседании 24 декабря 2018 года был объявлен перерыв до 14 ч.00 мин. 24 декабря 2018 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www. 11aas.arbitr.ru и на электронном табло в здании суда.

В судебном заседании представители Росздравнадзора и общества поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части назначения ООО «Наша Клиника» наказания в виде предупреждения в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как установлено материалами дела, ООО «Наша Клиника» осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с лицензией, выданной Министерством здравоохранения Республики Татарстан от 27.04.2015 № ЛО-16-01-004110 (л.д.71-73).

В период с 13.08.2018 по 31.08.2018 Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан на основании приказа руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан ФИО6 от 08.08.2018 № 179  в отношении ООО «Наша Клиника» была проведена  внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, по результатам которой был составлен акт  проверки от 31.08.2018, в котором отражены выявленные нарушения (л.д. 16-29).

31.08.2018 ведущим специалистом-экспертом отдела лицензирования и контроля соблюдения лицензионных требований и условий территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РТ ФИО7  в отношении ООО «Наша Клиника» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и выдано предписание об устранении выявленных проверкой нарушений (л.д.9-14, 30-33).

В протоколе отражено, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки ООО «Наша Клиника» по соблюдению лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности было выявлено осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В нарушение пп. "г" п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012г. № 291, у руководителя медицинской организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, ФИО4 стаж работы по специальности «организация здравоохранения» при наличии высшего медицинского образования составляет менее 5 лет. Представлены трудовой договор, приказ о приеме на работу на должность главного врача от 12.01.18г., ксерокопия трудовой книжки.

В нарушение пп. "а" п. 5 Положения не соблюдается Порядок оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденный приказом министерства здравоохранения Российской Федерации о 01.11.2012г. № 572н.

Отсутствует предусмотренное стандартом оснащение: светильник медицинский передвижной, анализатор допплеровский сердечно-сосудистый деятельности матери и плода малогабаритный, тазомер.

В нарушение Порядка оказания медицинской помощи женщинам при искусственном прерывании беременности (раздел IX Приказа) искусственное прерывание беременности пациенткам с гинекологической патологией проведено не в условиях стационара, а в амбулаторных условиях.

В нарушение п. 104 Порядка оказания медицинской помощи женщинам при искусственном прерывании беременности при первичном обращении ФИО5 для искусственного прерывания беременности по желанию беременная не была направлена в кабинет медико- социальной помощи (Центр медико-социальной поддержки беременных женщин, оказавшихся в трудной жизненной ситуации) для консультирования психологом (медицинским психологом, специалистом по социальной работе). Записи, подтверждающие проведение психологического консультирования пациентки, в медицинской документации отсутствуют.

В нарушение п. 106 Порядка оказания медицинской помощи женщинам при искусственном прерывании беременности не определены группа крови (А, В, 0) и резус-принадлежность пациентки.

В нарушение пп. "б" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности не соблюдается установленный порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В нарушение ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению", Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденного приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012г. № 572н ведение первичной медицинской документации не соответствует установленным требованиям. В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях отсутствуют и не заполняются необходимые в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов графы. Записи в медицинской карте амбулаторного больного и карте прерывания беременности ФИО5 содержат противоречия. Время на имеющихся снимках УЗИ гениталий противоречит записям в медицинской карте амбулаторного больного. Что свидетельствует о некачественном ведении медицинской документации, достоверно не отображающей события и оказанные медицинские услуги.

В нарушение п.3.15 Приказа МЗ РФ от 10 мая 2017г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» пациентке ФИО5 не проведены исследования: общий анализ крови, определение групп крови и резус-принадлежности, коагулограмма и/или тромбоэластограмма, не проведена профилактика инфекционных осложнений антибактериальными препаратами за 30 минут до хирургического вмешательства. В учреждении врачебной комиссией проведена экспертиза качества случая оказания медицинской помощи ФИО5 в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н (ред. от 02.12.2013) "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.06.2012 N 24516). Дефектов оказания медицинской помощи, несмотря на причинение тяжкого вреда здоровью пациентке, не выявлено, что говорит о том, что внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности проводится некачественно, формально.

В нарушение п. 3 ст.56 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» искусственное прерывание беременности пациентке ФИО5 при сроке беременности 5 недель проведено в день в обращения в медицинскую организацию, ранее 48 часов с момента обращения женщины в медицинскую организацию для искусственного прерывания беременности.

В нарушение п.п. "е" п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, техническое обслуживание медицинского оборудования не соответствует установленным требованиям законодательства. Журнал учета проведения технического обслуживания не представлены. Представлен договор на сервисное обслуживание медицинского оборудования № 525 от 20.01.18 с ООО «МадиМакс». В договоре отсутствует перечень медицинского оборудования, которое берётся на сервисное обслуживание организацией, уполномоченной на проведение технического обслуживание медицинской техники, план-график выполнения работ в соответствии с паспортами медицинского оборудования. За период 2018 года представлен 1 Акт обследования технического медицинской техники.

При оказании медицинской помощи ФИО5 врачом акушером-гинекологом совершена перфорация матки с повреждением стенки матки и маточной артерии, что привело к кровотечению с развитием геморрагического шока 3 степени и дальнейшей экстирпацией матки с правыми придатками и левой трубой по жизненным показаниям.

По результатам судебно-медицинской экспертизы установлено причинение пациентке ФИО5 тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, ФИО5 в ООО «Наша Клиника» оказана некачественная медицинская помощь, не соответствующая Порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» и другим, в том числе лицензионным, требованиям законодательства.

            Выявленные нарушения влекут за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

При указанных обстоятельствах Общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола об административном правонарушении Территориальный орган Росздравнадзора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Наша Клиника» к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа и привлекая ООО «Наша Киника» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, суд 1 инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении. 

Вместе с тем, назначая Обществу административное наказание, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.3.4, 4.2, 4.1.1 КоАП РФ, заменил предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

            Между тем из материалов дела не усматривается правовых оснований для замены Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

           В соответствии с ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения

устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 46 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с  п.6 Положения о лицензировании осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а» и «б», «в.1» пункта 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что ООО «Наша Клиника» при осуществлении медицинской деятельности нарушило требования пп. «г» п. 4, пп. «а», «б» п.5 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 №291 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», что является грубым нарушением лицензионных требований и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Имеющимися в материалах дела доказательствами (протокол об административном правонарушении от 31.08.2018, акт проверки от 31.08.2018) подтверждены событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, а также факт виновного совершения Обществом указанного административного правонарушения.

            Как правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции, допущенные Обществом нарушения лицензионных требований могли повлечь указанные последствия, в связи с чем данные нарушения являются грубыми, подпадающими под действие части 4 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением, условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению закона, что свидетельствует о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.

             При этом в обоснование замены предусмотренного санкцией ч.4 ст.14.1 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа на предупреждение суд 1 инстанции сослался на то, что Общество согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (микропредприятиям), административное правонарушение совершило впервые.

            Между тем наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

            В протоколе об административном нарушении отражено и материалами дела установлено, что выявленные нарушения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности могут повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью пациентке ФИО5

           В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

            Таким образом, даже при совершении обществом правонарушения впервые и включении его в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в случае, если правонарушение сопряжено с причинением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, административное наказание не может быть заменено на предупреждение.

             В обжалуемом решении суд 1 инстанции со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ново-Савиновского района г.Казани по делу № 1-29/18  также указал на то, что действие (бездействие) ответчика не привели к причинению тяжкого вреда здоровью кого-либо, тяжкий вред здоровью пациентке ФИО5 причинен врачом акушером-гинекологом ФИО8

Между тем данный вывод суда 1 инстанции также является ошибочным.

           Из содержания постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Ново-Савиновского района г. Казани по делу № 1-29/18 следует, что 26 января 2018 года между ФИО5 и ООО «Наша клиника», расположенной по адресу: 

<

...>, был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, для последующего проведения оперативного вмешательства - мини-аборта.

Обязательство по надлежащему оказанию квалифицированной медицинской помощи ФИО5 на себя взял врач-акушер-гинеколог подразделения № 1 Общества с ограниченной ответственностью «Наша Клиника» ФИО8, принятый на эту должность на основании приказа директора № 22 л/с от 01 августа 2014 года, на основании трудового договора № 0000022/1 от 01 августа 2014 года.

В ходе проведения вышеуказанной операции ФИО8, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, действуя по небрежности и не предвидя последствий своих действий, в том числе и причинение тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, согласно заключения эксперта № 17 СМЭ-2018 от 29.06.2018 года, допустил дефект оказания медицинской помощи в виде перфорации матки с повреждением маточной артерии. Данное повреждение привело к развитию геморрагического шока III степени и потребовало по жизненным показаниям удаления поврежденного органа.

Между повреждением стенки матки, образовавшимся во время оказания медицинской помощи в условиях ООО «Наша клиника» 26 января 2018 года и необходимостью экстирпации матки, имеется прямая причинно-следственная  связь.

Действия ФИО8 суд квалифицировал по части 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Таким образом, установленные постановлением мирового судьи по указанному делу фактические обстоятельства подтверждают вывод о виновности ООО "Наша клиника" в осуществлении медицинской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных указанной лицензией на осуществление медицинской деятельности.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО8 по ч.2 ст.118 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей не свидетельствует об отсутствии вины клиники в осуществлении медицинской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией на осуществление медицинской деятельности, повлекшим причинение вреда здоровью пациентки ФИО5

В соответствии с п.2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.4 ст.14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, в материалах дела не имеется.

Следовательно, правовых оснований для замены предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ административного наказания в отношении юридических лиц в виде штрафа на предупреждение у суда 1 инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции о привлечении ООО «Наша Клиника» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в части назначения административного наказания следует изменить и назначить ООО «Наша Клиника» с учетом того, что административное правонарушение совершено впервые, административное наказание по части 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа  минимальном размере - 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года по делу № А65-27966/2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Наша Клиника» г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), местонахождение: 

<

...>, офис 19а, к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в части назначения административного наказания изменить.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Наша Клиника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированному по адресу: 420094, 

<

...>, офис 19А, административное наказание по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

расчетный счет 

<

***>; Банк-Отделение НБ Респ. Татарстан, БИК 049205001, ИНН 

<

***>, КПП 165501001, Получатель: УФК по РТ (Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РТ), код бюджетной классификации: 06011690010016000140-«прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещении ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет», ОКМТО- 92701000.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или  срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года по делу № А65-27966/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий           В.Н. Апаркин 

Судьи                               П.В. Бажан 

 

                                                                                                                         Т.С. Засыпкина