АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-602/2026

20 апреля 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от АО «ДРСК»: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.12.2025 № 392;

от ТСН «Серебряный Ключ»: ФИО3 – председатель товарищества,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025

по делу № А51-6966/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

к товариществу собственников недвижимости «Серебряный Ключ», садоводческому некоммерческому товариществу «Серебряный ключ»

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, садоводческое некоммерческое товарищество «Черемуха»

о непрепятствовании в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «ДРСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости «Серебряный Ключ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ТСН «Серебряный Ключ», ТСН) и садоводческому некоммерческому товариществу «Серебряный ключ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – СНТ «Серебряный Ключ», СНТ) о непрепядствовании истцу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объектов физических лиц (третьи лица), в том числе письменно согласовать точки подключения (с использованием опор ВЛ-0,4 кВ, расположенных на территории ТСН и СНТ «Серебряный Ключ»), от которых произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), садоводческое некоммерческое товарищество «Черемуха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2025 иск удовлетворен в отношении ТСН «Серебряный Ключ», в удовлетворении требований к СНТ «Серебряный Ключ» отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО «ДРСК» выражает несогласие с апелляционным постановлением, просит его отменить и оставить в силе решение от 15.07.2025.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что исполнение обязательств со стороны ТСН в рамках договора от 19.12.2019 № 19-4903 об осуществлении технологического присоединения в виде строительства внутриплощадочных сетей ускорило бы технологическое присоединение сетевой компанией объектов третьих лиц. Общество полагает, что исполнение обязательств истцом перед третьими лицами в процессе разрешения настоящего спора с применением иного технологического решения подтверждает наличие препятствий со стороны ТСН в своевременном осуществлении технологического присоединения по изначальной схеме. Дополнительно кассатор ссылается на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии дополнительных доказательств и неверном распределении

судебных расходов, понесенных истцом по делу при добровольном удовлетворением иска ответчиком.

ТСН «Серебряный Ключ» в отзыве указало на несостоятельность доводов истца, просило оставить апелляционное постановление без изменения.

В судебном заседании представители общества и ТСН поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2019 ТСН «Серебряный Ключ» обратилось в АО «ДРСК» с заявкой на новое технологическое присоединение объекта - «25 дачных домиков», расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с/т «Серебряный ключ», кадастровый номер земельного участка 25:10:000000:6007.

На основании данной заявки между сетевой компанией и ТСН заключен договор от 19.12.2019 № 19-4903 об осуществлении технологического присоединения, выданы технические условия от 18.12.2019 № 01-122-10-705, в соответствии с которыми товарищество осуществляет строительство внутриплощадочных сетей 0,4 кВ в границах ТСН от точек присоединения до вводно-распределительных устройств (ВРУ) объектов заявителя; монтаж электроустановок и приемосдаточные мероприятия в соответствии с ПУЭ и другими действующими нормативно-техническими документами; организацию коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями, установленными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

В свою очередь сетевая организация осуществляет до границы участка заявителя реконструкцию фидера 6 кВ № 6 ПС 35/6 Соловей Ключ с организацией и монтажом узла подключения отпайки; строительство ЛЭП 6 кВ; строительство ТП 6/0,4 кВ с силовым трансформатором 400 кВА; строительство изолированных 2х ЛЭП 0,4 кВ до границы участка заявителя, мероприятия по фактическому присоединению объекта заявителя к электрическим сетям.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 18.11.2021 № 19-4903-апп сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в соответствии с мероприятиями по договору от 19.12.2019 № 19-4903 в полном объеме; мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 18.12.2019 № 01-122-10-705.

В то же время на основании заявок на технологическое присоединение от ФИО4, ФИО5, ФИО6 АО «ДРСК» разработало и выдало заявителям технические условия для присоединения к электрическим сетям объектов, размещенных на земельных участках в границах товарищества.

Поскольку земельные участки третьих лиц расположены в границах территории ТСН, общество уведомило его о необходимости произвести подключение и направления сотрудников для организации указанных работ (письмо от 19.12.2022 № 05-504-07-1339).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ТСН согласования опосредованного технологического присоединения объектов физических лиц, АО «ДРСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе его разрешения в том числе и по субъектному составу.

В ходе рассмотрения дела сетевая компания во исполнение вступивших в законную силу решений Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.12.2023 по делу № 2-3828/2023 (иск ФИО4 к АО «ДРСК»), от 15.11.2024 по делу № 2-1904/2024 (иск ФИО7 к АО «ДРСК») и от 14.03.2024 по делу № 2-667/2024 (иск ФИО5 к АО «ДРСК») осуществила технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических лиц путем установления двух новых опор и проведения воздушной линии по существующим на территории ТСН столбам до участков заявителей, что подтверждается актами от 14.02.2025 №№ 4513/22-ТП-атп, 4771/22-ТП-атп и 5009/22-ТП-атп.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению к ТСН по мотиву того, что процессуальная позиция товарищества свидетельствует о существовании вероятности принятия им мер по отключению устройств ФИО4, ФИО7 и ФИО5 от электроснабжения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактическое присоединение к энергоснабжению третьих лиц без ответчика свидетельствует об отсутствии чинения последним препятствий, исключающих возможность технологического присоединения спорных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса, при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

Одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением

Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил.

Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац одиннадцатый статьи 3 Закона № 35-ФЗ).

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пунктом 8(5) Правил № 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным названными Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание изложенные сторонами позиции по делу, суд апелляционной инстанции мотивированно счел, что фактическое присоединение сетевой компанией объектов энергоснабжения третьих лиц в отсутствие согласия со стороны ТСН на совершение указанного действия опровергает доводы истца о чинении товариществом препятствий, исключающих возможность выполнения истцом мероприятий в рамках договорных отношений с физическими лицами. Поскольку уточненные требования АО «ДРСК» фактически сводились к возложению на ответчика обязанности совершить уже исполненное истцом самостоятельно, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в данной части и отказал в удовлетворении иска сетевой компании.

Кроме того, приняв во внимание положения пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, апелляционный суд обоснованно отметил, что на товарищество не может быть возложена обязанность по определению точек присоединения заявителей (физических лиц), а также даче согласия на подключение.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Постановления от 05.02.2007 № 2-П, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Фактически суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в условиях фактически состоявшегося технологического присоединения объектов третьих лиц и его однократности не будут отвечать принципу исполнимости судебного акта.

Довод истца о неисполнении ТСН обязанности по строительству внутриплощадочных сетей для подключения объектов ФИО4, ФИО7 и ФИО5 в рамках договора от 19.12.2019 № 19-4903 подлежит отклонению, поскольку согласно акту выполнения технических условий от 18.11.2021 № 19-4903-авту, подписанному сетевой компанией без разногласий мероприятия, предусмотренные техническими

условиями (этапом технических условий), выполнены в полном объёме (пункт 6). Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, сетевая компания осуществила технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических лиц путем установления двух новых опор и проведения воздушной линии по существующим на территории ТСН столбам (старые опоры, доказательства установки которых силами ТСН в деле отсутствуют) до участков заявителей.

Утверждение истца о чинении препятствий со стороны ТСН, что исключало возможность осуществления своевременного технологического подключения объектов третьих лиц, судом округа отклоняется как документально неподтвержденное и опровергающееся фактом подключения таких объектов в процессе разрешения спора судом. Вопреки позиции кассатора, доводы ответчика буквально сводились к отклонению утверждений истца о принадлежности товариществу опор, через которые в конечном итоге протянуты провода и подключены объекты третьих лиц, вместе с тем доказательств совершения товариществом активных действий по ограничению физического доступа представителям сетевой компании к этому имуществу для выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд округа признает несостоятельным довод истца о неверном распределении судом апелляционной инстанции судебных издержек, мотивированный добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований до разрешения спора по существу.

Довод заявителя жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных ответчиком, признается судом округа несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае дополнительные доказательства приобщены судом в целях всестороннего и полного

рассмотрения дела, суд округа не находит правовых оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В целом все возражения кассатора являлись предметом оценки судебной коллегии апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Между тем само по себе несогласие кассатора с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обжалуемое апелляционное постановление соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены апелляционного постановления, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2025 по делу № А51-6966/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин