ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15737/2018

17 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1150/2019) общества с ограниченной ответственностью «Вагайнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2018 по делу № А70-15737/2018 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 7704314888, ОГРН 1157746387941) к обществу с ограниченной ответственностью «Вагайнефтепродукт» (ИНН 4510022552, ОГРН 1074510000102) о взыскании 1 156 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее - ООО «Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагайнефтепродукт» (далее - ООО «Вагайнефтепродукт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.02.2018 № 329 в размере 1 156 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2018 по делу № А70-15737/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по договору от 12.02.2018 № 329, в то время как ООО «Вагайнефтепродукт» обязательства по поставке товара не исполнены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вагайнефтепродукт»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2018 по делу № А70-15737/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что копию иска не получил, суд ходатайство о доведении до ответчика копии иска проигнорировал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между ООО «Энергосервис» (поставщик) и ООО «Вагайнефтепродукт» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 329, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить конденсат газовый стабильный в количестве 40 (+/-5%) тн по цене 28 900 руб. за 1 тонну, в т.ч. НДС 18%, всего на сумму 1 156 000 руб.

Пунктом 2.1 договора от 12.02.2018 № 329 установлено, что оплата производится до 31.03.2018 перечислением денежных средств на расчетный счет или иным путем по соглашению сторон.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил полностью, товар был поставлен ответчику, что подтверждается товарной накладной от 15.02.2018 № 33.

14.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности по договору от 12.02.2018 № 329 в размере 1 156 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению названной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеозначенными исковыми требованиями.

13.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение по настоящему делу, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Энергосервис» принятых на себя обязательств по поставке товаров, в то время как ООО «Вагайнефтепродукт» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по их оплате, то исковые требования о взыскании с ответчика 1 156 000 руб. основного долга по договору от 12.02.2018 № 329 подлежат удовлетворению.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено возражений в опровержение законности и обоснованности сформулированной выше позиции суда первой инстанции, следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, принятых во внимание при формировании соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по мнению апеллянта, выразились в не доведении до него копии иска, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что копия иска направлена ответчику истцом до обращения в суд (почтовый идентификатор 11914624020343), то есть требования положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнены. Вместе с тем согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Почты России (отслеживание почтовых отправлений), копия искового заявления после неудачной попытки вручения адресату возвращена отправителю.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие в распоряжении ответчика копии искового заявления вызвано исключительно бездействием самого ООО «Вагайнефтепродукт», а потому негативные последствия такого бездействия не могут быть переложены на истца.

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обязанности арбитражного суда направлять участникам процесса не полученные ими в установленном порядке документы, в том числе копии исковых заявлений.

Более того, следует учитывать, что одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела ответчик знал о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда, что прямо следует из направленного им 23.10.2018 отзыва на исковое заявление.

Таким образом, зная о судебном споре (иного апеллянтом не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Однако данным правом ответчик не воспользовался, отсутствие возможности реализовать такое право, в том числе по причине не создания соответствующих для этого условий судом, ООО «Вагайнефтепродукт» не обосновывает и не указывает.

Ни в предварительное судебное заседание 12.11.2018, ни в судебное заседание 06.12.2018 ответчик не обеспечил явку своего представителя.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований, для чего было предоставлено достаточно времени.

Доказательств того, что ООО «Вагайнефтепродукт» было лишено такого права, не имеется.

Таким образом, процессуальные права ответчика в рассматриваемом случае не нарушены, оснований для иных выводов не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2018 по делу № А70-15737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

 О.Ю. Рыжиков