АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7641/2022

г. Курган

12 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «Белозерский детский сад № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

 

при участии в заседании представителей:от истца - явки нет, извещен надлежащим образом, от ответчика - явки нет, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» (далее также – истец, ООО «ЭнергоАудит») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Белозерский детский сад № 1» (далее также – ответчик) о взыскании по договору поставки № 2/21 от 13.01.2021 основной суммы долга в размере 50 000 руб. 00 коп.; пеней в размере 11 900 руб. 00 коп. за период с 02.03.2021 по 25.04.2022 и до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 476 руб. 00 коп. (платежное поручение № 38 от 22.04.2022).

Определением суда от 06.05.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового судопроизводства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

До начала предварительного судебного заседания, 29.06.2022, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие дополнительные документы приобщены к материалам дела в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Белозерский детский сад № 1» о взыскании по договору поставки № 2/21 от 13.01.2021 основной суммы долга в размере 50 000 руб. 00 коп.; пеней .в размере 6 254 руб. 17 коп. за период с 02.03.2021 по 31.03.2022; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд определением от 06.05.2022 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От сторон возражений против признания дела подготовленным, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступало.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

13.01.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2/21 (далее также - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить проектирование автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), именуемые в дальнейшем «услуги», а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется оказать услуги в течение 14 рабочих дней после подписания договора сторонами (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказания услуг является договорной и составляет 50 000 руб. 00 коп. без НДС.

Оплата услуг заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% в сумме 50 000 руб. 00 коп. без НДС в течение 30 календарных дней после выполнения услуг и подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора обязательства исполнителя по оказанию услуг считаются выполненными с момента передачи заказчику результатов оказанных услуг и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Права и обязанности сторон по контракту установлены разделом 4 контракта.

Ответственность сторон по контракту урегулирована разделом 5 контракта.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения всех обязательств (пункт 7.1 договора).

Истец выполнил работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 21.01.2021, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ материалы дела не содержат.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (№ 29/22 от 22.03.2022) с требованием погасить задолженность в течение десяти дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В указанном контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности их предмет, сроки, стоимость работ и услуг, порядок принятия выполненных работ и оказанных услуг и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, приемка ответчиком оказанных услуг влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по спорному договору подтверждается представленным истцом документом - актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 21.01.2021.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательств наличия разногласий относительно выполненных работ в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности, в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по контракту в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика пеней в размере 6 254 руб. 17 коп. за период с 02.03.2021 по 31.03.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пеней по договору судом проверен, в части определения периодов, количества дней просрочки условиям договора и фактическим обстоятельствам не противоречит.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца (с учетом уточнения) пеней по договору № 2/21 от 13.01.2021 в размере 6 254 руб. 17 коп. за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению.

Также суд находит требование истца о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Кроме того, как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 13/04/2022 от 22.04.2022, счет № 82 от 22.04.2022, платежное поручение № 39 от 25.04.2022.

Таким образом, факт несения затрат, связанных с рассмотрением дела № А34-7641/2022 подтверждается представленными в материалы дела документами.

При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя по делу № А34-7641/2022 суд исходит из характера, предмета и сложности спора с учетом конкретных обстоятельств дела, роли представителя в конечном результате, суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, цену иска, время участия в заседаниях.

На основании изложенного, стоимость оказанных услуг в размере 8000 руб. 00 коп. является объективно разумной. Сторона реализовала право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав без злоупотребления ими.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, приняв во внимание незначительный объем фактически оказанных представителем истца услуг, незначительную степень сложности данного дела, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему спору квалифицированный специалист, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов отвечает критерию разумности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 476 руб. 00 коп. платёжным поручением № 38 от 22.04.2022, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец уменьшил размер исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 250 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 226 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «Белозерский детский сад № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

50 000 руб. 00 коп. основного долга;

6 254 руб. 17 коп. пеней;

2 250 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

8 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 226 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

 

Судья

Т.Ю. Желейко