АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11574/2023

Дело № А65-2288/2023

г. Казань

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при участии в судебном заседании представителя:

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО1, по доверенности от 09.01.2023 № 23-07,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 

по делу № А65-2288/2023 

по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан  к обществу с ограниченной ответственностью «РСС-Мед» о взыскании денежных средств,

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ОСФР по РТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСС-Мед» (далее – ООО «РСС-Мед», ответчик) о взыскании неустойки в сумме                 79 884,02 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А65-2288/2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, в   силу положений пунктов 2, 5,  7 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пени) начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), у истца  не имелось оснований для списания начисленной   поставщику неустойки, поскольку последний  не подтверждал наличие  допущенного нарушения  и  начисленной неустойки,  обязательства  по контракту  исполнены  не  в   полном объеме, что подтверждено  сторонами в соглашении № 137 от 11.11.2021 года о расторжении контракта.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель истца  в  заседании доводы кассационной жалобы поддержал в  полном объеме, настаивая на ее удовлетворении. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.02.2021 заключен контракт № 02111000001200001760001 на поставку инвалидам или их представителям (далее - Получатели) специальных средств при нарушении функции выделения  согласно Спецификации - приложение                № 2 к контракту на сумму 88 666 539,27 руб. (т. 1 л.д. 25-58).

В соответствии с пунктом 2.1 ответчик был обязан поставить товар в период с даты получения от истца реестра получателей товара до 15.07.2021. 

Пунктом 5.1 контракта установлено, что поставка товара получателям не должна превышать 30 календарных дней со дня получения ответчиком реестра получателей товара. 

В силу пункта 5.3 контракта ответчик обязан в течение 3 рабочих дней после поставки товара всем получателям, указанным в реестре получателей товара (т. 1 л.д. 59-65), направить истцу отчётную документацию. 

По условиям пункта 10.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 10.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных поставщиком. 

Как установлено судами и не оспаривается сторонами настоящего спора, ответчик поставил товар по контракту на общую сумму                    68 405 800,23 руб. в количестве 937 875 штук, что также указано в соглашении  о расторжении контракта № 137 от 11.11.2021 г. (т. 2 л.д. 117). 

 Поставлено товара с нарушением срока, указанного в пункте 5.1 контракта, на сумму 6 718 185,19 руб. в отношении 1007 получателей, что  следует, в  том числе из отчётов  ООО «РСС-МЕД» о поставке товара получателям (т. 1 л.д. 66-158, т.2 л.д.1-115),  итогового  акта осуществленных поставок товара (т.2 л.д. 116). 

Применительно к пунктам 12.1., 12.2. контракта (т. 1 л.д. 7-58) истец направил в адрес ответчика претензию (№ 01-14/1616-4749) с требованием выплаты пени за просрочку поставки товара (т. 2 л.д. 132). 

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд  о взыскании пени в  сумме 79 884,02 руб., рассчитанных по состоянию на 30.12.2022.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 416, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон               № 44-ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 390-ФЗ), Правилами № 783, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление Правительства РФ                   № 190), а также Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу, что в данном случае имеются предусмотренные законодательством о контрактной системе основания для списания начисленной неустойки,  что влечет отказ в   удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил № 783 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» этого пункта.

Согласно пункту 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как установлено судами двух инстанций и не опровергнуто истцом, начисленная последним ответчику неустойка не превысила 5% от цены контракта.

 Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

 

Как указано в  Определении Верховного суда РФ от 20.03.2023                     № 306-ЭС22-23625  норма пункта 7 Правил №783  относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Просрочка исполнения обязательств по контракту ответчиком не оспаривалась. 

Вопреки доводам заявителя о том, что контракт между ним и ответчиком  не был исполнен, что  также исключало  списание неустойки,   из материалов дела следует, что данный контракт был расторгнут соглашением сторон от 11.11.2021 № 137, которым подведены итоги исполнения сторонами обязательств по контракту, указано, что контракт расторгнут   в   соответствии с пунктами 13.1.,14.3  контракта и статьей  450 ГК РФ – по соглашению сторон  по фактически выполненным обязательствам.

 При расторжении контракта стороны не установили вины ответчика в неисполнении  контракта. 

Как установлено  судами,  частичное исполнение по контракту  и последующее его  расторжение вызвано объективной невозможностью исполнения обязательств по нему: смерть инвалида, отсутствие связи с инвалидом, отказ от получения и т.п. 

Установив, что расторжение государственного контракта                                 № 02111000001200001760001 от 04.02.2021 по соглашению № 137 от 11.11.2021 было осуществлено сторонами  в связи с тем, что заказчик исчерпал потребность в товарах, остаток остался невостребованным именно со стороны заказчика (неверно рассчитана потребность в товарах, некоторые лица умерли и пр.), а не из-за действий поставщика, суды  исходили из отсутствия  неисполненных обязательств на стороне ответчика,  и,   установив основания для  применения  в  рассматриваемых правоотношениях  подпункта «а» пункта 3 Правил № 783,    обоснованно и правомерно отказали в  иске. 

Вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом споре основания для удовлетворения исковых требований, отсутствовали. 

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и  вышеуказанным установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее  заявлялись истцом в судах  первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А65-2288/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков