АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19/2019 

Дата принятия решения –  15 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нафиковой С.И., по заявлению Акционерного общества «Многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения города Азнакаево», г. Азнакаево, (ОГРН 1061688037597, ИНН 1643007981) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, (ОГРН 1041610012036, ИНН 1645006101) о признании незаконным бездействия, с участием:

от заявителя – ФИО2, по решению от 04.03.2019, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.03.2019, 

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 18.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения города Азнакаево», г. Азнакаево, (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, (ответчик, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе возврата необоснованного списанных денежных средств.

Определением суда от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Татарстан (третье лицо).

Судом удовлетворены ходатайства заявителя и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу, представленные документы приобщены к материалам дела.

До судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву с приложенными документами. Судом данные документы приобщены к материалам дела.

Судом в отсутствие возражений ответчика и третьего лица удовлетворено заявленное до отложения судебного разбирательства ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, принято уточнение заявленных требований в следующей редакции: «1) признать действие Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по РТ, выразившееся в отказе возврата необоснованно списанных денежных средств, незаконным; 2) обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 17 по РТ принять решение о возврате АО «Многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения города Азнакаево» необоснованно списанной суммы 124 581 рубля 06 коп.».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу. 

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, дала пояснения по делу.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. 

Как следует из искового заявления и представленных по делу документов, налоговым органом налогоплательщику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 5134 от 04.08.2016, № 7439 от 04.11.2016, № 5363 от 16.02.2017, № 186 от 27.03.2017, № 25562 от 12.04.2017, которые в установленные в них сроки налогоплательщиком не исполнены. 

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в добровольном порядке налоговым органом были приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках № 3689 от 11.03.2017, № 6300 от 12.05.2017, № 5223 от 21.04.2017, № 7075 от 25.08.2016, № 9634 от 29.11.2016. На основании данных решений налоговым органом в банк направлены инкассовые поручения от 28.06.2018 №№ 17028-17035, на основании которых и по платежному ордеру от 28.06.2018 № 17036 с расчетного счета налогоплательщика были списаны денежные средства в размере 124 581,06 рублей. 31.07.2018 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате необоснованно, по мнению общества, списанных с его расчетного счета денежных средств. Письмом от 22.08.2018 № 2.13-0-34/14747 налоговый орган отказал обществу в возврате указанных денежных средств.

Обществом на данный отказ налогового органа подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Республике Татарстан, решением которого от 23.10.2018 № 2.8-18/030619@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с бездействием налогового органа, выразившимся в отказе в возврате денежных средств, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом отклоняется довод ответчика об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем обязательного досудебного урегулирования спора (в суд обжалуются действия налогового органа, а в вышестоящий налоговый орган обжаловано бездействие налогового органа), поскольку по существу заявителем оспаривается один и тот же отказ в возврате взысканных налоговым органом обязательных платежей в сумме 124 581,06 рублей. Суд при таких обстоятельствах считает соблюденным заявителем обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Указывая на неправомерность взыскания с него денежных средств, заявитель приводит доводы о нарушении налоговым органом порядка уведомления конкурсного управляющего о принятых налоговым органом мерах взыскания, ввиду неполучения им требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также решений налогового органа о взыскании денежных средств.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что недоимка и задолженность по пени относятся к текущим платежам, вышеуказанные требования об уплате налога были направлены в адрес налогоплательщика в строгом соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах – по месту нахождения налогоплательщика, в установленном порядке приняты решения о взыскании недоимки и пени за счет денежных средств, направлены в банк инкассовые поручения.

Суд находит доводы заявителя ошибочными, позицию налогового органа обоснованной в связи со следующим.

Как следует из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016 по делу № А65-6667/2016 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.01.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Судом установлено, что взысканные по спорным решениям налогового органа недоимка и пени относятся к текущим платежам, то есть возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом). Так, инкассовыми поручениями от 28.06.2018: № 17033, 17034 взысканы недоимка по транспортному налогу за 2016 год и пени (срок уплаты налога – 10.03.2017), № 17028, 17030 – недоимка за 2016 год и пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) (срок уплаты – 03.05.2017), №№ 17029, 17032,  – пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) (срок уплаты – 03.05.2017), № 17031 – пени по транспортному налогу (срок уплаты – 14.04.2017), № 17035 – налог на доходы физических лиц за 3 квартал 2016 года (срок уплаты – 28.11.2016), по платежному ордеру № 17036 от 28.06.2018 - налог на доходы физических лиц за 2 квартал 2016 года (срок уплаты – 24.08.2016). Данные обстоятельства подтверждаются налоговыми декларациями (расчетами), заявителем данное обстоятельство не оспаривается.

Судом также установлено, что процессуальные документы, принятые налоговым органом в рамках осуществления мер налогового администрирования, в том числе по принудительному взысканию с налогоплательщика суммы задолженности направлялись последнему заказной корреспонденцией по адресу, содержащемуся в Едином государтсвенном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ): 423330, 

<

...>.

Довод заявителя, что требования об уплате налога и решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств по текущим платежам должны направляться налоговым органом по адресу конкурсного управляющего, судом отклоняется, поскольку в силу прямой нормы Налогового кодекса Российской Федерации (п. 5 статьи 31) в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

К тому же указанные процессуальные документы относятся к текущим платежам, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем направление налогоплательщику налоговых требований по текущим платежам по иному адресу (предназначенному для направления реестровых требований) не требуется. 

Введение в отношении общества процедуры конкурсного производства не повлекло за собой изменение адреса места нахождения общества (соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены не были), а соответственно, конкурсный управляющий общества обязан был принять меры к обеспечению исполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции уполномоченным лицом по адресу места нахождения общества, в том числе путем выдачи доверенности надлежащему лицу.

В силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом (пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, процедура конкурсного производства не ставит должника (заявителя по делу) в преимущественное положение относительно других участников экономического оборота, не освобождает от соблюдения норм, предусмотренных иными законами, в частности Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не снимают с конкурсного управляющего, являющегося единоличным исполнительным органом должника, принимать меры по получению корреспонденции по адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий с даты его утверждения осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа должника, следовательно, несет определенные обязанности, связанные с указанием юридического адреса в регистрационных сведениях должника, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 1 и п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что направление налоговых требований и решений о взыскании по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не противоречит положениям законодательства о налогах и сборах, а необеспечение налогоплательщиком получения входящей корреспонденции по данному адресу не может служить основанием для признания процедуры принудительного взыскания задолженности нарушенной.

Соответственно, доводы конкурсного управляющего, что общество своевременно не было уведомлено о выставленных требованиях и решениях о взыскании, не могут являться основанием для удовлетворения требования, доводы заявителя о нарушении налоговым органом его прав и законных интересов при применении процедуры взыскания не являются обоснованными.

В силу пункту 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 при рассмотрении вопросов о признании требования недействительным по мотиву не указания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Соответственно, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Учитывая, что за обществом числилась текущая задолженность по налогам и пени, возврат денежных средств в пользу налогоплательщика не может быть осуществлен, что также указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, доказательств, что взыскание спорных текущих платежей произведено с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием, в суд заявителем не представлено.

Таким образом, взыскание суммы задолженности, отраженной в решениях о взыскании налогу, сбора, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, осуществлено налоговым органом в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что процедура, установленная статьями 69, 70, 46 НК РФ, налоговым органом соблюдена, нарушений норм НК РФ при осуществлении взыскания налоговой задолженности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые действия налогового органа, выразившиеся в отказе возврата списанных денежных средств по спорным инкассовым поручениям и платежному ордеру, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Поскольку судом заявителю при принятии заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения города Азнакаево», г. Азнакаево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов