АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-2122/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение от 23.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 01.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-2122/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» (656023, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (656031, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 03.07.2020 № 42-ПДС, встречному исковому заявлению государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании 437 434,21 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (Алтайский край, г. Барнаул).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовали представители:

от Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю - Буйная С.Н. по доверенности от 09.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Омега» - ФИО3 по доверенности от 11.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - Общество, страхователь, ООО «Омега») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, страховщик) о признании недействительным решения о возмещении излишне понесенных расходов от 03.07.2020 № 42-ПДС в размере 437 434,21 руб. (далее – решение от 03.07.2020 № 42-ПДС).

Фонд в рамках данного дела предъявил встречное требование к Обществу о взыскании суммы излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 437 434,21 руб. на основании решения от 03.07.2020 № 42-ПДС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований (первоначального и встречного) отказано.

Постановлением от 01.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2122/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (в части встречного требования Фонда).

При новом рассмотрении решением от 23.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное встречное исковое требование удовлетворено, с Общества в пользу Фонда взыскано 437 434,21 руб. в счет возмещения излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Фондом встречного искового требования.

Фонд возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

29.06.2023 от Общества поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая наличие технической возможности осуществления веб-конференции, удовлетворил заявленное ходатайство Общества, допустил к участию в судебном заседании 29.06.2023 через систему веб-конференции ФИО3.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом проведена выездная проверка в отношении Общества на предмет полноты и достоверности сведений, представленных для обеспечения застрахованных лиц страховым обеспечением за период с 01.07.2017 по 31.12.2019, о чем составлен акт от 22.05.2020 № 55-ПДС.

В ходе данной проверки установлено, что Фондом в период с 01.07.2017 по 31.12.2019 назначены и выплачены работникам Общества ФИО4 и ФИО5 пособия по временной нетрудоспособности и пособие по беременности и родам (далее также совместно - пособия) за счет средств Фонда в общей сумме 460 234,75 руб., из которых: 22 800,54 руб. выплачено в нарушение статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ), в том числе 8 503,05 руб. - ФИО2 и 14 297,49 руб. - ФИО5; 437 434,21 руб. выплачено по листкам нетрудоспособности, выданным за период с 08.02.2018 по 17.10.2018 по временной нетрудоспособности (5 больничных листков), по беременности и родам (2 больничных листка), а также за период ухода за больным членом семьи - ребенком        7 лет (1 больничный листок) при фактическом осуществлении работником ФИО2 трудовой деятельности по совместительству и получении заработной платы за указанные периоды.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Фондом вынесено решение от 03.07.2020 № 42-ПДС, в соответствии с которым Обществу надлежало вернуть Фонду излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения в общей сумме 460 234,75 руб.

Решением вышестоящего органа - государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 31.07.2020 № 32 решение Фонда от 03.07.2020 № 42-ПДС оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Фонда от 03.07.2020 № 42-ПДС в части возмещения излишне понесенных расходов в виде пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам, выплаченных ФИО2, в общей сумме 437 434,21 руб., Общество оспорило его в указанной части в судебном порядке.

Фонд обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании с Общества 437 434, 21 руб. излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа пришел к выводу о том, что судами не установлены существенные для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя встречное исковое требование, исходили из отсутствия оснований для реализации права ФИО2 на получение пособия по временной нетрудоспособности, поскольку указанное лицо в заявленные периоды нетрудоспособности продолжало работать,                     не являлось фактически нетрудоспособным, потери заработка не произошло.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ).

Так, согласно части 1 статьи 1.4 Закона 255-ФЗ видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются, в том числе пособие по временной нетрудоспособности и пособие по беременности и родам. При этом обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется как в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, так и при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи (часть 1 статьи 5 Закона № 255-ФЗ).

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности): за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 1 статьи 6, пункт 1 части 2 статьи 3 Закона № 255-ФЗ).

Пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи выплачивается полностью за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 3 статьи 3 Закона № 255-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по установленной форме и порядку (часть 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам установлен статьей 14 Закона № 255-ФЗ, частью 1 которой предусмотрено, что пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, в том числе за время работы у другого страхователя. Средний заработок за время работы у другого страхователя не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 255-ФЗ в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (за период по 31.12.2016 включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 01.01.2017).

Предельная величина базы для исчисления страховых взносов в Фонд в 2016 году составляла 718 000 руб. (постановление Правительства Российской Федерации от 26.11.2015 № 1265), в 2017 году – 755 000 руб. (постановление Правительства Российской Федерации от 29.11.2016 № 1255).

Таким образом, по верным выводам судов, совокупный анализ выше приведенных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам (для работающих застрахованных лиц) является частичной компенсацией утраченного заработка в период, когда застрахованное лицо не может осуществлять трудовую деятельность                                  по медицинским показаниям.

Действующее законодательство также не препятствует беременной женщине либо оформить отпуск по беременности и родам с получением взамен заработка пособия по беременности и родам за счет средств обязательного социального страхования, либо продолжать работать и получать от работодателя оплату за труд в соответствии с трудовым договором (решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2012 № АКПИ12-1204).

Судами установлено, что в проверяемом периоде ФИО2 работала по трудовым договорам в Обществе в должности генерального директора, а также в обществе с ограниченной ответственностью «Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация» (далее - ООО «ЕТРО») – в должности бухгалтера по внешнему совместительству (01.03.2017 по 06.09.2017), в должности главного бухгалтера (07.09.2017 по 05.02.2018), в должности бухгалтера по внешнему совместительству (05.02.2018 по 31.12.2019), чередуя периоды работы по внешнему совместительству и основное место работы в этих организациях.

Согласно табелям рабочего времени продолжительность рабочего дня ФИО2 в ООО «ЕТРО» в период с 01.03.2017 и по окончании проверяемого периода составляла                 8 часов, согласно расчетным листкам заработная плата начислялась за 8 часов.

С 02.09.2019 основным местом работы ФИО2 является общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ФИО6», в Обществе и ООО «ЕТРО» она работает на условиях внешнего совместительства.

Кроме того, в проверяемом периоде ФИО2 работала в обществах с ограниченной ответственностью «Анкор», «Трест Центрального района», «Альянс», «АДС», «УК Барнаул», «УК ФИО6», «УК «Столица» и акционерном обществе «Альфа-Банк» неустановленное количество времени ежедневно, продолжительность рабочего дня не определена.

При этом ФИО2 являлась учредителем в трех из перечисленных выше организациях, в ООО «Омега» с уставным капиталом 12 000 руб., обществе с ограниченной ответственностью «УК «Столица» с уставным капиталом 20 000 руб., обществе с ограниченной ответственностью «Анкор» с уставным капиталом 15 000 руб.

За период работы с 01.07.2017 по 31.12.2019 ФИО2 предоставила к оплате по ООО «Омега» 33 листка нетрудоспособности, пособия выплачивались Фондом по мере поступления реестров на оплату, сумма выплат ФИО2 по ООО «Омега» составила 747 262,43 руб. Всего с 01.07.2017 по 31.12.2019 Фондом выплачено ФИО2 пособий на сумму 1 323 893,64 руб.

В ходе проверки Фондом установлено, что в спорные периоды временной нетрудоспособности ФИО2 работала в ООО «ЕТРО» на условиях восьмичасового рабочего дня, заработная плата начислялась за восьмичасовой рабочий день, что подтверждается табелями учета рабочего времени, расчетными листками в ООО «ЕТРО», сведениями, полученными по системе межведомственного взаимодействия.

Перечисленные обстоятельства, по мнению Фонда, свидетельствуют о том, что ФИО2 как страхователь, используя свои полномочия в сфере трудовых отношений, создала «искусственную» ситуацию с целью злоупотребления правом на выплату пособий за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Кроме того, Фонд указывал на то, что спорные суммы пособий не являются компенсацией утраченного заработка ФИО2, а приобретают характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом и представлении недостоверных сведений в отношении ФИО2 в целях получения последней дополнительного материального обеспечения за счет средств Фонда.

Так, согласно пояснениям Фонда расчет спорных пособий произведен в силу статьи 14 Закона № 255-ФЗ из предельной величины базы для исчисления страховых взносов в Фонд за 2016-2017 годы в размере 1 473 000 руб. (за 2016 год - 718 000 руб., за 2017 год - 755 000 руб.), поскольку ФИО2 для выплаты пособий был заявлен суммарный заработок по справкам от работодателей ООО «Омега», общества с ограниченной ответственностью «УК Барнаул» и общества с ограниченной ответственностью «Трест Центрального района» за 2016-2017 годы в размере 1 632 727,51 руб.

В ходе проверки Фондом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Трест Центрального района» признано банкротом 25.04.2019, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК Барнаул» вынесено решение о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2019, в связи с чем возможность у данных организаций запросить документы о продолжительности рабочего времени, рабочего дня (табели учета рабочего времени, расчетные листки) у Фонда отсутствовала.

Кроме того, в 2018 году ФИО2 в обществах с ограниченной ответственностью «УК Барнаул» и «Трест Центрального района» не работала, заработную плату в данных организациях не получала. 

Согласно расчетным листкам заработная плата ФИО2 в ООО «Омега» в 2018 году составляла 6 000 руб. в месяц, по сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО2 сумма фактически начисленной ей заработной платы в ООО «Омега» за 2018 год составила 42 017,71 руб.

При этом за период с 11.02.2018 по 17.10.2018 по спорным листкам нетрудоспособности ФИО2 выплачены пособия за счет средств Фонда в размере 437 434,21 руб., за счет средств Общества – 24 213,72 руб.

В период, за который ФИО2 выданы спорные листки нетрудоспособности, ею также получена заработная плата по трудовому договору в ООО «ЕТРО» в размере 464 933,51 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ФИО2 в заявленные периоды нетрудоспособности продолжала работать, потери заработка не произошло, доказательств обратного в материалы дела не представлено, пришли к выводу о том, что спорные суммы пособий не являются компенсацией утраченного заработка ФИО2, а приобретают характер дополнительного материального стимулирования, в связи с чем излишне выплаченные за счет средств Фонда спорные пособия подлежат взысканию с Общества.

Так, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств (в том числе расчетных листков, сведений, полученных по системе межведомственного взаимодействия) следует, что при фактическом осуществлении ФИО2 трудовой функции в ООО «Омега» и ООО «ЕТРО» за период временной нетрудоспособности с 08.02.2018 по 17.10.2018 (всего 161 рабочий день) ею был бы получен доход в размере 513 233,51 руб. (в ООО «Омега» - около 48 300 руб. при заработной плате 6 000 руб.                      в месяц, в ООО «ЕТРО» - 464 933,51 руб.), при этом при нахождении на больничном в спорном периоде общая сумма выплат составила 926 581,44 руб. (по больничным листкам, представленным ООО «Омега» - 461 647,93 руб., по трудовому договору, заключенному с ООО «ЕТРО», - 464 933,51 руб.).

Таким образом, общая сумма выплат по спорным больничным листкам и по трудовому договору в ООО «ЕТРО» оказалась намного выше суммы заработной платы по основному месту работы, которая подлежала бы начислению за период выдачи спорных листков нетрудоспособности при фактическом осуществлении трудовой функции в ООО «Омега», и заработной платы, полученной в ООО «ЕТРО».

Произведенные Фондом расчеты Обществом не опровергнуты, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд округа поддерживает выводы судов о том, что в рассматриваемом случае пособие по временной нетрудоспособности не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении работодателем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, оплачиваемого за счет средств Фонда социального страхования и нивелирует правовую природу спорных пособий, являющихся в соответствии со статьей 7 Закона № 165-ФЗ страховым обеспечением риска, выражающегося именно в утрате застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Всем доводам Общества судами дана надлежащая оценка. Оснований для иной правовой оценки доводов заявителя у кассационного суда не имеется.

Частью 2 статьи 15.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суды признали, что Фонд, обладая контрольными полномочиями, правомерно в пределах своей компетенции принял решение о возмещении страхователем расходов, излишне понесенных территориальным органом страховщика в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем сведений в сумме 437 434,21 руб.

Доводы Общества о наличии у ФИО2 права на страховое обеспечение в период временной нетрудоспособности (при наличии листков нетрудоспособности) и одновременном осуществлении ею трудовой деятельности по совместительству были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Формальное соответствие представленных страхователем документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения соответствующей выплаты по социальному страхованию само по себе не свидетельствует о правомерности действий заявителя, направленных на получение компенсационной выплаты по обязательному социальному страхованию.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2122/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1