ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5248/2018

г. Вологда

06 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей  Журавлева А.В. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северлизинг» ФИО3 по доверенности от 09.07.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл» ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября                          2019 года по делу №  А05-5248/2018, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл» (адрес: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;               ИНН 

<

***>; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 30.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил:

 признать недействительной сделку по прекращению обязательства зачетом встречных однородных требований, заключенную должником и обществом с ограниченной ответственностью «Северлизинг»                                            (далее – ООО «Северлизинг», ответчик) 28.12.2016 в соответствии с соглашением  от 28.12.2016 о расторжении договора внутреннего лизинга от 29.12.2013 № 278 в общей сумме 1 845 680 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 845 680 руб.;

признать недействительной сделку по прекращению обязательства зачетом встречных однородных требований, заключенную должником и ответчиком 30.12.2016 согласно акту зачёта взаимных требований в общей сумме 2 293 161 руб. 04 коп., и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 293 161 руб. 04 коп.

Определением суда от 25.09.2019 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит его отменить. По мнению апеллянтов, на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности;                ООО «Северлизинг» является заинтересованным по отношению к Обществу лицом; сделки совершены с предпочтением и не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО «Северлизинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой                     инстанции, 29.04.2013 ООО «Северлизинг» (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга № 278, согласно которому в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести для передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество, наименование и описание которого приведены в пункте 1.1 договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что имущество передается лизингополучателю в лизинг на 84 месяца с момента подписания акта приёмки-передачи имущества в лизинг.

В соответствии с пунктом 6.1 договора лизингополучатель за представленное ему право использования имущества, переданного в лизинг по договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 19 377 420 руб. Вознаграждение лизингодателя определено как разница между общей суммой лизинговых платежей и суммой возмещения инвестиционных затрат (пункты 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора уплата лизинговых платежей производится не позднее 20-го числа каждого месяца в соответствии с графиком (изложен в указанном пункте договора), независимо от фактического использовании имущества.

По приёмо-сдаточным актам от 27.05.2013 и от 29.05.2013 имущество передано в лизинг лизингополучателю.

 ООО «Северлизинг» и должник 28.12.2016  подписали соглашение о расторжении договора внутреннего лизинга № 278, лизингополучатель обязался передать имущество, полученное в лизинг, лизингодателю.

В связи с расторжением договора внутреннего лизинга № 278 стороны соглашением от 28.12.2016 установили выкупную и рыночную стоимость имущества, определив ее с учётом сальдо встречных обязательств и обязанностей одной из сторон по отношению к другой.

Так, стороны определили, что в связи с возвратом имущества лизингодатель обязан выплатить лизингополучателю 4 138 841 руб. 04 коп.

В соглашении стороны также подтвердили, что на дату расторжения договора лизинга у лизингополучателя перед лизингодателем имеется задолженность по уплате лизинговых платежей на сумму 1 845 680 руб., в связи с чем пришли к соглашению зачесть сумму задолженности лизингополучателя в счёт обязательств лизингодателя по сальдированным обязательствам.

В пункте 6 соглашения стороны подтвердили, что сальдированные обязательства лизингодателя за вычетом задолженности лизингополучателя по договору лизинга № 278 составляют 2 293 161 руб. 04 коп. и возвращаются лизингополучателю в срок не позднее   30.12.2016 путём перечисления на расчётный счёт либо другим способом.

По приёмо-сдаточным актам от 2812.2016 лизингополучатель возвратил имущество лизингодателю.

 Общество и  ООО «Северлизинг» 30.12.2016 подписали акт зачёта взаимных требований, по условиям которого стороны на основании                             статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвели зачёт встречных требований на сумму 2 293 161 руб. 04 коп., тем самым прекратив обязательства  ООО «Северлизинг» как лизингодателя по договору лизинга № 278 по выплате  Обществу как лизингополучателю денежных средств в сумме 2 293 161 руб. 04 коп., и обязательства должника по уплате ответчику денежных средств по договору внутреннего лизинга от 10.06.2014 № 291, по договорам аренды от 09.04.2013 № 01/13-А, от 17.08.2015 № 03/15-А, по договорам займа от 05.03.2014 № 05/14, от 03.03.2014 № 41/14 и от 09.12.2014 № 43/14.

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 20.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что совершенные сделки должника по прекращению обязательств зачётом встречных однородных требований  являются подозрительными  сделками на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ                                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом (статьи  10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт  9 Постановления № 63).

Оспариваемые  подателем жалобы сделки  от 28.12.2016 и  от 30.12.2016 совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактически они направлены на вывод активов должника в преддверии процедуры банкротства, сторонами неверно определены сальдо встречных обязательств и завершающая обязанность ответчика по отношению к должнику.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными не имеется.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами третьим – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми.

На основании положений абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Северлизинг»  является участником должника с долей 74% уставного капитала, в связи с чем на основании статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Поскольку ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, презюмируется наличие одного из элементов цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов совершением сделок, а также того обстоятельства, что другая сторона оспариваемой сделки знала об указанной цели должника.

Вторым элементом презюмируемой цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов является установление того обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве. Наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве (требования в размере не менее трёхсот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трёх месяцев), не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города                        Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2017 по делу № А56-31190/2017 с должника в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СЕЗАР-Арктика» (далее – ООО «СЕЗАР-Арктика») взыскано 5 408 448 руб. 06 коп. стоимости утраченного дизельного топлива, 187 776 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение 21.12.2017 вступило в законную силу.

Решение должником надлежащим образом не исполнено, задолженность не погашена. Определением Арбитражного суда Архангельской области                           от 20.06.2018 по делу № А05-5248/2018 требования ООО «СЕЗАР-Арктика» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 005 158 руб. 09 коп. долга, 187 776 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий полагает, что, поскольку должник прекратил исполнение своих обязательств перед ООО «СЕЗАР-Арктика», у него имелись признаки неплатёжеспособности.

Вместе с тем из решения арбитражного суда от 14.102017 по делу № А56-31190/2017 следует, что обязательства должника перед ООО «СЕЗАР-Артика» возникли в результате утраты топлива, переданного ему по договору хранения от 27.11.2015  № 61/АЗС сроком действия по 31.12.2016. Из решения не следует, что факт утраты топлива и обязанность должника по возмещению стоимости топлива установлены ранее даты прекращения договора хранения.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок от 28.12.2016 и от 30.12.2016 срок исполнения обязательств по договору хранения № 61/АЗС не наступил, в связи с чем оснований полагать, что на дату совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, не имеется.

Каких-либо иных доводов и доказательств наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника  в материалы дела подателем жалобы не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что на следующий день после расторжения договора лизинга должник получил это же имущество в аренду, не свидетельствует о том, что совершая сделки по прекращению обязательств зачетом встречных требований, должник преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемых сделок прекращены обязательства ответчика перед должником, возникшие при расторжении договора лизинга, прекращены обязательства должника перед ответчиком по договору лизинга и по иным договорам.

Наличие и размер направленных к зачёту обязательств, в том числе сумма затрат на приобретение имущества, размер обязательств должника по договорам лизинга, аренды и займа подтверждены документально. Сроки исполнения обязательств к моменту совершения сделок наступили. 

В  рассматриваемом случае наличие обязательств сторон друг к другу  не оспорено и не опровергнуто.

Следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок по зачёту требований не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Доводы конкурсного управляющего, что при расторжении договора лизинга стороны в ущерб интересам должника занизили обязанность ответчика по отношению к должнику, связаны с оспариванием соглашения от 28.12.2016 о расторжении договора лизинга в части установления сальдированных обязательств, однако они не свидетельствуют о недействительности сделок по зачёту требований.

В данном случае возражения конкурсного управляющего  могут быть основанием для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения в случае установления иного сальдо встречных обязательств. При этом установление иного сальдо встречных обязательств в пользу должника (в большем размере, чем установлено соглашением от 28.12.2016) не свидетельствует о том, что сделки по прекращению обязательств зачётом требований совершены с пороками, влекущими их недействительность.Вместе с тем установление сальдо встречных обязательств в пользу ответчика (в меньшем размере, чем установлено соглашением от 28.12.2016) также не свидетельствует о недействительности сделок. Указанное обстоятельство означает лишь то, что зачёт не повлек правового эффекта, на достижение которого он был направлен, и соответствующее обязательство лица не прекратилось.

Поскольку  подателем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, оснований для признания недействительными  оспариваемых сделок  у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В пункте 3 указанной статьи определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданское законодательство также гарантирует свободу в заключении договора и определении его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной статьи злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав, законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается такое поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, которое сопряжено с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

В пункте 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 названного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 казанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основным признаком злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны сделки имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  первой  инстанции пришел к верному  выводу о том, что   конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых сделок стороны допустили злоупотребление правом.

В частности, не предъявлено доказательств того, что должник и ответчик злоупотребили правом на свободу договора, вышли за пределы установленных законом правомочий в ущерб интересам кредиторов должника или иного не ограниченного числа лиц.

Доводы о том, что сделки фактически они направлены на вывод активов должника в преддверии процедуры банкротства,  надлежащими доказательствами не подтверждены. По сути, в результате совершения оспариваемых сделок должник не потерял более того, что передал. Имущество, полученное в лизинг, в его собственности не находилось, зачётами прекращены встречные обязательства сторон. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании статей 10                               и 168 ГК РФ.

Всем доводам апеллянтов, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от  25 сентября 2019 года по делу № А05-5248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания Норд-Ойл» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

ФИО1