ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12639/2024

г. Вологда

25 марта 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., 

         рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2024 по делу № А66-12639/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (адрес: 

<

...>;               ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2024 по иску Общества, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени Е.М. Бакуниной» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании 407 449 руб. 95 коп., в том числе 335 663 руб. 95 коп. задолженности по контракту от 02.05.2023 № 1701 на поставку медицинских изделий (реагенты), 71 786 руб. договорной неустойки за период с 19.10.2023 по 07.10.2024, а также договорной неустойки с 08.10.2024 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 22.10.2024 с Учреждения в пользу Общества взыскано 45 992 руб. 97 руб. договорной неустойки за период с 19.10.2023 по 19.07.2024, 2 144 руб. 72 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 971 руб.                      50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, с учётом уточнений к ней, указывает на то, что ответчик в отзыве на иск признал наличие задолженности в размере 335 663 руб. 96 руб. Ввиду перечисления денежных средств ответчиком по неверным реквизитам истца эти денежные средства ему возвращены. Перечисление денежных средств на несуществующий расчётный счёт необоснованно принято судом в качестве надлежащего исполнения обязательства, что повлекло неверное определение размера взысканных сумм и пропорциональное удовлетворение требования о возмещении судебных расходов. Обращает внимание суда на то, что ответчик 14.11.2024 погасил задолженность по основному долгу, следовательно сумма неустойки составляет 88 271 руб. 08 коп. Также указывает на несение дополнительных расходов на оплату услуг юриста по составлению апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить в полном объёме и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца 335 663 руб. 95 коп. долга,                     71 786 руб. неустойки за период с 19.10.2023 по 07.10.2024, неустойку, начисленную на сумму долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, за период с 08.10.2024 до момента фактического исполнения денежного обязательства, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, 10 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, ходатайствует о возмещении ему судебных расходов в размере                  30 000 руб. на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 20.04.2023 № 0136500001123001701 Общество (заказчик) и Учреждение (поставщик) 02.05.2023 заключили контракт № 1701 (ИКЗ № 232695011177569520100100490130000244) на поставку медицинских изделий (реагенты) в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации поставляемого товара (приложение 1 к контракту), стоимостью 335 663 руб. 95 коп. (НДС не облагается); оплата осуществляется безналичным путём на расчётный счёт поставщика по факту поставки товара на основании документа о приёмке, сформированного в единой информационной системе и подписанного сторонами усиленными электронными подписями в течение            7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке (пункт 2.3 контракта).

В пункте 5.14 контракта предусмотрена неустойка (штрафы, пени) за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Срок действия контракта определен его пунктом 10.1 и действует по 27.11.2023. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств (пункт 10.2 контракта). 

Истец поставил ответчику товар на сумму 335 663 руб. 95 коп.

Ответчик товар не оплатил, истец направил ответчику соответствующую претензию.

Поскольку ответчик оставил её без ответа, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 421, 432, 506, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.06.2013 № 114-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), счёл заявленные требования частично обоснованными и распределил судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, согласно отзыву ответчика от 08.10.2024 на дату подачи иска у Учреждения перед Обществом имелась задолженность по спорному контракту в размере 335 663 руб. 96 руб., которая возникла ввиду перечисления ответчиком денежных средств по неверным реквизитам истца, и ответчик имеет намерение погасить сумму основного долга (листы дела 31-32).

Документов, подтверждающих оплату 19.07.2024 полной стоимости товара, как указано в обжалуемом судебном акте, в материалах дела нет.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком своевременно соответствующие меры не приняты (осуществление проверки банковских реквизитов для перечисления денежных средств).

Таким образом, на дату принятия судом решения (22.10.2024) в виде резолютивной части в порядке статей 176, 229 АПК РФ основной долг перед истцом ответчиком не погашен.

Соответственно, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 335 663 руб. 95 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, апелляционным судом не установлено.

Так как факт просрочки оплаты установлен, расчёт неустойки соответствует условиям заключённого сторонами договора, является арифметически верным, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 71 786 руб. неустойки за период с 19.10.2023 по 07.10.2024 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Денежное обязательство на момент рассмотрения судом исковых требований по существу ответчиком не исполнено, следовательно требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 08.10.2024 по день фактической уплаты основного долга, на основании пункта 5.14 контракта, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., в обоснование которых представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2024 № 230/2024, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2024 на сумму 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 под разумными судебными расходами следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания судебных расходов суду необходимо установить факт возникновения данных расходов у заявителя, их размер, непосредственную связь с рассмотрением конкретного дела (обособленного спора), разумность данных расходов, их соразмерность, а также раскрыть, как процессуальное участие заявителя способствовало принятию судебного акта.

Как следует из материалов дела, договор на оказание юридических услуг (заказчик) заключен Обществом 01.08.2024 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым исполнителем составлено исковое заявление. Оплата за данные услуги произведена в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2024 № 230/1.

С учетом этого, так как судебные расходы на юридические услуги истцом фактически понесены, документально подтверждены, относятся к настоящему делу, размер их соответствует сложившейся в Тверском регионе стоимости юридических услуг, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении их истцу за счет ответчика не имеется.

При подаче иска Обществом уплачена государственная пошлина в размере 10 862 руб. при цене иска 393 091 руб. 92 коп. 

В соответствии с абзацем четвёртым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции, действующей до внесения изменений Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 200 000 руб., следовательно государственная пошлина при подаче иска уплачена правильно.

Истцом 07.10.2024 (после внесения изменений в НК РФ относительно размеров государственной пошлины (09.09.2024)) представлено заявление об уточнении (увеличении) суммы иска до 407 449 руб. 95 коп.

С учётом вышеупомянутых изменений в НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 руб. плюс 5 % суммы, превышающей 100 000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины при цене иска             407 449 руб. 95 коп. составляет 25 372 руб.

Однако при подаче заявления об увеличении иска государственная пошлина Обществом не доплачена. 

Исходя из пункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ (с учётом подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ) заявление об увеличении исковых требований при отсутствии документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, или ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины суд принимает, рассматривает и взыскивает государственную пошлину со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку иск и апелляционная жалоба истца удовлетворены в полном объёме, с ответчика в силу статьи 110 АПК РФ следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 10 862 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., а также государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 14 510 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Кроме того, в апелляционной жалобе истцом заявлено о возмещении судебных расходов, понесённых при обжаловании судебного акта в размере 30 000 руб., в подтверждение которых представил договор об оказании юридических услуг от 13.12.2024 № 425/2024 и квитанцию об оплате                  от 16.12.2024 на сумму 30 000 руб., акт об оказании услуг от 16.12.2024.

Рассмотрев настоящее заявление, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями Постановления № 1, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

  Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлена апелляционная жалоба и направлена в суд первой инстанции с приложением всех необходимых для её рассмотрения документов.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как указывалось выше, определение разумности судебных расходов указано в пункте 13 Постановления № 1.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014                     № 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд, в силу статьи 7 АПК РФ, должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку объём совершённых процессуальных действий представителем истца незначителен (составление одной апелляционной жалобы), спор не является сложным, апелляционная коллегия полагает соответствующим критерию разумности взыскание с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления Обществу следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 227, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

изменить решение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2024                   по делу № А66-12639/2024, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени                 Е.М. Бакуниной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» 335 663 руб. 95 коп. основного долга, 71 786 руб. неустойки за период с 19.10.2023 по 07.10.2024, а также неустойку с 08.10.2024 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени             Е.М. Бакуниной» в федеральный бюджет 14 510 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции».

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени               Е.М. Бакуниной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Отказать в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический перинатальный центр имени               Е.М. Бакуниной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья                                                                                                       О.Г. Писарева