﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58421/2020

Дело № А72-8040/2019

г. Казань

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по делу № А72-8040/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (ОГРН 1177325009476, ИНН 7328093792) к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» (далее – МО «город Ульяновск») в лице администрации города Ульяновска (далее – Администрация) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в сумме 44 033,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2019 по 12.05.2019 в сумме 299,19 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, исковые требования Товарищества удовлетворены. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и исковые требования Товарищества оставить без удовлетворения, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку указанные в исковом заявлении помещения, находящиеся в муниципальной собственности, сданы в аренду и безвозмездное пользование, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома возникает у пользователей  муниципального имущества. Также заявитель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком, указывая на то, что юридически значимые действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов МО «город Ульяновск» при управлении и распоряжении муниципальным имуществом осуществляет Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации. 

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 2 по пр. Ульяновский в г. Ульяновске. 

МО «город Ульяновск» в указанном доме принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1802,9 кв.м, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2015 № 73-0-1-22/4003/2015-6612. При этом нежилое помещение общей площадью 356,8 кв.м передано ответчиком в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Управление гражданской защиты города Ульяновска» (далее – МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска»).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за март 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из принадлежащей ответчику площади нежилых помещений в размере 1446,10 кв.м (то есть за вычетом помещений, переданных МБУ «Управление гражданской защиты города Ульяновска» в оперативное управление), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признавая заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и обоснованно пришли к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судами установлено, что в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт общего имущества истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Суд округа находит данные выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные нежилые помещения были переданы в аренду, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт этих помещений, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонен. 

Факт передачи спорных нежилых помещений в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает собственника таких помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположены эти помещения. 

Наличие в договорах аренды между ответчиком и арендаторами помещений условия об обязанности заключить соответствующие договоры  не влечет обязанность арендаторов по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества организации, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). 

Судом установлено, что спорные помещения являются объектом муниципальной собственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Устава МО «город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 № 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть МО «город Ульяновск». 

Согласно части 1 статьи 36 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «город Ульяновск» и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области. 

Согласно статье 38 Устава к полномочиям Администрации по решению вопросов местного значения относятся, в том числе, передача муниципального имущества в возмездное и безвозмездное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждение, совершение иных сделок, в том числе приватизация в соответствии с федеральными законами в порядке, установленном Городской Думой; управление муниципальным долгом и муниципальными активами.

В пункте 14 части 4 статьи 60 Устава указано, что к бюджетным полномочиям Администрации относится осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя средств бюджета муниципального образования «город Ульяновск».

Факт осуществления истцом содержания и ремонта многоквартирного дома подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. Доказательства оплаты стоимости содержания, приходящейся на долю ответчика исходя из площади принадлежащих ему нежилых помещений, не представлены. 

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ и признав его верным, принимая во внимание, что ответчик расчет истца не оспорил и контррасчет не представил, суды обоснованно удовлетворили и требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, части 1 статьи 155 ЖК РФ. 

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и подлежат оставлению без изменения.

При этом суд округа полагает необходимым откорректировать формулировку резолютивной части решения суда первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), – за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3?242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3?242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. 

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца. Изложенное должно быть отражено в резолютивной части решения по делу и принято во внимание при исполнении судебных актов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А72-8040/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изложить второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2019 по делу № А72-8040/2019 в следующей редакции: «Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» неосновательное обогащение за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в сумме 44 033 (сорок четыре тысячи тридцать три) руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2019 по 12.05.2019 в сумме 299 (двести девяносто девять) руб. 19 коп., начиная с 13.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин