﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6704/20 

Екатеринбург

19 ноября 2021 г.

 

Дело № А76-46527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – общество «Капитал Строй») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу № А76-46527/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Капитал Строй» – Котельников М.Г. (доверенность от 20.10.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Тяжстрой» (далее –общество «СК «Тяжстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Капитал Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 486 690 рублей. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении исковых требований общества СК «Тяжстрой» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Решением суда первой инстанции от 02.03.2021 при новом рассмотрении дела исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции общество «Капитал Строй» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами общество «Капитал Строй» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.11.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2021 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 17.11.2021 в связи с установленными нерабочими днями.

В кассационной жалобе общество «Капитал Строй» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заключенные договоры подряда являются мнимыми сделками. Полагает, поскольку работы были выполнены обществом СК «Тяжстрой», следовательно, истец не мог на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от мнимых сделок. Ссылается на то, что в решении суда по делу № А76-21808/2016 подтвержден факт мнимости сделок (последний абзац на стр.16 решения суда по делу № А76-21808/2016). По мнению подателя жалобы в рассматриваемом случае подлежит применению статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно обстоятельств, связанных с мнимостью заключенных договоров подряда. Считает, что в решении суда по делу № А76-21808/2016 указано на наличие признаков мнимости сделок. Общество «Капитал Строй» полагает неправомерным отказ судов в привлечении в качестве третьих лиц Малашкова Юрия Трофимовича – директора и участника с долей 50% общества «СК «Тяжстрой», Гребнева Сергея Геннадьевича участника с долей 50% общества «СК «Тяжстрой», поскольку вынесенное решение могло затронуть права и интересы указанных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК «Тяжстрой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «Капитал Строй» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Капитал Строй» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела А76-21808/2016 с исковым заявлением к обществу СК «Тяжстрой» о взыскании задолженности по договорам подряда: № 1 от 12.11.2013, № 2 от 25.12.2013, № 2 от 14.01.2014, № 1 от 28.01.2014, № 3 от 05.02.2014, № 4 от 03.03.2014, № 5 от 20.03.2014, № 6 от 29.03.2014, № 7 от 29.03.2014 в общей сумме 9 685 920 руб., 2 226 153 руб. 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу № А76-21808/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, в удовлетворении исковых требований общества «Капитал Строй» отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 57 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы, а также 1 275 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В рамках настоящего дела общество «СК «Тяжстрой» ссылается на то, что в соответствии с договорами подряда: № 1 от 12.11.2013, № 2 от 25.12.2013, № 2 от 14.01.2014, № 1 от 28.01.2014, № 3 от 05.02.2014, № 4 от 03.03.2014, № 5 от 20.03.2014, № 6 от 29.03.2014, № 7 от 29.03.2014 истцом на расчетный счет общества «Капитал Строй» в качестве предоплаты (аванса) были перечислены денежные средства в размере 5 486 690 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований общество «СК «Тяжстрой» указывает на решение от 23.03.2018 по делу № А76-21808/2016, которым подтверждается недоказанным факт выполнения работ обществом «Капитал Строй», об отсутствии встречного исполнения на перечисленную сумму аванса со стороны подрядчика. 

Ссылаясь на то, что с 22.08.2019 общество «СК «Тяжстрой» отказалось от исполнения по спорным договорам подряда, а, следовательно, у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ генподрядчика от договора порождает обязанность субподрядчика возвратить неотработанный аванс.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как установлено статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В статьях 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Согласно пункту 3.1. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При рассмотрении спора судами установлено, что в ходе рассмотрения дела № А76-21808/2016, в период 2013-2016 гг. между обществом «Капитал Строй» (субподрядчик) и обществом «Тяжстрой» (генподрядчик) заключено 26 договоров подряда, в соответствии с которыми субподрядчик обязался выполнить работы по контрольному статистическому испытанию ранее погруженных пробных свай вдавливающей нагрузкой в количестве 2 испытаний, а генподрядчик обязался принять результат этих работ по соответствующим актам и оплатить его в течение 30 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). 

В рамках дела № А76-21808/2016 суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировал представленные договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, довод общества СК «Тяжстрой» о невыполнении спорных работ обществом «Капитал Строй», результаты судебной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 9 685 920 руб. 00 копеек ввиду недоказанности факта выполнения спорных работ обществом «Капитал Строй». 

Судом апелляционной инстанции в рамках дела № А76-21808/2016 установлено, что отсутствуют доказательства выполнения спорных работ обществом «Капитал Строй».

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, обществом СК «Тяжстрой» в адрес общества «Капитал Строй» направлено требование от 22.08.2019 № 54 о возврате перечисленного аванса в размере 5 486 690 руб. на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основаниями отказа от исполнения договоров явились нарушение подрядчиком условий договора, неисполнение им обязательств по договору. Датой прекращения указанных договоров является дата получения обществом «Капитал Строй» требования общества СК «Тяжстрой» от 22.08.2019.

Таким образом, принимая во внимание установленные судами в рамках дела № А76-21808/2016 обстоятельства, а именно установление факта неисполнения обществом «Капитал Строй» заключенных договоров подряда, отсутствие выполнения работ, суды пришли к верному выводу о том, что односторонний отказа от договоров подряда генподрядчиком в силу положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность субподрядчика, не исполнившего свои обязательства, возвратить генподрядчику неотработанный аванс. 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненного, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что заказчик произвел оплату аванса в сумме 5 486 690 руб. 00 коп., при этом факт неисполнения обществом «Капитал Строй» заключенных договоров подряда и отсутствие выполнения работ подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, обоснованно взыскали 5 486 690 руб. 00 коп. неотработанного аванса.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что заключенные договоры подряда являются мнимыми сделками являлся предметом оценки судов и обоснованно отклонен в силу следующего.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что заключение сторонами спорных договоров подряда не имело своей целью совершить сделку и создать правовые последствия, характерные для договора подряда, а было совершено лишь для вида, обществом «Капитал Строй» в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом, довод о мнимости сделки заявлен ответчиком лишь при новом рассмотрении настоящего дела, что свидетельствует о противоречивости поведения общества «Капитал Строй» относительно вопроса о мнимости рассматриваемых спорных договоров подряда.

Довод о необходимости применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно обстоятельства, связанного с мнимостью заключенных договоров подряда также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 и пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57, фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающем иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из решения суда по делу № А76-21808/2016 следует, что в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое исполнение спорных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков мнимой сделки. 

Между тем, указанное является исключительно выводом суда, обстоятельств, связанных с признанием сделки мнимой, в частности, противоправная воля обеих сторон на заключение сделки без намерения ее исполнить, судом не установлено.

Таким образом, ссылаясь на мнимый характер договоров подряда, ответчик не подтвердил допустимыми доказательствами порочность воли сторон в момент его заключения. Отсутствие у сторон намерений исполнить договор подряда не усматривается из представленных в дело материалов. В этой связи основания для вывода о мнимом характере спорных договоров и освобождения в этой связи ответчика от обязанности по возврату истцу суммы неотработанного аванса у судов отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях общества «СК «Тяжстрой» злоупотребления правом также подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем материалами дела наличие у общества «СК «Тяжстрой» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Малашкова Юрия Трофимовича и Гребнева Сергея Геннадьевича не принимаются во внимание судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является исключительным правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты не влияют на права или обязанности указанных лиц, основания для привлечения их к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу № А76- 46527/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

 

                                                                                             В.А. Купреенков