ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4577/2025

Дело № А40-249434/21

г. Москва

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 по делу №А40-249434/21

в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Связьсетьпроект» убытков в размере 12 300 040 руб., 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Связьсетьпроект»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 12.12.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 в отношении ООО «Связьсетьпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (адрес: 105425, 

<

...>). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 (7232) от 19.02.2022. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 ООО «Связьсетьпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, данное объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 (7373) от 17.09.2022. 

В Арбитражный суд г. Москвы 06.08.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Связьсетьпроект».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Связьсетьпроект». С ФИО1 в пользу ООО «Связьсетьпроект» взысканы убытки в размере 12 300 040 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Связьсетьпроект» убытков в размере 12 300 040 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 

01.12.2009 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что учредителем ООО «Каналсетьпроект» со 100% долей участия становится ФИО4 

04.02.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о назначении генеральным директором ООО «Каналсетьпроект» ФИО1 

27.07.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании ООО «Связьсетьпроект». Учредителем общества со 100% долей участия значилась ФИО4, директором назначена ФИО5 

Как следует из материалов банкротного дела, ФИО4 и ФИО1 являются супругами, таким образом, по мнению заявителя, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве ответчик имел возможность определять действия должника через свою супругу.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств того, что ФИО1 являлся руководителем должника. 

В соответствии с разъяснениями в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). 

Обстоятельств, указанных в вышеназванном пункте постановления, конкурсным управляющим не доказано. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не является контролирующим ООО «Связьсетьпроект» лицом. 

Следовательно, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Между тем, суд первой инстанции счел, что ФИО1 подлежит привлечению к ответственности в форме убытков.

Как следует из материалов дела ФИО1 подписывал договоры купли-продажи транспортных средств со стороны покупателя ООО «Каналсетьпроект», которые определениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023, от 05.12.2023 и от 13.12.2023 были признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Общая сумма убытков, причиненных обществу совершением недействительных сделок, составила 12 300 040 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего. 

Как уже было указано выше, ФИО1 не является контролирующим должника лицом, в связи с чем, не может быть привлечен к ответственности на основании положений главы III.2 Закона о банкротстве. 

Более того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 установлено, что ФИО4 с 01.12.2009 по настоящий день является единственным учредителем ООО «Каналсетьпроект». 

В 2020 г. ООО «Связьсетьпроект» в пользу ООО «Каналсетьпроект» (аффилированная с должником компания) совершены сделки по продаже транспортных средств, которые признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ликвидное имущество было отчуждено должником в пользу ответчика по существенно заниженной цене в период неплатежеспособности.

Стоимость выбывшего имущества составила более 75% от балансовой стоимости всех активов должника. При оспаривании данных сделок судами первой и апелляционной инстанций установлена их значимость для должника и заведомая убыточность, а действия ФИО5 и ФИО4 квалифицированы как выходящие за пределы обычного делового риска и направленные на причинение ущерба должнику и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Факт того, что ООО «Каналсетьпроект» (контролирующим лицом также выступает ФИО4) получило выгоду от взаимодействия с должником, который получил исключительно убытки, следует, в частности, из судебных актов по оспоренным сделкам.

Таким образом, в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности установлено, что именно она являлась контролирующим должника и ООО «Каналсетьпроект» лицом, вследствие действий которого должник получил убытки. 

Критерии отнесения лица к контролирующим должника одинаковы для целей его привлечения к субсидиарной ответственности и для взыскания с него убытков.

К ответственности в виде взыскания убытков может быть привлечено только контролирующее должника лицо, каковым, по мнению суда первой инстанции, ФИО6 не является для целей его привлечения к субсидиарной ответственности.

Следовательно, он не должен являться таковым и для целей взыскания с него убытков, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований Конкурсного управляющего в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Приведенная норма не предусматривает солидарную ответственность единоличного исполнительного органа и юридического лица за убытки, причиненные последним.

Положениями статьи 53.1 ГК РФ установлена ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, за убытки, причиненные этому юридическому лицу.

Таким образом, действующими нормами гражданского права не предусмотрена возможность привлечения к солидарной ответственности руководителя юридического лица за убытки, причиненные последним его контрагенту по сделке. Надлежащим ответчиком является само юридическое лицо.

Положениями Закона о банкротстве установлена ответственность контролирующего должника лица за причиненные должнику и его кредиторам убытки (статья 61.20 Закона о банкротстве).

Договоры купли-продажи автомобилей признаны недействительной как оспоримые, ответчиком по сделке являлось ООО «Каналсетьпроект», на него была возложена обязанность во возврату спорного имущества.

ФИО1 выгодоприобретателем по сделкам не являлся.

В определении Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2023 г. N 307-ЭС20-8173(2) по делу А56-8723/2017 указано, что поскольку ответчик по иску о взыскании убытков не является контролирующим должника лицом или непосредственным выгодоприобретателем по сделке, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность за возникшие на стороне должника убытки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим был реализован способ защиты имущественных прав должника и его кредиторов посредством оспаривания сделок по отчуждению транспортных средств. Спор разрешен судом с применением реституции.

Таким образом, в части не переданных в рамках исполнительного производства транспортных средств надлежащим способом защиты является обращение должника с заявлением, предусмотренным частью 1 статьи 324 АПК РФ, в суд первой инстанции в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В то же время само по себе неисполнение судебного акта о передаче имущества в натуре не может быть квалифицировано в качестве убытков. По смыслу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с приобретателя имущества (но не его директора) могут быть взысканы только убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 убытков в размере 12 300 040 руб. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта на основании п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст. 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2024 по делу №А40-249434/21 отменить.

Отказать во взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Связьсетьпроект» убытков в размере 12 300 040 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев 

Судьи: О.В. Гажур 

 А.А. Дурановский