ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 января 2025 года                                                                               Дело № А55-14498/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2025 апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания №4» на решение арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАвтоТранс» к муниципальному предприятию г. Тольятти «Управляющая компания №4» о взыскании задолженности  по договору подряда и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАвтоТранс» обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском  к Муниципальному предприятию г. Тольятти «Управляющая компания №4» о взыскании 10 777 318 рублей 08 копеек, из которых основной долг по договору №97 от 03.12.2021 в сумме 9 241 095 рублей 73 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.04.2024 в размере 1 536 222 рубля 35 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению за период с 20.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неполному выяснению судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и недоказанности истцом исковых требований, которые суд ошибочно признал доказанными. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ответчик также заявил соответствующие ходатайство в просительной части апелляционной жалобы. Ходатайства сторон удовлетворены в порядке норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 97 от 03.12.2021, на условиях которого истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов, согласно утвержденному перечню объектов, а ответчик, являясь заказчиком, поручившим выполнение работ подрядчику, в свою очередь обязался  оплачивать выполненные работы по согласованной сторонами цене.

В приложении № 1 к договору утвержден перечень многоквартирных домов, из которого следует, что истец принял на обслуживание 91 дом с общей площадью  жилых помещений 318 544,64 кв.м. и общей площадью  нежилых помещений 11 949,50 кв.м.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали расценки на подлежащие выполнению работы, из расчета за  1 квадратный метр: уборка придомовой территории и мест общего пользования - 5 рублей 52 копейки; содержание строительных конструкций - 1 рубль 96 копеек; содержание инженерных коммуникаций - 3 рубля 31 копейка; содержание внутридомового электрооборудования - 1 рубль 91 копейка; по жилищному фонду - 12 рублей 70 копеек; по нежилым помещениям - 5 рублей 57 копеек.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств за период с 03.12.2021 по 31.05.2022 им были выполнены работы на общую сумму 22 781 437 рублей 20 копеек, из которых заказчик оплатил 13 540 341 рубль 47 копеек; непогашенная задолженность составила 9 241 095 рублей 73 копейки.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты выполнения работ № 4 от 31.03.2022, № 5 от 30.04.2022, №6 от 31.05.2022, из которых два последних акта заказчиком подписаны не были.

Решением арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 Муниципальное предприятие г. Тольятти «Управляющая компания N 4» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Муниципального предприятия г. Тольятти «Управляющая компания N 4» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ответчика обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в адрес истца и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 13 540 341 рубль 47 копеек, которые ранее были перечислены в качестве оплаты выполненных работ по договору № 97 от 03.12.2021.

Определением арбитражного суда Самарской области по делу А55-30331/2021 от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 12.03.2024, в удовлетворении заявления отказано. Судами признан факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ на сумму полученных от заказчика платежей, неравноценность встречного предоставления со стороны подрядчика не установлена.

В рамках настоящего дела  ответчик заявляет аналогичные возражения в отношении предъявленных к нему требований, утверждает, что истцом не доказана реальность выполнения работ по содержанию многоквартирных домов и наличие у истца материального ресурса для исполнения договора. Кроме того, ссылается на ненадлежащее содержание общего имущества домов в спорном периоде, что повлекло предъявление собственниками и владельцами помещений в многоквартирных домах требований к управляющей компании о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим содержанием инженерного оборудования и вспомогательных помещений в обслуживаемых домах.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве смешанного договора, содержащего условия договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Порядок приема и сдачи работ согласован сторонами в разделе 3 заключенного договора. Так, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2  договора подрядчик до 5 - го числа месяца, следующего за отчетным, предъявляет, а заказчик принимает выполненные работы на основании акта приемки работ. Заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней подписать предъявленный акт и вернуть подрядчику, либо представить свои мотивированные возражения. В случае неподписания заказчиком акта выполненных работ в установленный срок, акт считается подписанным, а работы подлежат оплате в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в установленные договором сроки какие-либо возражения на акты о приемке выполненных работ заказчиком представлены не были. Такие возражения возникли лишь после предъявления исковых требований в качестве способа защиты против предъявленного иска.

Ставя под сомнение факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, ответчик ссылался на отсутствие первичной исполнительной документации, которая должна была формироваться при исполнении истцом договора. Однако отсутствие исполнительной документации само по себе не может служить основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу норм статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ принимать и оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ  по назначению, что в данном случае ответчиком доказано не было. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан принять и оплатить.

Утверждения ответчика о недостаточности у истца материального и кадрового ресурса для выполнения предусмотренных договором работ опровергаются материалами настоящего дела, а также судебными актами по делу №А55-30331/2021, в которых суд установил наличие у подрядчика возможности исполнять принятые на себя по договору обязательства на момент заключения сторонами договора №97 от 03.12.2021. Доказательств утраты таких возможностей и ресурсов подрядчика спустя 3 месяца после заключения договора  ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, отрицая факт выполнения работ и оказания услуг по содержанию многоквартирных домов истцом, ответчик не представил доказательств и не указал, что  содержание домов, находящихся в спорный период под его управлением, осуществлялось какими-либо иными организациями либо собственными силами управляющей компании. Между тем в качестве управляющей компании ответчик получал платежи от собственников помещений в многоквартирных домах за содержание общего имущества. Отказывая подрядчику, фактически производившему работы по содержанию имущества, в оплате стоимости таких работ, заказчик получает неосновательное обогащение, что противоречит нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору материалами дела не подтверждены. При этом взыскание с ответчика в пользу владельца помещения, расположенного в многоквартирном доме, убытков, причиненных в результате произошедшей в доме коммунальной аварии, само по себе не подтверждает наличие причинной связи между произошедшей аварией и ненадлежащим исполнением истцом обязательств в рамках договора №97 от 03.12.2021. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАвтоТранс» не являлось лицом, участвующим в деле №А55-1832/2023, в связи с чем судебный акт по указанному делу о возмещении убытков не создает преюдицию применительно к обстоятельствам настоящего судебного спора.

Таким образом, надлежащих доказательств, обосновывающих правомерность отказа заказчика от подписания направленных ему актов приемки выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии просроченной задолженности по договору №97 от 03.12.2021, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо основного долга истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 536 222 рубля 35 копеек, начисленные за период просрочки в оплате с 02.10.2022 по 19.04.2024, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты должником кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила представленный истцом расчет процентов и установила, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет процентов ответчиком не представлен. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд присудил проценты на будущее время, что соотносится с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не рассмотрел вопрос о снижении размера процентов и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом проверен, оснований для снижения финансовой санкции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить начисленные проценты ниже установленного размера.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 по делу №А55-14498/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

                                                                                                                    Т.И. Колодина