АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-18804/2018

27 февраля 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия  в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 429 648 руб. 94 коп., в том числе 396 812 руб. 70 коп. долга по договорам от 26.09.2017 №70-17-35-ДД, от 27.09.2017 №70-17-36-ДД, от 28.09.2017 №70-17-37-ДД, от 29.09.2017 №70-17-38-ДД, 32 836 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 07.11.2018 с дальнейшим начислением процентов с 08.11.2018 до исполнения обязательства по оплате долга, в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорсиб» (далее – истец, ООО «Дорсиб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 429 648 руб. 94 коп., в том числе 396 812 руб. 70 коп. долга по договорам от 26.09.2017 №70-17-35-ДД, от 27.09.2017 №70-17-36-ДД, от 28.09.2017 №70-17-37-ДД, от 29.09.2017 №70-17-38-ДД, 32 836 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 07.11.2018 с дальнейшим начислением процентов с 08.11.2018 до исполнения обязательства по оплате долга.

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Определением арбитражного суда от 22.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, заявили соответствующие ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, ответчик считается надлежаще извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в период с 26.09.2017 по 29.09.2017 без проведения конкурентных процедур, заключено четыре одинаковых по содержанию договора на выполнение работ по оценке технического состояния автомобильных дорог Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия, на общую сумму 396 812 руб. 70 коп.:

- договор №70-17-35-ДД от 26.09.2017, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 98 460 руб. (пункт 2.1 договора);

- договор №70-17-36-ДД от 27.09.2017, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 99 549 руб. 75 коп. (пункт 2.1 договора);

- договор №70-17-37-ДД от 28.09.2017, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 98 911 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора);

- договор №70-17-38-ДД от 29.09.2017, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 99 891 руб. 75 коп. (пункт 2.1 договора).

По условиям договоров заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работу по оценке технического состояния автомобильных дорог Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия в соответствии с техническим заданием (приложение №2) к договору (пункты 1.1 договоров).

Срок окончания работ по всем указанным договорам – 30.11.2017.

Пунктами 4.1.1 договоров установлена обязанность заказчика оплате выполненных работ в десятидневный срок после подписания акта приемки работ.

В подтверждение приемки выполненных работ истцом представлены следующие акты приемки-сдачи на общую сумму 396 812 руб. 70 коп., подписанные со стороны исполнителя генеральным директором ООО «Дорсиб» ФИО2, со стороны заказчика и.о. главы Копьевского поссовета ФИО3:

- акт №1 от 30.11.2017 приемки-сдачи по договору №70-17-35-ДД от 26.09.2017 на выполнение работ по оценке технического состояния автомобильных дорог Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия, на сумму 98 460 руб.;

- акт №1 от 30.11.2017 приемки-сдачи по договору №70-17-36-ДД от 26.09.2017 на выполнение работ по оценке технического состояния автомобильных дорог Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия, на сумму 99 549 руб. 75 коп.;

- акт №1 от 30.11.2017 приемки-сдачи по договору №70-17-37-ДД от 26.09.2017 на выполнение работ по оценке технического состояния автомобильных дорог Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия, на сумму 98 911 руб. 20 коп.;

- акт №1 от 30.11.2017 приемки-сдачи по договору №70-17-38-ДД от 26.09.2017 на выполнение работ по оценке технического состояния автомобильных дорог Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия, на сумму 99 891 руб. 75 коп.

В установленный договорами срок, заказчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил.

Истец 29.08.2018 направил в адрес администрации претензию, с требованием об оплате задолженности по указанным договорам в сумме 396 812 руб. 70 коп. Претензия получена ответчиком 04.09.2018, оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с данным иском, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам от 26.09.2017 №70-17-35-ДД, от 27.09.2017 №70-17-36-ДД, от 28.09.2017 №70-17-37-ДД, от 29.09.2017 №70-17-38-ДД в размере 396 812 руб. 70 коп., а также 32 836 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 07.11.2018 с дальнейшим начислением процентов с 08.11.2018 до исполнения обязательства по оплате долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в рамках заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 765 ГК РФ основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе указано, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 2 статьи 8 названного Закона запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

В соответствие с положениями частей 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок, запроса предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017).

Статья 21 Закона о контрактной системе требует включения информации о закупке в план-график на финансовый год, являющийся основанием для осуществления закупок и размещаемый в единой информационной системе. В частности, в нем должны быть указаны цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и обоснование выбора этого способа (части 3, 6 названной статьи). Заказчики осуществляют закупки в соответствии с информацией, включенной в планы-графики в соответствии с частью 3 данной статьи. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 11 статьи 21).

В пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно части 15 статьи 34 данного Закона при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 Закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 данной статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ. В частности, подпунктом 5 пункта 1 статьи 93 предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару (услуге) у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Вместе с тем по своему содержанию пункт 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В письме № Д28и-1353 от 29.03.2017 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договоры от 26.09.2017 №70-17-35-ДД, от 27.09.2017 №70-17-36-ДД, от 28.09.2017 №70-17-37-ДД, от 29.09.2017 №70-17-38-ДД заключены в период с 26.09.2017 по 29.09.2017 и представляют собой искусственно раздробленную единую сделку на идентичные работы (по оценке технического состояния автомобильных дорог Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия) в общей сумме 396 812 руб. 70 коп., сторонами являются одни и те же лица, которые имеют единый интерес на совершение сделок с одним исполнителей работ (услуг) в обход норм Закона о контрактной системе.

Таким образом, фактически оказание услуг (работ) произведено на сумму, превышающую 100 тысяч рублей, следовательно, и на участников данных договоров не распространяется пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Выполняя работы без наличия государственного или муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, ООО «Дорсиб» не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления у ответчика.

Предусмотренные договорами от 26.09.2017 №70-17-35-ДД, от 27.09.2017 №70-17-36-ДД, от 28.09.2017 №70-17-37-ДД, от 29.09.2017 №70-17-38-ДД работы являются идентичными, направлены на удовлетворение одной муниципальной потребности по оценке состояния дорог в пределах одного населенного пункта в один период времени, доказательств, подтверждающих, что работы носили срочный, неотложный характер, являлись безотлагательными, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в данном случае предусмотрена возможность размещения государственного заказа у единственного поставщика.

Определением от 22.01.2019, арбитражным судом предложено истцу представить письменные пояснения относительно заключения договоров с соблюдением процедуры предусмотренной Законом о контрактной системе, приложить к пояснениям соответствующие доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении при заключении контрактов установленной Законом о контрактной системе процедуры, в материалы дела истцом не представлено. 

Вместе с тем, 28.01.2019 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, подписанное главой Копьевского поссовета ФИО3

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку признание иска ответчиком нарушает охраняемые законом публичные интересы неопределенного круга лиц в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, суд не принимает признание иска ответчиком.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность своих исковых требований в части взыскания основного долга не доказана, соответственно требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договорам от 26.09.2017 №70-17-35-ДД, от 27.09.2017 №70-17-36-ДД, от 28.09.2017 №70-17-37-ДД, от 29.09.2017 №70-17-38-ДД в размере 396 812 руб. 70 коп., не подлежит удовлетворению судом.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, требование истца о взыскании с ответчика 32 836 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 07.11.2018 с дальнейшим начислением процентов с 08.11.2018 до исполнения обязательства по оплате долга, также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью «Дорсиб» в удовлетворении иска.

Размер государственной пошлины по делу составляет 11 593 рубля, государственная пошлина уплачена истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 07.11.2018 № 273 на сумму 11 593 рубля.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 593 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяС.М. Тропина