17/2023-88657(1) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-4052/2023

г. Благовещенск

20 сентября 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна, Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного автономного  учреждения социального обслуживания Амурской области «Белогорский  

психоневрологический интернат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 718 915,22 руб. (с учетом уточнения), 

при участии в заседании: от ответчика: ФИО1 – дов. № 3 от 25.05.2023  установил:  

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное автономное  учреждение социального обслуживания Амурской области «Белогорский  

психоневрологический интернат» к обществу с ограниченной ответственностью 

«Дальневосточная строительная компания» с исковым заявлением о взыскании штрафных  санкций по договору на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГАУСО  

«Белогорский психоневрологический интернат» филиал –пансионат «Таёжный» № 381261  от 16.09.2020: 3 654 915,22 руб. неустойка за нарушение сроков выполнения работ за  

период с 01.04.2021 по 09.07.2021, с 02.10.2021 по 13.02.2023 (с исключением периода с  01.04.2022 по 30.09.2022, включая указанные даты и с исключением периода  

невозможности выполнения работ в связи со введением карантинных мероприятий в месте  выполнения работ ), исчисленная по ставке 0,1 % за каждый день просрочки в соответствии  с п. 7.4.2 договора; 64 000 руб.- штраф за нарушение условий договора, исчисленный в  

соответствии с п. 7.4.3 договора (по 1 000 руб.)- за каждое нарушение. 

Ответчик возразил против заявленных требований, указав, что имело место быть  увеличение объемов работ по заявке истца (увеличение толщины штукатурного слоя,  

выравнивание полов, увеличение объема кровли), что привело к увеличению сроков  выполнения работ, указал об оплате штрафов на сумму 22 000 руб. – пл. пор. №№ 572 от  

22.04.2021, 763 от 04.06.2021, 893 от 23.06.2021, 1667 от 15.11.2021, 88 от 06.03.2023,  

указал, что из периода неустойки не исключен период действия моратория с 01.04.20222 по  30.09.2022, пояснил, что истцом не представлен расчет пени, заявил о снижении неустойки  по ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. в связи с имевшими место быть обстоятельствами,  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

повлиявшими на сроки выполнения работ (пандемия COVID-19, значительное удорожание  строительных материалов).  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее: 

16.09.2020 между ГАУСО «Белогорский психоневрологический интернат» и ООО  «Дальневосточная Строительная Компания», был заключен договор № 381261 на  

выполнение работ по капитальному ремонту здания ГАУСО «Белогорский  

психоневрологический интернат» филиал - пансионат «Таёжный». В соответствии с п. 1.1  договора Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания  ГАУСО «Белогорский психоневрологический интернат» филиал - пансионат «Таёжный»,  согласно технического задания (приложение № 1), проектной-сметной документации в  сроки, определенные настоящим договором и сдать результаты работ заказчику.  

П. 3.1. договора предусмотрено, что работы, предусмотренные настоящим  договором, выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием  

(приложение № 1), проектной документацией (приложение № 2), в следующие сроки: -  начало работ: с момента заключения настоящего договора; - окончание работ: не позднее  20.12.2020 г,, акт о выполненных работах подписан 14.02.2023 г. Согласно п.2.1.договора  цена договора составляет 53 043 812,81 руб.  

07.12.2020 было заключено дополнительное соглашение к договору, сроком  выполнения работ изменен на 31.03.2021 г., а 06.02.2023 – дополнительное соглашение об  уменьшение цены контракта до 48 754 778,84 руб.  

В силу п. 7.4.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и  устанавливается в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму,  

пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически  исполненных подрядчиком.  

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших  обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд, в силу главы 37  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный  договор как договор подряда.  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 ГК РФ).  

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ истцом заявлено ко взысканию:  3 654 915,22 руб. неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2021  по 09.07.2021, с 02.10.2021 по 13.02.2023 (с исключением периода с 01.04.2022 по  

30.09.2022, включая указанные даты и с исключением периода невозможности выполнения  работ в связи со введением карантинных мероприятий в месте выполнения работ ),  исчисленная по ставке 0,1 % за каждый день просрочки в соответствии с п. 7.4.2 договора.  

Возражая против заявленной неустойки, ответчик указал, что имело место быть  увеличение объемов работ по заявке истца (увеличение толщины штукатурного слоя,  выравнивание полов, увеличение объема кровли), что привело к увеличению сроков  

выполнения работ, а также обстоятельства, повлиявшие на сроки выполнения работ  

(пандемия COVID-19, значительное удорожание строительных материалов). 

При этом судом Определением от 29.08.2023 ответчику было предложено  

представить доказательства невозможности выполнения работ в спорный период, либо  доказательства того, что, в связи с изменением толщины слоя штукатурки (Письмо истца   № 1526 от 05.03.2021) изменились сроки выполнения работ (заявить о проведении  

экспертизы, либо пояснения независимого специалиста в области строительства- в этом  случае обеспечить явку в судебное заседание специалиста с документами,  

подтверждающими личность и квалификацию). Таких доказательств суду представлено не  было, в связи с чем суд считает доводы ответчика недоказанными.  

Согласно п. 8.3. раздела 8 договора, сторона по настоящему договору, затронутая  обстоятельствами непреодолимой силы, должна немедленно известить телеграммой или с  помощью факсимильной связи другую сторону о наступлении, виде и возможной  

продолжительности действий обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих  исполнению договорных обязательств. Если о вышеупомянутых событиях не будет  своевременно сообщено, сторона, затронутая обстоятельством непреодолимой силы, не  может на него ссылаться как на основание освобождения от ответственности.  

Доказательств извещения ответчиком о невозможности выполнения работ в связи  со значительным подъемом воды на реке Томь в период выполнения работ по контракту,  суду не представлено.  

Доступ работников ООО «ДВСК» на территории филиала-пансионата «Таёжный»,  для выполнения работ по капитальному ремонту главного корпуса, действительно был  исключен, в связи с чем неустойка истцом рассчитана с исключением периода режима  изоляции в соответствии с приказами истца:  

 № 159-од от 08.07.2021 г. (период изоляции с 10.07.2021 г. по 23.07.2021 г.);   № 177-од от 21.07.2021 г. (период изоляции с 24.07.2021 г. по 06.08.2021 г.);   № 191-од от 05.08.2021 г. (период изоляции с 07.08.2021 г. по 20.08.2021);  - № 201-од от 18.08.2021 г. (период изоляции с 21.08.2021 г. по 03.09.2021 г.);  - № 220-од от 01.09.2021 г. (период изоляции с 04.09.2021 г. по 17.09.2021 г.);  - № 232-од от 15.09.2021 г. (период изоляции с 18.09.2021 г. по 01.10.2021г.).  

Период изоляции составил - 78 календарных дней (1 341 346,24 рублей - сумма за 78  дней не включена в расчет) и не учтена истцом в расчете пени за просрочку исполнения  обязательств.  

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса  юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  

предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Сумма пени за просрочку исполнения обязательств рассчитана из суммы договора  48 754 778,84 рублей (с учетом уменьшения цены договора доп. Соглашением от  

06.02.2023). Дни, которые были объявлены в нерабочими на основании Указа Президента  РФ от 20.10.2021 № 595, были правомерно включены истцом в расчет неустойки, так как  оснований для их исключения в силу ст. 330 ГК РФ не имеется.  

Расчет неустойки, с учетом ее уточнения, судом проверен, признан верным,  соответствующим условиям договора.  

Истцом заявлено о взыскании 64 000 руб.- штраф за нарушение условий договора,  исчисленный в соответствии с п. 7.4.3 договора (по 1 000 руб.)- за каждое нарушение, в  связи со следующим:  

Согласно п. 4.1.14. раздела 4 договора, ответчик обязан обеспечить еженедельную  

фото фиксацию выполненных работ с отметкой даты производства снимка и каждый  понедельник до 10-00 час. по местному времени Заказчика направлять на адрес  

электронной почты Заказчика, указанный в Договоре, фотоотчет о выполненных работах на  

объекте в одном файле формата PDF (количество фотографий не менее 20) за отчетную  неделю. Фотоотчет должен содержать фотографии в цветном изображении, в формате не  

менее 10x15 см., в которых фиксируются виды и (или) объёмы выполненных работ на  объекте.  

П. 4.1.15 договора предусмотрена обязанность осуществлять фотофиксацию с  размещением камеры 300 DPI с общих ракурсов от входа и от угла, противоположного  входу, для каждого помещения, в котором осуществляются работы, а также  

детализированные фото выполненных работ, позволяющие объективно подтвердить  выполненный объем за отчётный период (узлы, крепежи, сварочные швы, установленное  

монтируемое оборудование) в помещении с 3-х ракурсов, с расстояния не более 1,5 м в  трех ракурсах.  

П. 4.1.16 договора предусмотрена обязанность ответчика взаимодействовать с  заказчиком посредством программного комплекса, указанного заказчиком.  

В претензии от 21.04.2021 № 1228, зафиксировано 28 нарушений за не  

предоставление еженедельной фото фиксации, согласно п. 4.1.14, 4.1.15,4.1.16, штраф  составил 55 000,00 рублей - период, когда ответчик был обязан предоставить фото  фиксацию - с 16.09.2020 по 01.04.2021;  

В претензии от 11.05.2021 № 1309, зафиксировано 3  нарушения за не предоставление еженедельной фото фиксации, согласно п. 4.1.14,  

4.1.15,4.1.16, штраф составил 3000,00 рублей - период, когда ответчик был обязан  предоставить фото фиксацию- 10.05.2023;  

В претензии от 18.05.2021 № 1348, зафиксировано 3  нарушения за не предоставление еженедельной фото фиксации, согласно п. 4.1.14,  

4.1.15,4.1.16, штраф составил 3000,00 рублей - период, когда ответчик был обязан  предоставить фото фиксацию - 17.05.2021  

В претензии от 01.06.2021 № 1392, зафиксировано 3  нарушения за не предоставление еженедельной фото фиксации, согласно п. 4.1.14,  

4.1.15,4.1.16, штраф составил 3000,00 рублей - период, когда ответчик был обязан  предоставить фото фиксацию - 24.05.2021.  

Всего ответчику начислены штраф в размере 64 000 руб. 

Оплаченные ответчиком штрафы в размере 22 000 рублей, в цену иска не  включены:  

Ответчик оплатил штраф по требованию от 17.02.2023 № 126, в размере 1000 руб.  (пл. пор. № 88 от 06.03.2023).  

В претензии от 21.04.2021 № 1235 зафиксировано 4  нарушения за не предоставление еженедельной фото фиксации, согласно п.  

4.1.14, 4.1.15,4.1.16, п.4.1.17, штраф на сумму 4000 руб. - период, когда ответчик был  обязан предоставить фото фиксацию - 05.04.2023 (штраф оплачен ответчиком пл. пор. №  

572 от 22.04.2021 г.). 

В претензии от 11.05.2021 № 1308, зафиксировано 3 нарушения за не  предоставление еженедельной фото фиксации, согласно п. 4.1.14, 4.1.15,4.1.16, штраф на  

сумму 3000 руб. - период, когда ответчик был обязан предоставить фото фиксацию26.04.2021 - оплачен ответчиком 04.06.2021 г. по пл. пор. № 763.  

В претензии от 23.06.2021 № 1497, зафиксировано 10 нарушений за не  

предоставление еженедельной фото фиксации, согласно п. 4.1.14, 4.1.15,4.1.16,4.1.17,  штраф на сумму 10 000 руб. - период, когда ответчик был обязан предоставить фото  фиксацию, а также устранить ранее выявленные замечания и предоставить акты об  

устранении замечаний -с 14.06.2021 по 21.06.2021- оплачен ответчиком пл. пор. № 893 от  23.06.2021 г.  

В претензии от 11.11.2021 № 1992, зафиксировано 4 нарушения за не  

предоставление еженедельной фото фиксации, согласно п. 4.1.14, 4.1.15,4.1.16,4.1.17,  штраф на сумму 4 000,00 - период, когда ответчик был обязан предоставить фото  

фиксацию - 04.10.2021, штраф на сумму 4 000,00 руб. - оплачен ответчиком пл. пор. №  1667 от 15.11.2021.  

Доводы ответчика относительно оплате штрафов на сумму 22 000 руб. – пл. пор.   №№ 572 от 22.04.2021, 763 от 04.06.2021, 893 от 23.06.2021, 1667 от 15.11.2021, 88 от  06.03.2023 учтены истцом и указанная сумма в расчет штрафа не включена.  

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании  3 654 915,22 руб.- неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2021  по 09.07.2021, с 02.10.2021 по 13.02.2023 (с исключением периода с 01.04.2022 по  

30.09.2022, включая указанные даты и с исключением периода невозможности выполнения  работ в связи со введением карантинных мероприятий в месте выполнения работ ),  исчисленная по ставке 0,1 % за каждый день просрочки в соответствии с п. 7.4.2 договора;  64 000 руб.- штраф за нарушение условий договора, исчисленный в соответствии с п. 7.4.3  договора (по 1 000 руб.)- за каждое нарушение.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая  статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по  существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  

Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  

незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  

учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации»). 

При этом изложенное в данном Постановлении Пленума № 81 разъяснение в  отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит  

рекомендательный характер. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  

Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О,  часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей  

взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства  и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  

нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по  

правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что взыскиваемая  истцом пеня несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.  

Учитывая публичный характер собственности объекта, в целях соблюдения баланса  между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего  исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института  

неустойки в способы кредитования должника и обогащения кредитора, вопреки ее  

компенсационной функции, суд считает возможным уменьшить заявленную ко взысканию  неустойку  

до 1 500 000 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с  

01.04.2021 по 09.07.2021, с 02.10.2021 по 13.02.2023 (с исключением периода с 01.04.2022  по 30.09.2022, включая указанные даты и с исключением периода невозможности  

выполнения работ в связи со введением карантинных мероприятий в месте выполнения  работ)  

до 30 000 руб. - штраф за нарушение условий договора, исчисленный в соответствии  с п. 7.4.3 договора.  

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 41 595 руб.,  

которая уплачена истцом по платежному поручению № 166 от 02.05.2023 в размере 41 813  руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  

государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты  

государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается  с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК  РФ) (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по  уплате государственной пошлины в размере 41 595 руб., госпошлину в размере 218 руб.  следует возвратить истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная  строительная компания» (ОГРН 1127536004661, ИНН 7536128502) в пользу  государственного автономного учреждения социального обслуживания Амурской области  «Белогорский психоневрологический интернат» (ОГРН 1022800712770, ИНН 2804003157)1 500 000 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2021  по 09.07.2021, с 02.10.2021 по 13.02.2023 (с исключением периода с 01.04.2022 по  30.09.2022, включая указанные даты и с исключением периода невозможности выполнения  работ в связи со введением карантинных мероприятий в месте выполнения работ), 30 000  руб. - штраф за нарушение условий договора, исчисленный в соответствии с п. 7.4.3  договора, 41 595 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить государственному автономному учреждению социального обслуживания  Амурской области «Белогорский психоневрологический интернат» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 218 руб., уплаченную  по платежному поручению № 166 от 02.05.2023.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья А.А. Стовбун