Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«27» декабря 2024 года Дело № А12-22678/2024

Резолютивная часть решения вынесена «23» декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен «27» декабря 2024 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистикнефтепродукт» (400029, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...>, помещ. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (400080, Волгоградская область, Волгоград город, им. Командира Рудь улица, 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>) об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Логистикнефтепродукт» до перерыва - ФИО1, представитель по доверенности от 08.10.2024, удостоверение, ФИО2, директор, паспорт, после перерыва- ФИО2, директор, паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области до перерыва – ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2023, диплом, ФИО4, специалист по доверенности от 19.11.2024, после перерыва - ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2023, диплом,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Логистикнефтепродукт» (далее- общество, ООО «Логистикнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области от 06.05.2024 №1157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Логистикнефтепродукт» поддержал заявленное требование, просил удовлетворить. 

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция) против удовлетворения заявления возражают, полагая, что оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям налогового законодательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка общества уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2022 года, представленной 22.06.2023, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 06.10.2023 №3629.

По итогам налоговой проверки и результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 06.05.2024 №1157 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (налогоплательщик включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства), в виде штрафа в сумме 44 183,50 рубля. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог в сумме 441 833 рубля.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Логистикнефтепродукт» занижен налог на прибыль от реализации транспортных средств в 2022 году –грузовой тягач седельный МАН TGS 19.400 4Х2 BLS-WW, MAN TGA 18.480 4X2 BLS взаимозависимому лицу – ФИО2

ООО «Логистикнефтепродукт», не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее- Управление, УФНС России по Волгоградской области) с апелляционной жалобой. 

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на необоснованность выводов проверки о неправомерном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций; считает, что экспертное заключение не является достоверным подтверждением стоимости спорных транспортных средств.

Решением Управления №501 от 29.07.2024 решение Инспекции от 06.05.2024 №1157 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 06.05.2024 №1157 является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика общества обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, а именно: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом. 

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. 

Частью 6 статьи 274 НК РФ предусмотрено, что для целей настоящей статьи (определение налоговой базы для исчисления подлежащего уплате налога на прибыль организаций) рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. 

В пункте 1 статьи 249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу положений абзаца 3 части 1 статьи 105.3 НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными. 

Часть 3 статьи 105.3 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное. 

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. 

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53). 

В пункте 7 Постановления № 53 определено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. 

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. 

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции. 

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ16- 4920). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 №1440-О сделал вывод о том, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. 

Нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из материалов проверки, Общество с 01.07.2019 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области. Руководителем и учредителем заявлен ФИО2. 

Организацией представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2022 год.

Согласно сведениям декларации, установлено, что выручка от реализации амортизированного имущества, отражена в приложении 3 к Листу 02 по строке 2_3_010 в количестве 3 единицы, по строке 2_3_030 выручка от реализации амортизированного имущества составила 2 234 167 руб., по строке 2_3_040 остаточная стоимость амортизированного имущества составила 1 997 261 руб., по строке 2_3_050 прибыль от реализации амортизированного имущества составила 279 722 руб., по строке 2_3_060 убытки от реализации амортизированного имущества 42 816 рублей.

Как установлено налоговым органом из информации государственной инспекции по безопасности дорожного движения, у ООО «Логистикнефтепродукт» в 2022 году (прекращение владения – 03.09.2022) произошло выбытие транспортных средств марки МАН TGS 19.400 4Х2 BLS-WW, 2013 года выпуска, и MAN TGA 18.480 4X2 BLS, год выпуска - 2008, тип ТС - грузовой тягач седельный. 

Новым владельцем данного транспортного средства с 23.08.2022 является ФИО2. 

Стоимость приобретенного транспорта по вышеуказанным сведениям при отражении выручки от реализации амортизируемого имущества в Приложении 3 Листа 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2022 года составила в сумме 490 833 руб. по 2-м объектам недвижимого имущества

Суд отмечает, что, несмотря на вызов для допроса налогового органа, ФИО2 от явки уклонился.

Согласно представленным документам в ходе налоговой проверки, следует, что между ООО «Логистикнефтепродукт» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 23.08.2022 №1/08-01 и №2/08-01, согласно которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в порядке и на условиях настоящих договоров автотранспортные средства (товар), указанное в п.1.2. договоров (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договоров предметом договоров являются транспортные средства марки МАН TGS 19.400 4Х2 BLS-WW, 2013 года выпуска, и MAN TGA 18.480 4X2 BLS, год выпуска - 2008, тип ТС - грузовой тягач седельный соответственно.

Общая цена товара транспортного средства марки МАН TGS 19.400 4Х2 BLS-WW составляет 366 000 руб., транспортного средства марки MAN TGA 18.480 4X2 BLS составляет 223 000 руб. (п. 2.1. договоров).

Однако, обществом вместе с данными договорами купли-продажи не представлены акты приема-передачи транспортных средств. 

Согласно сведениям ГИБДД и не оспаривается налогоплательщиком транспортные средства ФИО2 на учет не поставлены.

В 9 разделе «Сведения из книги продаж» налоговой декларации по НДС отражена реализация транспортных средств в адрес ФИО2 по счетам - фактурам от 23.08.2022 №241/2 и №241/3 на сумму 223 000 руб. и 366 000 рублей.

Налогоплательщиком в рамках мероприятий налогового контроля представлены пояснения, согласно которым общество с целью определения рыночной стоимости транспортных средств привлекало специализированную лицензированную экспертную организацию, по результатам оценки рыночной стоимости движимого имущества №010/01/022 рыночная стоимость МАН TGS 19.400 4Х2 BLS-WW составила 360 000 рублей; по результатам оценки рыночной стоимости движимого имущества №010/02/022 рыночная стоимость MAN TGA 18.480 4X2 BLS составила 220 000 рублей.

Согласно представленных отчетов №010/01/022 и №010/02/022, составленных индивидуальным предпринимателем частнопрактикующим оценщиком ФИО5 (далее –ФИО5), в целях уменьшения рыночной стоимости реализуемых транспортных средств включены заказ - наряды №1 от 21.08.2022 в сумме 2 400 000 руб. и №2 от 22.08.2022 в сумме 1 880 000 руб., составленные ИП ФИО6.

Согласно пп. 11.4.1 «Выбор аналогов» п. 11.4 «Расчет стоимости объекта оценки сравнительным подходом» Отчетов №010/01/022 и №010/02/022 указано: «в качестве сопоставимых объектов рассматривались только легковые транспортные средства. Все аналоги относятся к легковым транспортным средствам, относятся к тому же году выпуска, что и объект оценки, а также имеют сравнимые комплектации».

Вместе с тем, анализируемые транспортные средства MAN TGA 18.480 4X2 BLS и МАН TGS 19.400 4Х2 BLS-WW относятся к категории грузовых тягачей седельных.

В таблицах 2 «Характеристика сопоставимых объектов-аналогов автомобилей» на стр. 19 Отчетов №010/01/022 и №010/02/022 отражены сведения об аналогах с указанием цен предложений с учетом скидок на уторгование и корректировок на состояние, которые варьируются от 89 000 рублей до 1 096 000 рублей.

Согласно протоколу допроса от 29.08.2023 №675 ФИО5 на вопрос: «При оценке указанных транспортных средств какими документами, материалами Вы пользовались?» сообщил: «ПТС на тягачи, выписка из балансового учета. А также консультацией от самого ФИО2, так как он лучше знает свое транспортное средство, а также он, по моей просьбе, получал консультацию от водителей тягачей и сообщал мне результат». На вопрос: «Вы сами осматривали транспортные средства MAN TGA 18.480 4X2 BLS и MAH TGS 19.400 4X2 BLS-WW?» пояснил: «Только внешнее их состояние». ФИО5 пояснил, что он не проводил диагностику транспортных средств MAN TGA 18.480 4X2 BLS и МАН TGS 19.400 4X2 BLS-WW в связи с отсутствием специализации по данным видам услуг. 

Так же на вопрос: «Когда вы осматривали транспортные средства MAN TGA 18.480 4X2 BLS и MAH TGS 19.400 4X2 BLS-WW, они были на ходу?» был дан ответ: «Транспортные средства MAN TGA 18.480 4X2 BLS и MAH TGS 19.400 4X2 BLS- WW были на ходу».

В соответствии с заданием на оценку от 19.08.2022 и актам приемки выполненных работ №010/01/022 и №010/02/022 указано, что осмотр выполнен 19.08.2022, начат в 09:00 окончен в 09:35. Осмотрены: внешний вид и состояние узлов и агрегаторов, кабины и органов управления, идентификационный номер и техдокументация.

Однако, в ходе допроса в судебном заседании от 20.11.2024 ФИО5 пояснил, что оценка была проведена по документам без осмотра транспортных средств.

Инспекцией постановлением от 12.09.2023 № 3 назначена экспертиза назначена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств марок: MAN TGA 18.480 4X2 BLS (2008 года выпуска) и МАН TGS 19.400 4X2 BLS-WW (2013 года выпуска), по состоянию на 19.08.2022, проведение которой было поручено ООО «Компания Стандарт Оценка». 

В отчёте №2023-1279 «Об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества» от 21.09.2023 рыночная стоимость транспортного средства грузовой тягач седельный MAN TGA 18.480 4X2 BLS (с учетом заказ-наряда) составляет 1 306 000 руб., (без учета заказ-наряда №1 составляет 1 801 000 руб.); транспортного средства грузовой тягач седельный МАН TGS 19.400 4Х2 BLS-WW (с учетом заказ-наряда) составляет 1 934 000 руб., (без учета заказ-наряда №2 составляет 2 668 000 руб.).

В целях налогообложения налоговым органом приняты следующие показатели итоговой величины рыночной стоимости с учетом технического состояния как «удовлетворительное» с коэффициентом корректировки 0,725:

- MAN TGA 18.480 4X2 BLS в размере 1 306 000 руб.;

- МАН TGS 19.400 4Х2 BLS-WW в размере 1 934 000 рублей.

Отклонения между продажной и рыночной стоимостью указанных транспортных средств составили:

- 902 500 руб. по транспортному средству MAN TGA 18.480 4X2 BLS (цена реализации по договору купли-продажи составила 185 833 руб.);

- 1 306 667 руб. по транспортному средству МАН TGS 19.400 4Х2 BLS-WW (цена реализации по договору купли-продажи составила 305 000 руб.).

Доводы о нарушениях, допущенных при производстве экспертиз по определению стоимости транспортных средств, отклоняются судом как необоснованные. Оценка стоимости транспортного средства осуществлялась специалистом, обладающим специальными познаниями в указанной области. 

Налоговому органу были представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для не принятия вышеуказанного отчета от 21.09.2023 №2023-1279 об оценке рыночной стоимости транспортного средства. 

Доводы общества о несогласии с отчетом об оценке транспортных средств признаны судом несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.12.2018 № 3115-0, порядок проведения экспертизы (статья 95 Кодекса), которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика (в частности, право заявлять отвод эксперту и знакомиться с заключением эксперта). 

Таким образом, сам факт проведения экспертизы, направлен на определение достоверной стоимости спорного транспортного средства, с целью недопущения как неправомерного увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, так и определения реальной суммы налога подлежащей уплате в бюджет в связи с занижением налогооблагаемой базы самим налогоплательщиком. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. 

Отчет оценщика о стоимости объекта исследования признается надлежащим доказательством при соблюдении при его составлении оснований и порядка, предусмотренного Законом об оценочной деятельности. 

Как следует из отчета от 21.09.2023 №2023-1279, оценка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 5, ФСО № 6, ФСО № 10, стандартами и правилами Ассоциации СРОО «ЭС».

Относительно протокола №1 от 15.09.2023 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении экспертизы и разъяснении его прав, налоговым органов в письме от 04.12.2023 №06-11/21038@ сообщалось об ошибочном указании на него. В связи с неявкой Общества на ознакомление с проведением экспертизы соответствующий протокол не составлялся.

Налоговым органом в адрес ООО «Логистикнефтепродукт» направлено письмо №06-13/16553 от 13.09.2023 с просьбой явиться 15.09.2023 в налоговый орган для ознакомления с постановлением, данное письмо получено 18.09.2023.

В целях соблюдения прав налогоплательщика, Постановление №3 о назначении первичной экспертизы от 12.09.2023 направлено в адрес ООО «Логистикнефтепродукт» по телекоммуникационным каналам связи письмом от 15.09.2023 №06-13/16743@, получено 18.09.2023.

Указанным письмом проверяемому налогоплательщику разъяснены права, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ, а также предложено представить позицию налогоплательщика о назначении данной экспертизы. 

В этой связи, права налогоплательщика не нарушены.

Суд соглашается с выводами налогового органа, что оценка транспортных средств, принятая ООО «Логистикнефтепродукт» за основу при реализации MAN TGA 18.480 4X2 BLS и МАН TGS 19.400 4X2 BLS-WW, не может являться их рыночной стоимостью и быть принята для целей налогообложения по налогу на прибыль, поскольку установленную взаимозависимость между продавцом и покупателем спорных транспортных средств, а также противоречивые показания ФИО5

При этом, суд отмечает, что обществом ни в рамках налоговой проверки, ни в суд не представлено документов, подтверждающих неисправность транспортного средства и наличие внешних дефектов автомобиля.

При этом, за период эксплуатации транспортного средства МАН TGS 19.400 4Х2 BLS-WW (с 02.11.2021 по 23.08.2022), MAN TGA 18.480 4X2 BLS (с 30.10.202019 по 23.08.2022) общество сведений о ДТП не представляло.

В части доводов налогоплательщика о приобретении обществом транспортного средства МАН TGS 19.400 4Х2 BLS-WW (VIN 

<

***>) у ООО «ТяжСтройГрупп» суд отмечает следующее.

В адрес ООО «ТяжСтройГрупп» направлено требование от 24.01.2024 №456 по взаимоотношениям с ООО «ЛогистикНефтеПродукт». 

ООО «ТяжСтройГрупп» документы не представлены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждён факт взаимозависимости между продавцом (ООО «ТяжСтройГрупп») и покупателем в лице ФИО2, являющегося учредителем и руководителем ООО «ТяжСтройГрупп» (продавец): учредитель - с 05.03.2018, директор - с 25.01.2023, по настоящее время – ФИО2 

Взаимозависимость между продавцом и покупателем, а также не представление документов на требования инспекции №471, №472 и №456 от 24.01.2024 о представлении документов (информации), подтверждают влияние на условия и результат сделки по договорам купли-продажи транспортных средств.

С учётом изложенного, существенное отклонение цены реализации спорного автотранспортного средства соответствует критерию многократности и является одним из признаков получения необоснованной налоговой экономии при произведении расчёта.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения, по общему правилу, принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, и, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в частности, при совершении внешнеторговых сделок. 

При этом пунктом 2 данной статьи предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами (подпункт 1), по товарообменным (бартерным) операциям (подпункт 2); при совершении внешнеторговых сделок (подпункт 3), при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункт 4). 

Поскольку ФИО2 является генеральным директором и участником (100%) ООО «Логистикнефтепродукт», Инспекция на основании подпункта пункта 2 статьи 105.1 Кодекса правомерно признала указанных лиц взаимозависимыми лицами.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. 

Довод общества о том, что транспортные средства при реализации физическому лицу находились в плохом техническом состоянии со ссылками на заказ- наряды, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами (отсутствием сервисной книжки автомобиля, отсутствием сведений о ДТП). 

Так же судом отмечается, что согласно договору N 1/10/2021 купли-продажи автомобиля от 28.10.2021 «ЛогистикНефтеПродукт» у ООО «ТяжСтройГрупп» автомобиль (МАН TGS 19.400 4Х2 BLS-WW (VIN 

<

***>), передаваемый по настоящему Договору, является бывшим в эксплуатации. При этом продавец является его первым собственником (не считая автосалон). Общее состояние транспортного средства хорошее. Автомобиль имеет следующие механические повреждения и эксплуатационные дефекты: трещина на переднем бампере справа (5 см), царапина на заднем бампере слева (10 см). Автомобиль имеет следующие особенности, которые не влияют на его безопасность и не являются недостатками: вибрация при эксплуатации (п.3.1-3.6 договора).

Ссылки общества о последующей безвозмездной передаче директором налогоплательщика спорных объектов, отклоняются, поскольку целесообразность реализации от ООО «Логистикнефтепродукт» в адрес директора ООО «Логистикнефтепродукт» заявителем не обоснована.

Таким образом, материалы проверки в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что ООО «Логистикнефтепродукт» получена необоснованная налоговая экономия в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2022 года, путем занижения стоимости реализации транспортных средств, в результате чего Инспекцией установлена неполная уплата налога в бюджет в сумме 441 833 рубля. 

При указанных обстоятельствах, верным признаётся вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2022 год занижен доход от реализации вышеуказанных транспортных средств.

Суд приходит к выводу о том, что данная сделка не обусловлена разумными экономическими причинами, поскольку основной целью реализации данного транспортного средства явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате не отражения реальных доходов от реализации транспортного средства.

В данном случае, многократное отклонение указанной в договоре купли-продажи цены транспортного средства от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения сделки на таких условиях, что с учетом отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделки было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии. 

Относительно ненаправления одновременно с актом проверки в качестве приложений документов, подтверждающих факт выявленных в ходе проверки нарушений, следует указать.

Инспекция, в ответ на письмо от 03.11.2023 о представлении приложений к акту налоговой проверки, в адрес ООО «Логистикнефтепродукт» с сопроводительным письмом от 26.10.2023 №06-13/18983 направлен комплект документов, который получен Обществом 08.11.2023.

Отчет №2023-1279 от 21.09.2023 направлен в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи 22.09.2023 (дата получения 25.09.2023), а также почтовым отправлением от 28.09.2023 (письмо получено 12.10.2023).

В соответствии с п. 3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Приложения к акту налоговой проверки являются отдельными самостоятельными документами, их направление отдельно от акта налоговой проверки не противоречит положениям законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, налоговым органом вынесено решение №164 от 21.12.2023 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 15.01.2024 (данное решение и извещение от 22.12.2023 №5312 получены налогоплательщиком 10.01.2024).

Следовательно, приложения к акту направлены до даты рассмотрения материалов налоговой проверки, права налогоплательщика, предусмотренные п. 6 ст. 100 НК РФ для предоставления письменных возражений, не нарушены.

Учитывая, что Обществом представлены возражения на акт налоговой проверки и дополнение к акту, налоговым органом обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставлять возражения, заявлять ходатайства. 

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы; доказан факт многократного отклонения цены сделки от рыночного уровня. 

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно начислен обществу налог, штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки, оснований для удовлетворения требования ООО «Логистикнефтепродукт» не усматривает. 

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 чт. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья К.Т. Онищук