Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5769/2018

г. Благовещенск

18 сентября 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 18.09.2018. Решение в виде резолютивной части принято 10.09.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Жилкомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 16 521 руб. 96 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «Бла-РКЦ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Жилкомфорт» (далее – ООО «ЖКХ-Жилкомфорт», ответчик) о взыскании 16 521 руб. 96 коп., том числе сумма основного в размере 15 665руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 04.07.2018 в размере 856 руб. 66 коп., а также процентов, начиная с 05.07.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору №97а от 01.06.2016.

Определением от 12.07.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ  заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

24.08.2018 от истца в суд поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а также ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением от 27.08.2018 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

06.09.2018 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика основной долг по агентскому договору №97а от 01.06.2016 за период с 01.09.2016 по 30.06.2017 в размере 15 665 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 04.07.2018 в размере 2036 руб. 05 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представленные истцом документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ, по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнил, запрошенные судом документы не представил. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику дважды письмами №67597225735756, №67597225765777 по адресу, указанному в иске, договоре и выписке Единого государственного реестра юридических лиц. Указанное определение было возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения».

Статьей 51 Гражданского кодекса РФ установлено, что данные единого государственного реестра юридических лиц открыты для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, юридическое лицо несет ответственность за непредставление, несвоевременное представление или представление недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

На основании вышеизложенного ответчик считается уведомленным о рассмотрении настоящего дела.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2016 между ООО «ЖКХ-Жилкомфорт» (принципал) и ООО «Бла-РКЦ» (агент) был заключен агентский договор №97а, по условиям которого агент берет на себя обязательства за вознаграждения совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия:

- по формированию и ведению базы данных лицевых счетов потребителей коммунальных услуг, собственников/нанимателей жилых помещений, согласно перечню многоквартирных домов, находящихся в управлении принципала согласно заключенным договорам управления и указанных в Приложении №1 к настоящему договору;

- по расчету, начислению потребителям платежей за коммунальные услуги;

-  по формированию и печати платежных документов на оплату услуг с последующей доставкой их до потребителей принципала;

- по приему платежей от потребителей за услуги, в том числе с привлечением платежных агентов;

- по перечислению полученных денежных средств от потребителей за услуги, в порядке, установленном пунктом 2.1.6 настоящего договора.

- по приему от потребителей показаний индивидуальных (общеквартирных) приборов учета  соответствующих коммунальных услуг;

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение агента за исполнение действий по настоящему договору составляет 3 % (без НДС) от всех сумм, перечисленных агентом при исполнении поручения по настоящему договору. Сумма НДС (18% от агентского вознаграждения) подлежит уплате принципалом сверх суммы вознаграждения.

Вознаграждение, указанное в пункте 3.1. настоящего договора выплачивается принципалом не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного агентом счета.

Оплата агентского вознаграждения, а также возмещение потребленной принципалом электроэнергии производится в течение трех дней с момента получения от агента счета-фактуры и отчета агента (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет действие на отношения, возникшие с 01.05.2016.

Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую о прекращении договорных обязательств, но не позднее, чем за 60 дней до фактического прекращения договорных обязательств (пункты 3.1, 3.3 договора).

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленными в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, на основании агентского договора №97а от 01.06.2016 ООО «Бла-РКЦ» осуществляло в интересах ООО «ЖКХ-Жилкомфорт» действия по организации расчетов, начислению потребителям платежей за коммунальные услуги за ООО «ЖКХ-Жилкомфорт», что подтверждено представленными в материалы дела отчетами агента, актами, подписанными сторонами без возражений, а также счетами-фактурами.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.09.2016 по 30.06.2017 составила 15 665 руб. 30 коп.

03.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за период сентябрь 2016 г., декабрь 2016 г. – апрель 2017 г. в размере 15 436 руб. 38 коп.

Ответчик, в свою очередь, оплату задолженности не произвел, ответ на претензию не предоставил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательства оплаты указанной задолженности, как и возражения относительно произведенного истцом расчета, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО «Бла-РКЦ» о взыскании с ООО «ЖКХ-Жилкомфорт» задолженности по агентскому договору №97а от 01.06.2016 за период с 01.09.2016 по 30.04.2017 в размере 15 436 руб. 38 коп.

Требование в части взыскания основного долга за июнь 2017 года подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, для урегулирования спора в досудебном порядке истец 05.05.2018 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за период сентябрь 2016 г., декабрь 2016 г. – апрель 2017 г.

В отношении задолженности за июнь 2017 г. истец претензию, а также доказательства ее направления ответчику, несмотря на запрос суда (определение от 12.07.2018), в материалы дела не представил.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора, в отношении задолженности по агентскому договору №97а от 01.06.2016 за июнь 2017 г. истцом не соблюден.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по агентскому договору №97а от 01.06.2016 за период с 18.10.2016 по 04.07.2018 в размере 2036 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения, или в счет возмещения необходимых расходов, принципал обязан оплатить агенту неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты, от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом в уточнении исковых требований размер меры ответственности произведен по правилам пункта 5.2 договора.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) в ответе на вопрос 2, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что в договоре №97а от 01.06.2016 предусмотрена ответственность в виде неустойки, принимая во внимание расчет истцом меры ответственности в соответствии с условиями договора, судом рассмотрена ответственность за нарушения сроков оплаты в виде пени.

По расчету истца размер пени за период с 18.10.2016 по 04.07.2018 составил 2036 руб. 05 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно указано начало периодов просрочки.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда размер пени за период с 18.10.2016 по 04.07.2018 составляет 2015 руб. 24 коп.:

4406 руб. 76 коп. ? 625 дней (18.10.2016 по 04.07.2018) ? 7.25% / 300 = 665 руб. 60 коп.;

5060 руб. 75 коп. ? 534 дня (с 17.01.2017 по 04.07.2018) ? 7,25% / 300 = 653 руб. 09 коп.;

2537 руб. 71 коп. х 504 дня (с 16.02.2017 по 04.07.2018) х 7,25% / 300 = 309 руб. 09 коп.;

2821 руб. 38 коп. ? 476 дней (с 16.03.2017 по 04.07.2018) ? 7,25% / 300 = 324 руб. 55 коп.;

256 руб. 84 коп. ? 443 дня (с 18.04.2017 по 04.07.2018) ? 7,25% / 300 = 27 руб. 50 коп.;

353 руб. 04 коп. ? 415 дней (с 16.05.2017 по 04.07.2018) ? 7,25% / 300 = 35 руб. 41 коп.;

665 руб. 60 коп. + 653 руб. 09 коп. + 309 руб. 09 коп. + 324 руб. 55 коп. + 27 руб. 50 коп. + 35 руб. 41 коп. = 2015 руб. 24 коп.

Кроме того, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за июнь 2017 г. за период 17.07.2017 по 04.07.2018 в размере 19 руб. 53 коп. подлежит оставлению рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга за указанный период.

В соответствии  с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ),  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку перечисления денежных средств в счет вознаграждения по  агентскому договору №97а от 01.06.2016 за период с 18.10.2016 по 04.07.2018 в размере 2015 руб. 24 коп. В части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга за июнь 2017 г. за период 17.07.2017 по 04.07.2018 в размере 19 руб. 53 коп. требование подлежит оставлению без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать в связи с неверным расчетом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 05.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим суд считает, что требование истца в  части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению №8831 от 05.07.2018 в сумме 2000 руб.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы уточненных требований, с учетом оставления в части искового заявления без рассмотрения, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 25 коп., на ответчика в пользу истца в размере 1999 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Жилкомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по агентскому договору №97а от 01.06.2016 за период с 01.09.2016 по 30.04.2017 в размере 15 436 руб. 38 коп., неустойку за период с 18.10.2016 по 04.07.2018 в размере 2015 руб. 24 коп. (всего – 17 451 руб. 62 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1999 руб. 85 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Жилкомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 15 436 руб. 38 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, начиная с 05.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Требования о взыскании основного долга за июнь 2017 года (228 руб. 92 коп.) и начисленной на него неустойки за период с 17.07.2017 по 04.07.2018 (19 руб. 53 коп.) оставить без рассмотрения.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий