АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ 

 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Волгоград Дело А12-20866/2019  «10» сентября 2019 года  

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2019 года 

Решение полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., 

при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Концессии водоснабжения" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Федеральному  казенному учреждению "Исправительная колония № 9 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,  

в заседании приняли участие: от истца – ФИО1, доверенность от 07.02.2019 № 1126, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.06.2019 № 21,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 9  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области"  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного  

водоснабжения и водоотведения № 012768 от 29.11.2017 за декабрь 2017 в размере  792 151 руб. 75 коп.; пени в размере 229 724,01руб., рассчитанные за декабрь 2017 с  11.01.2018 по 14.06.2019; пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.2 ст. 13  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 792 151 руб. 75 коп.,  начиная с 15.06.2019 и до момента полного погашения задолженности, а так же  расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 378 руб. (с учетом  заявления, в порядке ст.49 АПК РФ).  

 В судебном заседании истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уменьшении  размера пени до 221 802,49 руб. в связи с произведенным расчет по ставке  рефинансирования ЦБ РФ 7 %.  

 Уменьшение требований принято судом, поскольку данное заявление не  противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.  

 Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает что  услуга по договору № 012768 истцом оказана не была, просит уменьшить размер пени  по ст. 333 ГК РФ и освободить от оплаты государственной пошлины.  

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Концессии водоснабжения» (  РСО) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 9  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области"  (Исполнитель) заключен (с протоколом согласования разногласий) договор холодного  водоснабжения и водоотведения № 012768 от 29.11.2017, в соответствии с которым  Истец принял на себя обязательства производить отпуск питьевой воды и прием  

сточных вод, а Ответчик - полностью и своевременно оплачивать потребленные  ресурсы.  

В соответствии с п. 8 договора Исполнитель обязан производить оплату в  следующем порядке: в течение расчетного месяца путем ежедневного перечисления  денежных средств на счет РСО (п. 6 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 №  253). Окончательный расчет, т.е. 100% стоимости за фактическое водопотребление и  водоотведение оплачивается Исполнителем не позднее 10 числа месяца, следующего за  расчетным. Счета-фактуры и акты выполненных работ Исполнитель получает  самостоятельно у РСО.  

Истец указал, что начисления за потребленную воду и сброс сточных вод за  период декабрь 2017 производились на основании срочных донесений, направленных  Ответчиком в адрес истца.  

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика перед ООО «Концессии  водоснабжения» за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения за спорный  период составила 792 151,75 руб. Ответчик в сроки, указанные в договоре оплату не  произвел, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора  энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ,  применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через  присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.  

Как следует из представленных документов, согласно срочному донесению  ответчика за декабрь 2017 объем водоснабжения составил 22437 м3, объем  водоотведения - 22437 м3. Счет-фактура от 20.12.2017, с расчетом стоимости  оказанных услуг исходя из указанных объемов, получена представителя ответчика, о  чем в УПД имеется соответствующая отметка.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты  оказанных коммунальных услуг за спорный период, а так же доказательств  несостоятельности исковых требований. Доводы ответчика о том, что услуга истцом не  была оказана в спорный период опровергается материалами дела: срочным донесением,  счет-фактурой от 20.12.2017.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требование о взыскании  основного долга обоснованным, подлежащим удовлетворению.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о  взыскании пени за период с 11.01.2018 года по 14.06.2019 года в размере 221 802,49  руб.  

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  

должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом расчет пени произведен на основании п. 6.2. ст. 13 Федерального закона   № 416-ФЗ от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении», согласно которого  абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или)  техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Расчет неустойки произведен истцом с применением ставки рефинансирования  ЦБ РФ 7 %, судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет  неустойки суду не представлен, доказательств своевременного погашения суммы  основного долга материалы дела не содержат.  

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит  в силу следующего.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение  баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии  со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года №  17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Правовая норма ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба в результате конкретного правонарушения.  

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о  том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в  материалы дела не представил.  

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика. При этом, ходатайство об  освобождении от оплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит в  силу следующего  

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды  регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом  статей 333.35 и 333.37 названного кодекса.  

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы,  органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на  основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его  пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от возмещения судебных расходов.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 9  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) задолженность 792 151,75 руб., пени в размере 221 802,49 руб. за  период с 11.01.2018 по 14.06.2019, пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.2 ст. 13  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 792 151,75 руб.,  начиная с 15.06.2019 и до момента полного погашения задолженности, расходы по  оплате государственной пошлины в размере 23139 руб.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Концессии  водоснабжения" справку на возврат государственной пошлины 245 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья С.В. Павлова