ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8738/2022к7

г. Красноярск

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2,

от акционерного общества «Красноярскгеология»: ФИО3, представителя по доверенности от 05.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2024 года по делу № А33-8738/2022к7,

установил:

в рамках дела о признании ФИО2 (19.07.1952 года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом) поступила жалоба ФИО2, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой просит:  

- признать неправомерным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ФИО5 по договору возмездного оказания услуг от 27.10.2009, и включению ее в конкурсную массу должника ФИО2;

- признать неправомерным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности АО «Красноярская горно-геологическая компания» по оплате услуг по ведению арбитражных дел №№А33-17237/2010, А33-11184/2011, А33-4445/2012, А33-4444/2012, А33-16444/2012, А33-18089/2012, А33-11354/2013, А33-678/2012, А33-4762/2012 и услуг по оформлению прав ОАО «Красноярскгеология» на Белоярскую скважину, и включении этих требований в конкурсную массу должника ФИО2;

- признать неправомерным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по включению в конкурсную массу должника ФИО2 имущественного права требования от АО «Красноярскгеология» передачи четырехкомнатной квартиры, на третьем этаже третьего подъезда дома №46А, по улице Северо-Енисейской города Красноярска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Международная страховая группа», АО «Д2 Страхование».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04. 05.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части, исключить из мотивировочной части определения установленные судом обстоятельства.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что финансовым управляющим получены от должника все необходимые документы устанавливающие имущественные права. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств добровольной передачи финансовому управляющему документов, устанавливающих имущественные права, письмо должника от 10.04.2023 о включении в конкурсную массу имущественных прав должника и приложенных к нему документов. К этому письму приложены все имеющиеся у должника документы, подтверждающие имущественные права. Суд не указал в определении номер и дату запроса финансового управляющего о направлении должнику документов устанавливающих имущественные права. Такого запроса должник не получал, в судебном заседании такой запрос не исследовался, финансовый управляющий на такой запрос не ссылался. Финансовым управляющим в адрес должника были направлены только письма о включении в конкурсную массу имущественных прав должника, о согласии на заключение возмездного договора, и ни одно из этих писем не содержит требований о предоставлении документов, устанавливающих имущественные права.

От акционерного общества «Красноярская горно-геологическая компания» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.06.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.06.2024 11:09:59 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела от финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен финансовому управляющему, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

ФИО2 поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует судебный акт только в мотивировочной части.

Представитель  акционерного общества «Красноярскгеология» отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы выражает несогласия с мотивировочной частью судебного акта, просит исключить из мотивировочной части определения установленные судом следующие обстоятельства:

«Несмотря на то, что передача всего принадлежащего должнику имущества предписана положениями судебного акта, кроме того в адрес должника направлялся соответствующий запрос, документы, устанавливающие имущественные права, финансовому управляющему не переданы. От должника доказательства добровольной передачи финансовому управляющему документов, доказательства объективной невозможности их передачи, в материалы дела не поступили.

Из материалов дела не следует, что финансовый управляющий был уведомлен об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности, что требовало бы от него принятия соответствующих мер».

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерацииот 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изменении его мотивировочной части, считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Порядок подачи гражданином в арбитражный суд заявления о признании его банкротом установлен статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом.

Согласно Приложению № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 05.08.2015№ 530, являющегося неотъемлемой частью заявления гражданина о признании банкротом, раздел III «Сведения о должниках гражданина (по денежным обязательствам и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, за исключением возникших в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности» и раздел IV «Сведения о должниках гражданина (по денежным обязательствам и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности» не содержат сведений о наличии у гражданина ФИО2 дебиторов.

Между тем, письмом от 10.04.2023 «О включении в конкурсную массу имущественных прав должника» должник требует от финансового управляющего его имуществом включить в конкурсную массу должника следующие имущественные права:право требования кредиторской задолженности с ФИО5 в размере 1 520 000 рублей; право требования передачи квартиры по адресу 

<

...> от ОАО «Красноярскгеология»; право требования задолженности по оплате за оказанные услуги от ОАО «Красноярскгеология» на общую сумму 6500 000 рублей.

Финансовым управляющим по результатам проведенной проверки в адрес должниканаправлено письмо исх. № 19/23-к от 10.05.2023 (ответ на письмо от 10.04.2023),  в котором указывалось на необходимость представления первичных документов, ввиду того, что заявителем при подаче заявления о признании себя банкротом сведения об имеющееся дебиторской задолженности указаны не были, как и не были приложены документы, подтверждающие данную задолженность.

В пункте 9 статьи 213.9 Закон о банкротстве указано, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Позднее, финансовым управляющим по результатам проведенной проверки в адрес должника было направлено письмо № 21/23-к от 02.06.2023 (ответ на письма должника от  18.05.2023) с соответствующими разъяснениями (л.д. 25).

Данные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно  того, что несмотря на то, что передача всего принадлежащего должнику имущества предписана положениями судебного акта, кроме того в адрес должника направлялся соответствующий запрос, документы, устанавливающие имущественные права, финансовому управляющему не переданы. От должника доказательства добровольной передачи финансовому управляющему документов, доказательства объективной невозможности их передачи, в материалы дела не поступили.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015). Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Апелляционный суд отмечает, что взыскание дебиторской задолженности не должно носить формальный характер, арбитражный управляющий должен оценить возможную судебную перспективу взыскания долга. Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки, в течение которых арбитражный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Констатация несоответствия каких-либо действий арбитражного управляющего Закону о банкротстве производится путем выявления модели действий, которая должны была быть выполнена в конкретной процедуре, проверки тех действий, которые на самом деле производились арбитражным управляющим, на предмет их достаточности, разумности и соответствии интересам, как должника, так и его кредиторов.

В данном случае, суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела не следует, что финансовый управляющий был уведомлен об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности, что требовало бы от него принятия соответствующих мер.

В ходе процедуры банкротства должника дебиторской задолженности, подтвержденной первичными документами, финансовым управляющим не выявлено, что отражено в отчетах о своей деятельности.  В отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не может быть признано обоснованным бездействие финансового управляющего по обращению к контрагентам должника с требованием об уплате суммы долга.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для исключения из мотивировочной части указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы должника об обратном, противоречат приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2024 года  по делу № А33-8738/2022к7 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко