ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31764/2020-ГК

Дело № А40-20869/20

г. Москва

22 октября 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года

по делу № А40-20869/20, принятое судьей Мурашовой К.С.,

в порядке упрощенного производства 

по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 107174, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» 

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 620026, 

<

...> стр. 51, пом. 709)

о взыскании убытков в размере 6 397 рублей 13 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее - ООО «СТМ-Сервис», ответчик) о взыскании 6 397 рублей 13 копеек убытков. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. От ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения на отзыв истца. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30 апреля 2014 года между ОАО «Российские железные дороги» (далее - Заказчик) и ООО «СТМ - Сервис» (далее     – Исполнитель) заключен договор № 284 на сервисное обслуживание локомотивов (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами. Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В соответствии с условиями Договора 09 июля 2019 года ООО «СТМ-Сервис» выполнило техническое обслуживание локомотива серии АЧ-2 № 20в объеме ТР-1 в условиях сервисного локомотивного депо Ярославль.

10 июля 2019 года при следовании по перегону Тощиха - Бурмакино произошла потеря тяги с невозможностью ее сбора. Так как дальнейшее следование тепловоза                      АЧ-2 № 20 не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив. Помощь неисправному локомотиву АЧ-2 № 20оказана вспомогательным локомотивом 2ТЭ116УД № 029.

Причина отказа технических средств локомотива АЧ-2 № 20 – обрыв болтов соединения карданного вала, соединяющего ДГУ с гидропередачей.

В результате допущенного отказа технических средств задержаны поезда № 46 на 57 мин., 6237 на 29 мин.

Из содержания акта-рекламации от 12.07.2019 № 10853884/АЧ-2 № 20, а также из протокола совещания под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный от 12.07.2019 № 1107 СевТЧЭ-01 следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Ярославль - структурное подразделение филиала «Северный»                                         ООО «СТМ-Сервис» как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п. 8.2. договора от 30 апреля 2014 года № 284, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

В соответствии с п. 12.1. Договора исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику убытки в виде ущерба, возникшие вследствие нарушения исполнителем своих обязательств по договору.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

-факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу;

-обоснование размера причиненного ущерба;

-противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика;

-прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков. Между тем, истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из калькуляции, приложенной к исковому заявлению, состав убытков определен истцом как затраты по отказавшему локомотиву с момента начала отказа до момента постановки локомотива в ремонт (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на энергоресурсы) и затраты по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта (расходы на оплату труда, страховые взносы, расходы на энергоресурсы).

Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами.

Истец не понес каких-либо дополнительных или повышенных расходов, кроме тех, которые запланированы и предполагаются. Одной из основных функций локомотивной бригады является не только обязанность по выявлению и устранению неисправностей, но и принятие мер по освобождению перегона от неисправного локомотива, то есть передислокация локомотива - это штатная работа, в рамках основных обязанностей машинистов (п.6.4 Типовой должностной инструкции, п. 2.3.1 Приложения №4 к Договору от 30.04.2014 № 285).

В соответствии с п.40 и п.26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 № 44, ст. 2, 22, 129, 135, 136 ТК РФ машинисты работают в сменах по 12 часов, а время ожидания отправления включается в рабочее время и подлежит оплате непосредственным работодателем – ОАО «РЖД».

Доказательств того, какие суммы, предъявленные в составе убытков, являются оплатой за сверхурочные работы или являются дополнительной работой, которая подлежит отдельной оплате и не входит в основную трудовую функцию работников, истцом не представлено.

Согласно информации, содержащейся в протоколах разбора и маршрутах машинистов, неисправный локомотив был доведен до ближайшего ремонтного депо по пути следования грузового поезда, а значит, Заказчик не понес дополнительных расходов на тягу грузовых поездов, которых в случае исправности локомотива не возникло бы

Следовательно, ОАО «РЖД» с одной стороны получало прибыль за перевозки поездов/осуществляло хозяйственную деятельность (т.е. доставляло поезд в своих интересах и не понесло дополнительных расходов), а с другой стороны – весь расход топлива за время перемещения всего поезда (а не только неисправного локомотива), а также расходы по оплате труда локомотивной бригады перекладывает на ответчика.

Представленные в материалы дела маршруты машинистов и квитанции к ним не являются допустимыми и достоверными доказательствами по смыслу ст. 68 АПК РФ, поскольку данные документы не регулируют отношения сторон, а являются внутренними документами ОАО «РЖД».

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил ни одного документа, подтверждающего факт несения расходов и обоснованного расчета и доказательств фактического потребления дизельного топлива.

Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Все заявленные к взысканию суммы являются плановыми, принимаемыми к внутреннему учету (но не понесенными), что противоречит содержанию убытков.

Более того, истец не доказал, что расходы, которые он просит взыскать в качестве убытков, связаны с нарушением ответчиком условий Договора.

В соответствии с п. п. «г» п. 2.1.1 Договора № 285 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017 №7) на основании статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении Сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива. В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Тот факт, что в п. п «г» п. 2.1.1. Договора № 285 отдельно указано, что дальнейшая пересылка локомотива (в случае ее необходимости) осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам, очевидно означает, что первая доставка локомотива в сервисное Депо осуществляется за счет средств Заказчика в порядке содействия, а не за счет средств Исполнителя.

Таким образом, предъявляемые ко взысканию затраты не могут квалифицироваться как убытки по смыслу ст.15 ГК РФ, поскольку доставка неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания входит в формы содействия Заказчика Исполнителю на основании п. п. «г» пункта 2.1.1 Договора № 285 от 30.04.2014. Соответственно заявленные Истцом расходы не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Стороны в п. п. «г» п.2.1.1 Договора специально сделали ссылку на ст.718 ГК РФ, которая предполагает, что Заказчик в качестве исключения из общего принципа выполнения работ иждивением подрядчика, принимает на себя дополнительные обязательства по оказанию помощи подрядчику. То есть статья 718 ГК РФ подразумевает оказание содействия Заказчиком подрядчику, а не Заказчиком самому себе, поскольку Заказчик будучи собственником локомотива итак обязан доставить локомотив в ремонтное (сервисное) депо.

Доставка неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания входит в рамки проведения сервисного обслуживания, поскольку Сервисное обслуживание это единое длящееся правоотношение, которое охватывает все виды взаимодействия сторон при исполнении Договора и не ограничивается лишь только проведением технического обслуживания и ремонта. В соответствии с п.2.3.1 (страница 4 Договора), 2.4.1 Договора (страница 6 Договора), локомотивы передаются на полное сервисное обслуживание с момента подписания Договора и до момента окончания действия Договора, то есть до 30.06.2054. Таким образом, исходя из буквального толкования основного текста Договора, гарантийные обязательства включаются в понятие Сервисного обслуживания, а само гарантийное обслуживание проводится в объемах соответствующего вида сервисного обслуживания (ТО и ТР).

Более того, оказание содействия при проведении сервисного обслуживания непосредственно в ремонтном (сервисном) депо предусмотрено отдельным подпунктом (п. п. «д» пункта 2.1.1.). Соответственно, воля сторон была направлена на согласование в п. п. «г» п.2.1.1 положения об оказании содействия именно в случае неисправности локомотива для внепланового сервисного обслуживания.

Кроме того, доставка исправного локомотива на сервисное обслуживание не требуется (ведь локомотив от ТО (ТР) до последующего ТО (ТР) едет самостоятельно). Необходимость передислокации неисправного локомотива может возникнуть только в случае отказа технических средств в пути следования. Указанное подтверждается, в том числе, внесением изменений дополнительным соглашением от 31.08.2017 №7 в спорный подпункт и в приложение № 28 к Договору, которыми стороны ограничили количество бесплатных передислокаций до одной и определили виды ремонта применительно к каждому депо.

Включение п. п. «г» пункта 2.2.1 в Договор полностью соответствует характеру сложившихся между сторонами отношений и цели Договора, поскольку у Исполнителя отсутствует в штате персонал в виде машинистов, необходимая инфраструктура, а также лицензии. Единственным субъектом естественной монополии, который может осуществить передислокацию неисправного локомотива является Заказчик.

Из буквального толкования спорного условия следует, что предусмотренная Договором обязанность по оказанию содействия не обусловлена виновностью или невиновностью Исполнителя, либо иными обстоятельствами, поэтому она возникает всегда в период действия Договора.

Исходя из совокупного толкования условий Договора о правах, обязанностях и ответственности сторон, спорный пункт уравновешивает баланс интересов лиц, имеющих неравные преддоговорные возможности.

Договор № 285 заключен по итогам конкурентной процедуры, проведенной Истцом, что подтверждается представленными в материалы дела с отзывом ответчика протоколами подведения итогов закупки от 22.04.2014 № 1476/ОАЭ-ЦТ/14/2 и                            № 1468/ОАЭ-ЦТ/14/2. Соответственно, в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ                № 16 п. п. «г» п.2.1.1 Договора № 285 толкование спорного пункта должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть в пользу ответчика исходя из принципа «contra proferentem».

Кроме того, заявленные исковые требования являются по своей сущности сверх возмещением (или неосновательным обогащением). Удовлетворение заявленных исковых требований приведет к нарушению баланса интересов сторон Договора и избыточному ограничению прав ответчика, а также будет противоречить принципу недопустимости многократного привлечения к ответственности за одно нарушение.

В соответствии с п.п. 3.1.8 и 8.1 Договора № 285 рекламационный акт составляется для фиксации причин отказа локомотива и виновной в таком отказе стороны, за чей счет должны быть выполнены работы по устранению неисправности. В соответствии с п.8.1 Договора в акте-рекламации определяется, за чей счет осуществляется устранение отказа.

Согласно пункта 17 акта – рекламации № Заб/14/9 от 11.09.2019, а также из протокола № 1400 от 11.09.2019 совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо, возникшие неисправности устранены персоналом силами и за счет ООО «ЛокоТех-Сервис», то есть ответчиком. Ответчик безвозмездно устранил недостатки по данному случаю отказа локомотива, осуществив ремонт.

В силу п.1 ст.394 ГК РФ в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Следовательно, законом установлена недопустимость предъявления требований о взыскании неустойки и убытков в полном объеме. Единственное исключение из данного правила в виде штрафной неустойки предусмотрено абз.2 п.1 ст.394 ГК РФ, в соответствии с которым законом или Договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Условиями Договора № 285 такие случаи не предусмотрены.

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями Договора №285 стоимость сервисного обслуживания учитывает факт простоя локомотивов, поскольку стоимость выполненных работ напрямую зависит от времени нахождения локомотива в эксплуатации. Соответственно, если ответчик не выполнил коэффициент готовности к эксплуатации, то и стоимость сервисного обслуживания соразмерно уменьшается. Таким образом, любые потери истца, связанные с простоем отказавшего локомотива уже учтены в цене Договора № 285.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В материалы дела не представлено доказательств несения расходов (и размер таких расходов), непосредственно произведенных с целью возмещения понесенного действительного ущерба (восстановления нарушенного права) по смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ. В целом, Истец не доказал наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу ст. 15, 393 ГК РФ. 

Таким образом, требования истца прямо противоречат п.п.«г» п.2.1.1 Договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению. 

Вопреки позиции истца, затраты по вспомогательному локомотиву, вызванному для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта не являются убытками.

Исходя из буквального толкования с п. п. «г» п. 2.1.1 Договора № 284 (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2017 №7) на основании статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении Сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива. В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, согласно п.п. «д» п. 2.1.1 Договора Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении сервисного обслуживания путем обеспечения транспортировки, перемещения по территории Депо сервисного обслуживания маневровым локомотивом товарно-материальных ценностей и МПИ, постановки и вывода Локомотивов с ремонтных позиций Депо сервисного обслуживания, перестановка Локомотивов с одной ремонтной позиции Депо сервисного обслуживания на другую на основании согласованной Сторонами месячной заявки на предоставление маневрового локомотива в соответствии с Регламентом.

Следовательно, Договор предусматривает отдельный пункт о содействии, которое оказывает Заказчик Исполнителю непосредственно в процессе обслуживания локомотива в сервисном депо.

Кроме того, договор № 284 от 30.04.2014 года был заключен на основании открытого аукциона на право заключения договора на сервисное обслуживание локомотивов ОАО «РЖД», проведенного ОАО «Российские железные дороги» на электронной торгово-закупочной площадке ОАО «РЖД» 

На основании п. 1.9.3 Договор заключается в соответствии с законодательством Российской Федерации согласно приложению № 14 к аукционной документации. То есть, содержание Договора и, в частности, формулировка условия о содействии, было определено ОАО «РЖД» (Заказчиком), и ООО «СТМ-Сервис» (Исполнитель) не имело никакой возможности изменять Договор, в частности уточнять его положения в какой-либо части.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия».

Таким образом, при неясности рассматриваемого условия о содействии оно должно быть истолковано в пользу ответчика.

На основании изложенного выше, предъявляемые к взысканию затраты не могут квалифицироваться как убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку доставка неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания входит в формы содействия Заказчика Исполнителю на основании п. п. «г» п. 2.1.1 Договора и, соответственно, расходы истца, связанные с использованием вспомогательного локомотива, в том числе, заработная плата машиниста локомотива и помощника машиниста, отчисления на социальные нужды, расходы на дизельное топливо не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Ответчик не обязан оплачивать истцу расходы по оплате труда и отчисление социальных взносов:

Статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п.п. «г» п. 2.1.1 Договора, на основании ст. 718 ГК РФ Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении Сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее Сервисное локомотивное депо, согласованное с Исполнителем, для проведения Сервисного обслуживания.

Согласно калькуляции, приложенной к исковому заявлению, локомотивная бригада основного локомотива отработала установленное время, за которое в силу ТК РФ истец обязан выплатить заработную плату. В материалах дела отсутствуют доказательства несения дополнительных расходов в связи с отказом локомотива на линии.

Более того, п. 3.1.13 Договора предусмотрено, что заказчик-истец осуществляет устранение неисправностей в пути следования локомотива силами локомотивной бригады в соответствии с нормативными документами заказчика и Руководством по эксплуатации локомотива.

Следовательно, расходы на оплату труда машинистов, помощников машинистов по устранению неисправностей подлежат оплате непосредственным работодателем - ОАО «РЖД», так как являются заработной платой в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей.

Истец не понес каких-либо дополнительных или повышенных расходов, кроме тех, которые запланированы и предполагаются. Одной из основных функций локомотивной бригады является не только обязанность по выявлению и устранению неисправностей, но и принятие мер по освобождению перегона от неисправного локомотива, то есть передислокация локомотива, это штатная работа, в рамках основных обязанностей машинистов (п.6.4 Типовой должностной инструкции, п. 2.3.1 Приложения № 4 к Договору от 30.04.2014 № 285).

В соответствии с п.40 и п.26 Приказа Минтранса РФ от 09.03.2016 № 44, ст. 2, 22, 129, 135, 136 ТК РФ машинисты работают в сменах по 12 часов, а время ожидания отправления включается в рабочее время и подлежит оплате непосредственным работодателем, каковым является - Истец.

Из Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 года № 94н, усматривается, что указанные расходы по каждой фактической операции отражаются на самостоятельном бухгалтерском счете 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» в корреспонденции с иными счетами. В частности, оплаты труда, причитающиеся работникам, корреспондируются со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу). Операции по данному счету не влияют на учет основных средств.

Согласно пунктам 4, 5, 6, 8, 9 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденному Приказом Минфина РФ от 06 мая 1999 года № 33н, затраты на оплату труда относятся к расходам по обычным видам деятельности и учитываются при определении себестоимости проданных товаров, продукции, работ и услуг.

Расходы по выплате заработной платы осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, и не относятся на ее убытки.

Оплата труда локомотивных бригад производилась согласно их разрядам и тарифной ставке по трудовым договорам. Доказательств иного Истцом не представлено.

Доказательств того, что в связи со случаем отказа в работе локомотивов, оплата штатным сотрудникам Истца в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничный день Истцом не представлено, в связи с этим оплата Истцом труда штатных работников по нормам ТК РФ, с учетом недоказанности Истцом названных обстоятельств, не может входить в состав убытков.

То есть на основании выше перечисленного, утверждаем, что расходы по оплате труда и отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как они являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для ответчика не убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами. Указанные расходы не связаны с задержками поездов, отказом локомотива. Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе, по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Вышеперечисленные документы не дают возможность определить для чего оно предназначалось и какой объем потребляли локомотивы АЧ2 № 20 и 2ТЭ116УД № 029.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил ни одного документа, подтверждающего факт несения расходов и обоснованного расчета и доказательств фактического потребления дизельного топлива и электроэнергии.

Стоимость и количество энергоносителей (электроэнергии), затраченных истцом в связи с указанными в иске случаями, определена истцом расчетным путем, исходя из общих усредненных показателей за отдельно взятый период, без документального или иного достоверного подтверждения фактического количества и стоимости затраченных энергоресурсов.

Вместе с тем, согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от 03.11.2004 № 3517р «Об утверждении внутренних форм статистической отчетности по топливу, теплоэнергии, электроэнергии и смазочным материалам в локомотивном хозяйстве ОАО «РЖД»», фактический расход топлива - путем его замера в баке тепловоза, дизель-поезда, автомотрисы до и после поездки или простоя в горячем состоянии (Раздел 2 приложений к указанному Распоряжению: Инструктивные указания о порядке составления внутренней формы статистической отчетности ТXО-1 «Отчет о расходе топлива или электроэнергии на локомотивы и моторовагонный подвижной состав бригадами депо»).

Так, приложенные к исковому заявлению копии документов не подтверждают размер фактического расхода дизельного топлива по маршрутам неисправного и вспомогательного локомотива, указанный в расчете ущерба. Договор поставки нефтепродуктов № 100018/0655 ОД от 20.11.2018, заключенный между ОАО «РЖД» и ПОА НК «Роснефть», счет-фактура 2500422312 от 09.07.2019 констатируют лишь факт того, что истец приобрел для собственных нужд партию дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта (ДТ-Л-КБ) в количестве 305 169 тонн на сумму 23 410 336 рублей 52 копейки. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года по делу                         № А40-20869/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                     Е.А. Птанская