Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-9228/2023

г. Краснодар

29 июня 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ПОТОК-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «СК-РОДМЭН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автотранспортом и строительными механизмами от 28.03.2022 г. №1 в размере 244 625 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 893 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг автотранспортом и строительными механизмами от 28.03.2022 г. №1 в размере 244 625 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 893 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик оспаривает заявленные требования по основаниям, изложенным ранее в своем отзыве.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что им отыскивается задолженность как по договору на оказание услуг автотранспортом и строительными механизмами от 28.03.2022 г. №1, так и по договору от 01.11.2022 №22-27, однако поскольку фактически подписанный экземпляр договора на поставку бетона от 01.11.2022 №22-27 ответчиком в адрес истца не был возвращен, то истец просит взыскать задолженность по УПД №505, №516, №575 в отсутствие договора (аудиозапись от 22.06.2023).

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований о взыскании задолженности по УПД №505, №516, №575 как ранее не заявленной истцом.

22.06.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.06.2023 до 09-00. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Судом установлено, что в сумму отыскиваемой истцом задолженности (244 625 рублей) при подаче иска уже входила сумма долга по УПД №505, №516, №575.

Таким образом, истцом фактически заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг автотранспортом и строительными механизмами от 28.03.2022 №1 и по УПД №505, №516, №575 в общем размере 244 625 рублей.

Судом ходатайство истца рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.03.2022 между ООО «ПОТОК-1» (исполнитель) и ООО «СК-Родмэн» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг автотранспортом и строительными механизмами №1. 

Согласно условиям Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: оказание услуг автотранспортом и строительными механизмами. Вид, наименование и марка предоставляемого автотранспорта и строительных механизмов оговариваются в заявке заказчика.

Согласно условиям Договора (п. 2.1) цена услуг предоставленных строительной техникой за 1 час или 1 рейс определяется на основании приложения №1 к настоящему договору.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке 100% предоплаты на основании выставленного исполнителем счета. Первый аванс по договору – 400 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Еженедельно, на основании путевых листов, сменных рапортов, сторонами составляется акт оказания услуг, указанных в пункте 1 договора, составляется акт выполненных работ, который подписывается обеими сторонами договора. Данный акт является неотъемлемой частью договора.

Истец указывает, что оказал Ответчику услуги в рамках данного договора, в результате которых на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 225 325 рублей по следующим УПД, подписанным в двустороннем порядке:

- от 28.11.2022 №577 на сумму 611 300 рублей (из которых не оплачено 146 725 рублей),

- от 28.11.2022 №578 на сумму 17 400 рублей,

- от 30.11.2022 №582 на сумму 61 200 рублей.

Кроме того, истец оказал Ответчику услуги по доставке бетона, в результате которых на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 19 300 рублей по следующим УПД, подписанным в двустороннем порядке:

- от 01.11.2022 №505 на сумму 7 800 рублей, 

- от 03.11.2022 №516 на сумму 8 500 рублей,

- от 25.11.2022 №575 на сумму 55 800 рублей (из которых не оплачено 3 000 рублей за простой).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 244 625 рублей.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 244 625 рублей, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные им в отзыве, судом отмечается, что в материалах дела содержатся и иные УПД, не подписанные со стороны ООО «СК-РОДМЭН».

Вместе с тем, согласно сведениям истца, они были ранее ответчиком оплачены, услуги приняты без возражений, по данным УПД требования истцом не предъявлены.

Доказательства обратного, а равно контррасчет заявленных истцом требований, в материалы дела ответчиком не представлены. 

Универсально-передаточные документы от 28.11.2022 №577, от 28.11.2022 №578, от 30.11.2022 №582, от 01.11.2022 №505, от 03.11.2022 №516, от 25.11.2022 №575 подписаны сторонами в двустороннем порядке, имеют оттиск печати ООО «СК-РОДМЭН».

В этой связи, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК-РОДМЭН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ПОТОК-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 244 625 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 893 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                              Р.Ю. Суханов