Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29971/23-28-247

г. Москва

01 июля 2024 г.

резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024года

полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ПИВО-БЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "ОЧАКОВО" (121471, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица:

1)УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ

(3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

о признании пристройки и надстройки общей площадью 7 147, 70 кв.м., возведенные к зданию с кадастровым номером 77:07:0012004:1174, расположенному по адресу: 

<

...> и к зданию с кадастровым номером 77:07:0012004:1107, расположенному по адресу: г. Москва, у. Рябиновая, д. 44, стр. 19, самовольными постройками, об обязании

 

при участии:

от 1-го истца: ФИО2, доверенность от 13.10.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от 2-го истца: ФИО2, доверенность от 24.05.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика ФИО3, паспорт, доверенность от 15.09.2023г., диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4, паспорт, доверенность от 15.09.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ПИВО-БЕЗАЛКОГОЛЬНЫЙ КОМБИНАТ "ОЧАКОВО" о признании пристройки и надстройки общей площадью 7 147, 70 кв.м., возведенные к зданию с кадастровым номером 77:07:0012004:1174, расположенному по адресу: 

<

...> и к зданию с кадастровым номером 77:07:0012004:1107, расположенному по адресу: г. Москва, у. Рябиновая, д. 44, стр. 19, самовольными постройками, об обязании (с учетом ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.

Представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствии третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей истцов, ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок, с адресным ориентиром: 

<

...>, общей площадью 148 519 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012004:95 находится в собственности АО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково», о чем сделана запись в ЕГРН № 77-77/007-77/007/035/2015-954/2 от 22.05.2015. Предусмотренное разрешенное использование земельного участка: эксплуатация зданий и сооружений комбината по производству пива и безалкогольных напитков.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 01.12.2022 № 9078290/2 установлено, что на земельном участке расположено:

-нежилое здание (к/н: 77:07:0012004:1174) по адресу: 

<

...>, общей площадью 842,40 кв.м., 1989 года постройки, принадлежащее на праве собственности АО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково», о чем сделана запись ЕГРН № 77-01/00-001/1999-423606 от 16.11.1999.

-нежилое здание (к/н: 77:07:0012004:1107) по адресу: 

<

...>, общей площадью 694,90 кв.м., 1991 года постройки, по данным портала Росреестра принято на учет как объект бесхозяйственного имущества, о чем сделана запись ЕГРН от 21.11.2019 № 77-07:0012004:1107-77/007/2019-1.

Установлено, что в период с 2006 по 2007 годы без оформления разрешительной документации проведена реконструкция, в результате которой возведены пристройки и надстройки, а так же объединены два вышеуказанных нежилых здания с кадастровыми номерами 77:07:0012004:1174 и 77:07:0012004:1107, которые по состоянию на 02.12.2022 имеют общий контур и общую площадь 8685 кв.м.

Согласно данным НАС УГД и ИС РЕОИ земельный участок под реконструкцию не предоставлялся, разрешение на реконструкцию не оформлялось.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию отсутствует, возведенные к зданиям по адресу: 

<

...> и стр. 20, пристройки и надстройки, общей площадью 7147, 70 кв.м., обладают признаками самовольной постройки.

В соответствии о ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании изложенного данный объект подлежат рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ но строительству и реконструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.195 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии

разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой признается: возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П).

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить, снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 29 сентября 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)Установить фактическую площадь здания по адресу: 

<

...>.

2)В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) на месте ранее существовавших отдельных здания по адресу : 

<

...>, общей площадью 694,9 кв.м. и здания по адресу: : 

<

...>, общей площадью 842,4 кв.м возникло новое единое здание с увеличением площади по настоящее время?

3) Является ли здание по адресу: : 

<

...>, объектом капительного или некапитального строительства?

4) Если здание по адресу : 

<

...>, возникло в результате реконструкции, то какие помещения и какой площади возведены в результате произведенных строительных работ?

5) Если здание по адресу: : 

<

...> возникло в результате реконструкции, то произошло ли изменение индивидуально-определенных признаков здания по адресу : 

<

...> и здания по адресу : 

<

...>, и их частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем и т.д.)

6)Соответствует возникшее объединенное здание по адресу : 

<

...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарноэпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

7) Создает ли возникшее объединенное здание по адресу : 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

8) Если здание по адресу: 

<

...> возникло в результате реконструкции, то возможно ли привести здание по адресу : 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 09.10.1994г., экспликацией и поэтажным планом по состоянию на 10.07.1992г. и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

9) Ели здание по адресу: 

<

...> возникло в результате реконструкции, то возможно ли привести здание по адресу: : 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 10.07.1992г., и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 6382/19-3-23 от 12 января 2024 года, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

-по первому вопросу: в результате проведенных исследований было установлено, что фактическая площадь спорного объекта составляет 8 717, 2 кв.м. Площадь «Транспортной галереи» лит. «А» учтена отдельно и составляет 862, 2 к.в.м;

-по второму вопросу: новое единое здание общей площадью 8 717, 7 кв.м. по адресу: 

<

...> возникло в результате работ, связанных с новым строительством;

-по третьему вопросу: в ходе проведенных исследований было установлено, что здание по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства;

-по четвертому вопросу: ответить на постеленный вопрос не представляется возможным по следующим причинам:

1)строительство спорного объекта здания 5/1 по адресу: 

<

...> было осуществлено на месте снесенных строений:

-одноэтажного здания «Строительного цеха» по адресу: 

<

...> общей площадью 694,9 м2;

-одноэтажное здание «Автохозяйства» по адресу: 

<

...> общей площадью 842,4 м2;

2)строительство спорного объекта по адресу: 

<

...> осуществлено в результате работ связанных с новым строительством;

-по пятому вопросу: ответить на постеленный вопрос не представляется возможным по следующим причинам:

1)строительство спорного объекта здания по адресу: 

<

...> было осуществлено на месте снесенных строений:

-одноэтажного здания «Строительного цеха» по адресу: 

<

...> общей площадью 694,9 м2;

-одноэтажное здание «Автохозяйства» по адресу:    

<

...> общей площадью 842,4 м2;

2)строительство спорного объекта здания по адресу: 

<

...> осуществлено в результате работ связанных с новым строительством;

-по шестому вопросу: в результате проведенных исследований установлено следующее:

1)возникшее объединенное здание по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям градостроительных норм и правил в части получения необходимых разрешений;

2)возникшее объединенное здание по адресу: 

<

...> соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил;

3)при проведении строительных работ на объекте по адресу: 

<

...> допущены нарушения градостроительных норм и правил в части получения необходимых разрешений;

4)при проведении строительных работ на объекте по адресу: 

<

...> не допущено нарушений строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил;

-по седьмому вопросу: здание по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

-по восьмому вопросу: ввиду того, что исследуемый объект возник в результате нового строительства, то привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 09.10.1994г., экпликацией и поэтажным планом по состоянию на 10.07.1992г. технически невозможно;

-по девятому вопросу: ввиду того, что исследуемый объект возник в результате нового строительства, то привести здание по адресу 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 10.07.1992г. технически невозможно.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве указывает, что он является производственным предприятием, расположенным на территории города Москвы созданным и введенным в эксплуатацию в 1979 гожу согласно технического проекта завода и актами ввода в эксплуатацию завода, утвержденными Министерством пищевой промышленности СССР и РСФСР.

На основании акта приватизации от 1992г., в собственность завода были переданы объекты недвижимости общей стоимостью 63 610 руб. Среди переданных объектов недвижимости были переданы здания № 18, 19, 20 (склады). Данная недвижимость была спроектирована при строительстве завода и непосредственно участвует в непрерывном производственном цикле.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0012004:95 с 1995 года находился у ответчика в долгосрочной аренде (49 лет), а с 2015 года перешел в собственность завода по договору купли-продажи. Данный земельный участок используется по своему прямому назначению – эксплуатация промышленных объектов пиво-безалкогольного комбината.

В 2006 году при модернизации завода возникла необходимость в строительстве механизированного склада готовой продукции  с поточной линией, оснащенной в вспомогательными подъемными механизмами, с использованием современной системы хранения.

По вопросу возможности строительства механизированного склада готовой продукции на территории комбината МПБК Очаково обратилось в земельный комитет Правительства Москвы (письмо-заявка № 4517/4 от 24.10.2006г.). Было получено  разрешение на новое капитальное строительство механизированного склада готовой продукции на территории завода (заключение № 10-16/662 по отводу земельного участка от 01.09.2006г.). Проект строительство механизированного склада включал в себя и снос двух капитальных строений на территории завода ( № 19 и № 20). Ответчиком на строительство механизированного склада готовой продукции а территории завода  для снова строений № 19, № 20 была получена вся исходно-разрешительная документация.

МПБК Очаково за счет собственных средств произвело строительство механизированного склада готовой продукции. Склад был введен в эксплуатацию в 2016 году (акт ввода № 77-176000-007564-2016 от 18.11.2016г.).

В 2015 году был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № 77:07:00120 04:95 (договор № М-07-С02065 от 02.03.2015г.) между Ответчиком и Департаментом городскою имущества города Москвы.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. Рассмотрев указанное ходатайство суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 г. N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты 12 нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Указанная правовая позиция судом относительно применения срока исковой давности согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 г. N 305-ЭС19-18665.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Следовательно, подведомственные Правительству г. Москвы органы исполнительной власти, на который возложены обязанности по выявлению самовольных построек на земельных участках, находящихся в собственности г. Москвы, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имели возможность в пределах срока исковой давности выявить предполагаемый факт самовольного строительства и получить сведения об изменении строительно-технических характеристик объекта недвижимости.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

В связи с расширением производства и запуском новых производственных линий в 2004 году у Ответчика возникла необходимость в строительстве современного механизированного склада готовой продукции с транспортной галереей, связывающей линии розлива со складом.

В 2005 году было дано задание на разработку проектной документации на строительство механизированного склада ООО «Геополюс», которое разработал Технический отчет инженерно-геологического изыскания.

В 2006 году была разработана рабочая документация на строительство механизированного склада.

Для возведения нового механизированного склада были определены строения, подлежащие к сносу: в числе, которых было здание строительного цеха – строение 19 и здание автохозяйства – строение 20.

28.09.2006 годы был зарегистрирован технологический регламент «Процесса обращения с отходами и сноса на объекте существующих строений, попадающих в пятно застройки механизированного склада готовой продукции» (стр. 92 Заключения эксперта). Строения 19 и 20 были снесены.

08 февраля 2006 года получено письмо НИиПи «Генерального плана Москвы» о соответствии проектных предложений регламентам градостроительного зонирования.

08.09.2006г. было получено заключение по отводу земельного участка № 10-16/662 для строительства механизированного склада общей площадью 1,2525 Га на площади земельного участка 77:07:0012004:95, который находился у Ответчика в долгосрочной аренде на 49 лет. Суммарная поэтажная площадь нового объекта 12 525 кв.м. (стр. 98-99 заключения эксперта).

В 2007 году получено заключение по инженерному обеспечению объекта от 25.01.2007 г. № 059/07и санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (стр. 100-101 заключения эксперта).

Был разработан раздел транспортного обслуживания механизированного склада готовой продукции.

В 2006 году был подписан договор генерального подряда на строительство механизированного склада готовой продукции (стр. 98-99 Экспертного заключения).

17.07.2007 года подписан акт о готовности законченного строительством объекта. Объект был веден в эксплуатацию.

Ответчиком была подготовлена вся необходимая исходно-разрешительная документация, которая была передана на согласование в Префектуру ЗАО г. Москвы в 2006-2007 гг. (стр. 98-103 заключения эксперта).

Механизированный склад готовой продукции с 2007 года используется Ответчиком по целевому назначению как склад готовой продукции и неразрывно связан с производственным циклом.

Истцы знали о строительстве объекта с 2006 года, о построенном объекте с 2007 года (письма в Префектуру ЗАО г. Москвы, стр. 98-103 заключения эксперта), Истцы знали о построенном объекте в 2015 году при передачи земельного участка в собственность Ответчику со всеми объектами,

С момента получения земельного участка в собственность Ответчик никаких строительных работ на участке не проводил, использует участок только для эксплуатации производственных объектов. В 2019 году Истцы проводили проверку объектов Ответчика в соответствии с протоколом государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 05.09.2019 года вопросов о наличии разрешительной документации в отношении объектов, принадлежащих АО МПБК Очаково расположенных на земельном участке 77:07:0012004:95 не было и эти были сняты с контроля.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд также исходит из того, что существование спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, снос объекта является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Расходы по судебной экспертизе и госпошлине  согласно ст. 110, 112 АПК РФ суд относит на истцов.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 196 - 200, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 82, 86, 87, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ , ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина