ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

30.01.2023        Дело № А41-8866/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 25.04.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 24.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк»

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 и 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» 

к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк»

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «КРОСТ-Д» к обществу с ограниченной ответственностью «Смартстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 149 845 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» (принципал) и публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» (гарант) был заключен договор о выдаче банковской гарантии № М63653, по условиям которого, гарант обязался выдать принципалу банковскую гарантию в пользу Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - бенефициар) в качестве обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту на строительство объекта: «Строительство муниципального дошкольного образовательного учреждения на 220 мест в д. Малое Карлино Ломоносовского района по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Вилозское сельское поселение, 

<

...>»

Истцу выдана банковская гарантия № М63653 от 23.06.2020 со сроком действия до 31.08.2022 на сумму 27 031 026 руб. 33 коп.

После выдачи ответчиком гарантии между Администрацией Ломоносовского муниципального района Ленинградской области и истцом был заключен контракт № 0145200000420000842 от 25.06.2020.

Истец письмом исх. № 224/20 от 23.11.2020 обратился к ответчику с просьбой изменить договор о выдаче гарантии в связи с тем, что ее размер подлежал увеличению на основании подписанного дополнительного соглашения № 3 от 27.11.2020 к муниципальному контракту, согласно которому были внесены изменения в пункт 8.1 контракта и установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик представил заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 75 229 724,98 рублей (28% от начальной (максимальной) цены контракта) в виде банковской гарантии (в случае выбора подрядчиком банковской гарантии, срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц; банковская гарантия должна содержать условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии).

В связи с отказом изменения условий гарантии, истец был вынужден заключить новый договор о выдаче банковской гарантии к контракту с иной кредитной организацией.

Администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области - бенефициар по банковской гарантии № М63653 от 23.06.2020 заявил ответчику письменный отказ от своих прав по гарантии от 20.04.2021 № 02и-2998/2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что выплаченная сумма вознаграждения за выдачу банковской гарантии в связи с отказом бенефициара прав по гарантии, является неосновательным обогащением ответчика, так как с даты отказа от гарантии банковская гарантия № М63653 от 22.06.2020 утратила обеспечительную функцию по причине изменения условий контракта о размере авансового платежа.

Истец произвел расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из фактических сроков действия гарантии: срок действия гарантии № М63653 от 23.06.2020 составляет 800 календарных дней (до 31.08.2022). Фактический срок действия обеспечительной функции гарантии составляет 303 календарных дня (с 23.06.2020 по 21.04.2021).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 1 149 845 руб. 26 коп.

Размер вознаграждения гаранта за действительность обеспечительной функции гарантии за период 800 календарных дней составил: 1 850 860 рублей 00 копеек. В связи с тем, что фактический срок обеспечительной функции составил 303 календарных дня, подлежит возврату сумма вознаграждения по договору № М63653 от 22.06.2020 в размере: 1 149 845 рублей 26 копеек), исходя из расчета: 1 850 860/ 800 *303 = 701 014,74 руб., 1 850 860- 701 014,74 = 1 149 845 руб. 26 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2021 № 158/21 с требованием оплатить истцу неосновательное обогащение, однако, ответчик письмом отказал в удовлетворении требований истца.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 369, 378, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора о выдаче банковской гарантии по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права и установив, что в связи с отказом изменения условий предоставленной гарантии, истец был вынужден заключить новый договор о выдаче гарантии к контракту с иной кредитной организацией, поскольку спорная банковская гарантия утратила обеспечительную функцию по причине изменения условий контракта о размере авансового платежа, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом того, что факт надлежащего выполнения истцом условий спорного договора подтвержден документально, при этом, ответчик ненадлежащим образом выполнил условия договора, в связи с чем, получил денежные средства в отсутствии законных оснований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А41-8866/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова