Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-11334/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Андреевой Е. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих М. В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 668 402 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная инженерная компания» (ООО «Стройинком») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.10.2022, диплом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.07.2022, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерторг» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 668 402 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная инженерная компания».

Истец поддержал требования в полном объеме, ранее заявлял ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, проведение которой просил поручить ФГБОУ ВО Тульской области «Испытательно-лабораторный  Центра ТулГУ». На разрешение эксперта истец просил поставил следующий вопрос: Какова причина срыва резьбы крышки прочистки косого фильтра грубой очистки поквартирного узла учета холодного водоснабжения, произошедшего 16.07.2020 в квартире № 5, расположенной по адресу: 

<

...>?

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, с учетом возражений ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, поскольку местонахождение предмета экспертизы (Фильтр сетчатый Ду 15) установить не представляется возможным, что также следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, данный вопрос был предметом исследования при проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела № 2-1513/2022.

Суд разъясняет истцу, что вопрос о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Тульской области денежных средств в размере 90 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 28.12.2023 № 218, будет рассмотрен судом после поступления письменного ходатайства с указанием реквизитов для перечисления.

От истца также поступило ходатайство о привлечении в качестве специалиста  - директора ФГБОУ ВО Тульской области «Испытательно-лабораторного центра «ТулГУ» ФИО3  для разъяснения следующих вопросов:

- пояснения понятия галтелей при изготовлении резьбовых соединений;

- как концентрация напряжения в виде резьбы без галтелей связано с разрушением резьбы крышки прочистки косого фильтра грубой отчистки холодной воды, произошедшего 16.07.2020 в квартире № 5, расположенной по адресу: 

<

...>?

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд, с учетом возражения ответчика, отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове специалиста, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд считает достаточными для разрешения рассматриваемого предмета спора по существу.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменных заявлений и ходатайств не представило.

Из материалов дела следует, что АО «Инвестиционно-строительная компания» являлось застройщиком многоквартирных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального назначения по ул. Октябрьская в Зареченском районе г. Тулы (1, 2, 3 корпус) на основании разрешения на строительство от 18.11.2016.

Работы по монтажу системы канализации, внутреннего водостока, хозпитьевого водопровода, горячего водоснабжения, водомерного узла и насосной станции, монтажу системы отопления на указанном объекте были выполнены подрядчиком ООО «Стройинком» на основании договора подряда от 19.03.2018 № 10.

На основании УПД от 29.08.2018 № М1642 ООО «Полимерторг» поставил в адрес истца Фильтры сетчатые Ду-15 в количестве 540 шт. на сумму 63 152 руб. 02 коп., которые были смонтированы ООО «Стройинком» при производстве работ по устройству  холодного и горячего водоснабжения при строительстве МКД по адресу: 

<

...> (корпус 2).

16.07.2020 в результате срыва по резьбе крышки прочистки косого фильтра грубой очистки холодной воды произошло залитие квартиры № 5 МКД № 217 по ул. Октябрьская г. Тулы, принадлежащей ФИО4, что послужило основанием для обращения последней в Центральный районный суд г. Тулы с иском к АО «Инвестиционно-строительная компания» о взыскании материального ущерба (дело № 2-1513/2022).

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 15.11.2022 по делу № 2-1513/2022 исковые требования ФИО4 были удовлетворены, с АО «Инвестиционно-строительная компания» в ее пользу были взыскан материальный ущерб в размере 444 402 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 190 000 руб., судебные расходы по оплате отчета об оценки в размере 19 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 668 402 руб. 48 коп.

Во исполнение решения суда указанная сумма была выплачена истцом ФИО4 по платежному поручению от 01.09.2023 № 142.

Посчитав, что повреждение имущества гражданина произошло вследствие поставки ООО «Полимерторг» некачественного товара, в связи с чем у истца возникли убытки в виде взысканной с него суммы по решению Центрального районного суда г. Тулы от 15.11.2022, АО «Инвестиционно-строительная компания» направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2023 с требованием возместить убытки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

При этом по правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ и ст. ст. 401, 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено материалами дела, АО «Инвестиционно-строительная компания» являлось застройщиком многоквартирных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального назначения по ул. Октябрьская в Зареченском районе г. Тулы (1, 2, 3 корпус) на основании разрешения на строительство от 18.11.2016. Работы по монтажу системы  горячего  и холодного водоснабжения на указанных объектах были выполнены подрядчиком ООО «Стройинком» на основании договора подряда от 19.03.2018 № 10.

На основании УПД от 29.08.2018 № М1642 ООО «Полимерторг» поставил в адрес истца Фильтры сетчатые Ду-15 в количестве 540 шт. на сумму 63 152 руб. 02 коп., которые были смонтированы ООО «Стройинком» при производстве работ по устройству  холодного и горячего водоснабжения при строительстве МКД по адресу: 

<

...> (корпус 2).

16.07.2020 в результате срыва по резьбе крышки прочистки косого фильтра грубой очистки холодной воды произошло затопление квартиры № 5 МКД № 217 по ул. Октябрьская г. Тулы, принадлежащей ФИО4, что послужило основанием для обращения последней в Центральный районный суд г. Тулы с иском к АО «Инвестиционно-строительная компания» о взыскании материального ущерба (дело № 2-1513/2022). При этом ООО «Полимерторг» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения указанного дела Центральным районным судом г. Тулы была назначена комплексная судебная строительная-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО ТулГУ «Испытательно-лабораторный центр».

В соответствии с заключением эксперта от 26.02.2021 № ЭС-062-20, причиной залития квартиры № 5, расположенной по адресу: 

<

...>, зафиксированного в июле 2020 года, стал срыв резьбы крышки прочистки косого фильтра грубой очистки поквартирного узла учета холодного водоснабжения. Косой фильтр грубой очистки холодной воды в указанной квартире не находится в рабочем состоянии (не исполняет необходимые функции), так как у него повреждена и отсутствует на штатном месте крышка прочистки, а также отсутствует сетчатый фильтр, на момент залития косой фильтр грубой очистки холодной воды не находился в исправном состоянии. Механических повреждений внешних частей корпуса и крышки, свидетельствующих о приложении механической нагрузки (следов разводного ключа и др.), которые могли бы привести к разрушению резьбы крышки прочистки косого фильтра грубой очистки холодной воды эксперты не выявили. Зарождение трещины в самой узкой части стенки, имеющей кроме того концентратор напряжений в виде резьбы без галтелей, вероятнее всего произошло при закручивании крышки. Учитывая, что механических повреждений внешних частей корпуса и крышки, свидетельствующих о приложении механической нагрузки неустановленными лицами не обнаружено, эксперты с высокой степенью вероятности сделали вывод, что трещина зародилась при сборке косого фильтра на заводе или при его монтаже в систему водоснабжения.

Указанное экспертное заключение было признано Центральным районным судом г. Тулы достоверным и допустимым доказательством по делу применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 15.11.2022 по делу № 2-1513/2022 исковые требования ФИО4 были удовлетворены, с АО «Инвестиционно-строительная компания» в ее пользу были взыскан материальный ущерб в размере 444 402 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 190 000 руб., судебные расходы по оплате отчета об оценки в размере 19 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 668 402 руб. 48 коп.

Таким образом, Центральный районный суд г. Тулы, с учетом мнения экспертов установил, что возможными причинами срыва крышки фильтра, повлекшего залитие квартиры, является трещина, появившаяся при сборке косого фильтра на заводе, либо его монтаж в систему водоснабжения. Ответчик изготовителем указанных фильтров не является, монтаж инженерного оборудования в систему водоснабжения не производил, осуществил лишь поставку товара, принятого истцом без замечаний. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик также обратил внимание на следующее, что согласно УПД от 29.08.2018 № 1642 ООО «Полимерторг» поставило, а АО «Инвестиционно-строительная компания» приняло, в том числе, фильтры сетчатые Ду-15 в количестве 540 шт. Артикул товара 174214000. Согласно акту от 03.09.2018 по договору строительного подряда от 19.03.2018 АО «Инвестиционно-строительная компания» передало, а ООО «Стройинком» приняло сетчатые фильтры Ду-15 в количестве 540 шт. При этом артикул товара не указан. Из акта о приемки выполненных работ от 30.10.2018 № 8 также не следует, что смонтированы были фильтры, поставленные ответчиком, т.к. ссылка на артикул отсутствует. Других идентифицирующих признаков поставленный ответчиком товар не имел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в решении Центрального районного суда г. Тулы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками в заявленной сумме, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.110 АПК РФ затраты уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания»  отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                                                     Е.В. Андреева