АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27548/2016

г. Уфа

23 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2017

Полный текст решения изготовлен 23.01.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в  судебном  заседании   дело по заявлению

Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 453250,

<

...>)

к Судебному приставу-исполнителю Салаватского ГО СП УФССП РФ по РБ ФИО2 

( 

<

...>)

 Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450077,

<

...>).

о признании незаконным постановления от 12.10.2016 об обращении взыскания на денежные средства Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер", находящиеся на счете в банке, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно  предмета  спора:

- Общество с ограниченной ответственностью "Авторемонт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450001,

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, нотариальная доверенность от 01.12.2015, предъявлен паспорт,  

от судебного  пристава-исполнителя Салаватского ГО СП УФССП РФ по РБ ФИО2: ФИО4, доверенность от 18.01.2017, предъявлено служебное удостоверение, 

от Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан: ФИО4, доверенность от 10.01.2017, предъявлено служебное удостоверение,

от Общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт": ФИО5, доверенность №1 от 09.01.2017, предъявлен паспорт.

Представитель заявителя требования поддержал. 

Представитель судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 (далее – СПИ ФИО2), представил мотивированный письменный отзыв по доводам заявления от 14.12.2016, по заявленным требованиям возражает, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

Управлением  Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан представлен отзыв от 14.12.2016, по заявленным требованиям возражает, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Авторемонт" представило отзыв от 27.12.2016, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании. ООО "Авторемонт" в удовлетворении заявленных требований просит отказать. 

Заявителем представлены письменные возражения на отзыв ООО "Авторемонт".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Решением  Арбитражного  суда  Республики  Башкортостан    от  18.05.2015   по  делу  А07-24971/2015    удовлетворены исковые   требования  ООО «Авторемонт»  ,  с    Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер"   в  пользу  ООО «Авторемонт»   взыскана  сумма    долга в размере  48 715 рублей и 756 рублей 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по госпошлине в размере 1 998 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016  решение суда оставлено без изменения ,  постановлением  Арбитражного  суда  Уральского  округа  от 21.12.2016    решение  суда  первой  инстанции  и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  оставлены  без  изменения .

Исполнительный  лист  ФС № 010733249 выдан  после  вступления  решения в законную  силу  17  августа  2016  года.

На  основании  заявления  ООО «Авторемонт»   от 14.09.2016  № 17 (вх № 53464  от 28.09.2016)   судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2   03.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 53464/16/02012-ИП   в отношении Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер", в пользу взыскателя – Общества  с ограниченной ответственностью "Авторемонт", предмет исполнения: задолженность в размере 51 469 руб. 53 коп. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (п. 2 постановления).

В рамках указанного исполнительного производства судебным  приставом-исполнителем Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 12.10.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого 17.10.2016 со  счета должника произведено списание денежных средств в сумме 51 469,53 руб., которые распределены  и перечислены 03.11.2016   взыскателю – ООО "Авторемонт".

Считая, что постановление от 12.10.2016  вынесено СПИ ФИО2 незаконно, нарушает его права и законные интересы, Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" (далее – Салаватская СДЮСШ "Снайпер")  обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства,  суд не  усматривает  оснований  для  удовлетворения  заявленных  требований, исходя  из  следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого акта, действия (бездействия) закону и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 8 статьи  30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи  68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Из содержания статьи 70 Закона № 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на денежные средства должника означает изъятие денежных средств в размере задолженности и их передачу взыскателю. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует получение Салаватской СДЮСШ "Снайпер" постановления от 03.10.2016 о возбуждении исполнительного производства 21.10.2016, о чем  имеется  подпись  представителя  должника  .

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2016 должник добровольно мог исполнить в срок до 28.10.2016.

Между тем, 12.10.2016 СПИ ФИО2 вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, то есть применены меры принудительного исполнения.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено судебным  приставом  - исполнителем   до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

При  таких  обстоятельствах, вынесение  постановления  от 12.10.2016  СПИ  ФИО2   об  обращении  взыскания  на денежные  средства    должника    не соответствует    требованиям    ст. 68  Закона  об  исполнительном  производстве .

Между тем ,  в силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта, а также устанавливает, нарушает ли этот акт законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как несоответствие его закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями. 

В заявлении, поданном в арбитражный суд, должник ссылается только на преждевременное, по его мнению, наложение ареста на денежные средства, и не указывает какие его  права и интересы нарушены  обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Материалами дела подтверждается, что на дату принятия оспариваемого постановления у  Салаватской СДЮСШ "Снайпер" имелась задолженность перед ООО "Авторемонт" в размере 51 469,53 руб.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Как следует из представленных в материалы дела документов и  пояснений  представителя    заявителя ,   должником  решение  Арбитражного    суда  Республики  Башкортостан  ,  вступившее  в законную  силу   08.08.2016,   в  добровольном  порядке  исполнено  не  было   ни    по  сроку     выдачи  исполнительного  документа  (17.08.2016),  ни  на  дату  возбуждения  исполнительного  производства ( 03.10.2016)  ,  а  также  и  на  дату  истечения  срока  на  добровольное  исполнение   требований  исполнительного  документа  после  получения    постановления  о возбуждении  исполнительного  производства  ( т.е. к  28.10.2016).  

Судебным  приставом  -  исполнителем   во  исполнение   распоряжения  Управления  ФССП  по  Республике  Башкортостан  № 34-р от 03.03.2015 года «Об  осуществлении   контроля  за  направлением  в  регистрирующие  органы    и  кредитные  организации    запросов  ,  получением  ответов , и реализации   судебными  приставами  - исполнителями    положительных  ответов ,  поступающих  посредством  МВВ АИС ФССП России» п.1.2  которого    предусмотрено  направление  запросов  в день возбуждения исполнительного производства, 04.10.2016 в рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в кредитные и иные органы для установления имущественного положения должника. Согласно ответа на запросы, было установлено, что у организации имеется расчетный счет в Сбербанке России, 12.10.2016 года согласно распоряжения № 34-р от 03.03.2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.10.2016 года с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 51 469,53 рублей. В    целях   обеспечения   исполнения  требований  исполнительного  документа    данная сумма находилась на депозитном счете Салаватского ГО СП.

21.10.2016 года постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено лично под роспись бухгалтеру Салаватской СДЮСШ "Снайпер" ФИО6

По истечении 5-ти дневного срока, поскольку должником не был предоставлен документ об оплате долга, 03.11.2016 СПИ ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

08.11.2016 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением, о чем СПИ ФИО2 вынесено постановление.

К  доводу  заявителя  о  наличии  денежных  средств  в  кассе  Общества  ,  которые  могли быть  направлены  должником   добровольно    на  исполнение  требований  исполнительного  листа  ,  суд относится  критически  ,  поскольку  ,  исходя  из  длительного  неисполнения   возникших  обязательств  перед   взыскателем (ООО «Авторемонт»)  добросовестность   действий  по   добровольному  исполнению  со  стороны   должника  не  усматривается. 

Суд считает, что в рассматриваемом случае  обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не затронуло интересов должника, с учетом имеющейся  задолженности перед взыскателем,  и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым  постановлением его прав и имущественных интересов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Салаватской СДЮСШ "Снайпер" в материалы дела не представлены.

Как  указано  в  постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО7" Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом, провозглашено Всеобщей декларацией прав человека (статья 8), а Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты (статья 2).

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).

Приведенная правовая позиция согласуется с интерпретацией пункта 1 статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Вместе с тем, согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); права и свободы человека и гражданина, включая закрепленное ее статьей 35 (часть 1) право частной собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Поскольку, таким образом, осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

С  учетом   конкретных  обстоятельств,  установленных  в  ходе  рассмотрения  дела,  и  с  учетом     необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя  и должника ,  суд  приходит  к  выводу     в силу  положений  ст. 201  АПК РФ    об  отсутствии   оснований для  удовлетворения требований заявителя   при  отсутствии  универсальной  совокупности   критериев, установленных статьей 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В   удовлетворении заявленных  требований Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер"     -  отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан,  а  также   решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова