СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-3541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.03.2017; ФИО3 по доверенности от 27.03.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.08.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «На Танкистов» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2016 г. по делу № А45-3541/2017 (судья Печурина Ю.А.) 

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «На Танкистов» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Проект» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 695 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 429 646 руб. 70 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Жилищно-строительный кооператив «На Танкистов» (далее – ЖСК «На Танкистов», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Проект» (далее – ООО  «ИСК-Проект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 695 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 429 646,70 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению апеллянта, судом не оценены доказательства и доводы о заключении агентского договора на другой строительный объект – 16 этажный жилой дом II очереди строительства, в то время как ответчиком представлены доказательства выполнения работ по 11-этажному жилому дому I очереди строительства.

Учитывая то обстоятельство, что в рамках заключенного агентского договора, встречное удовлетворение со стороны ООО «ИСК-Проект» по созданию объекта на земельном участке площадью 9 707 кв. м с кадастровым номером 54:35:063145:26 для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземно-наземной автостоянки п улице Танкистов 4 стр (II очередь строительства) не было предоставлено, учитывая факт расторжения агентского договора, полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 1 695 000 руб. подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО  «ИСК-Проект» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2012 между ООО «ИСК-Проект» (агент) и ЖСК «На Танкистов» (принципал) заключен агентский договор о передаче функций заказчика-застройщика, по условиям которого принципал поручает представлять его интересы в целях реализации проекта по созданию объекта на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063145:26 для строительства объекта многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземно-наземной автостоянки по улице Танкистов, 4 стр. в Ленинском районе города Новосибирска (далее объект), а Агент обязуется за вознаграждение осуществлять от имени и за счет принципала функции заказчика-застройщика (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора Принципал перечислил Агенту аванс в сумме 1 695 000 руб.

Агентом во исполнение условий договора совершены действия по заключению ряда сделок и подписании актов о выполненных работах с подрядными организациями в период с 01.12.2013 по 02.04.2014.

При совершении указанных действий Агент не информировал Принципала о факте их совершения, не составлял и не направлял в адрес ЖСК «На Танкистов» Отчет каждый месяц, как того требует договор. 

20.05.2014 в адрес Принципала направлен Отчет Агента об исполнении агентского договора от 27.12.2012 за период с 01.12.2013 по 02.04.2014 с приложением документов. Указанный Отчет получен Принципалом 28.05.2014 года.

30.05.2014 Принципалом в адрес Агента направлены мотивированные возражения на представленный Отчет, так как Агентом не были представлены доказательства, подтверждающие произведенные им расходы.

Кроме того, указанным письмом Принципал уведомил Агента о прекращении действия агентского договора в соответствии со статьей 1010 ГК РФ. 

13.01.2017 в адрес ООО «ИСК-Проект» направлена письменная претензия с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса (неосновательное обогащение).

Отказ ООО «ИСК-Проект» в добровольном порядке возвращать неосновательное обогащение послужил основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения ЖСК «На Танкистов» в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен агентский договор о передаче функций заказчика-застройщика, регламентируемый нормами главы 52 ГК РФ об агентировании.

Согласно положениям статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

ООО «ИСК-Проект» в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что в период с 01.12.2013 по 02.04.2014, во исполнение условий Агентского Договора № 1-12/12 и в период действия указанного агентского договора ответчиком выполнены следующие действия:

- заключены договоры с подрядными организациями, выполнившими работы в отношении объекта строительства:

1. ООО «Сибэлектромонтаж-А» - электроснабжение электроосвещение жилого дома по ул. Танкистов, Договор № 3-сп от 16.12.2013. 

В соответствии с условиями указанного договора, а также на основании агентского договора за выполненные работы в отношении объекта строительства на счета ООО «Сибэлектромонтаж-А» перечислены следующие суммы:

- 500 000 руб. по платежному поручению №1 от 16.12.2013;

- 500 000 руб. по платежному поручению № 44103 от 24.12.2013;

- 200 000 руб. по платежному поручению № 8 от 30.12.2013;

- 200 000 руб. по платежному поручению № 7 от 31.01.2014;

2. ООО «Система фасада и кровли» - устройство стяжек полусухого прессования, Договор № 4-сп от 17.12.2013. 

В соответствии с условиями указанного договора, а также на основании агентского договора за выполненные работы в отношении объекта строительства на счета ООО «Система фасада и кровли» перечислены следующие суммы:

- 200 000 руб. по платежному поручению № 2 от 17.12.2013;

- 50 000 руб. по платежному поручению № 7 от 30.12.2013;

- 50 000 руб. по платежному поручению № 8 от 31.01.2014;

- 40 000 руб., по платежному поручению №16 от 17.03.2014

3. ООО «Филигрань Сибирь» - выполнение ограждения строительной площадки, Договор 5-сп от 23.12.2013.

В соответствии с условиями указанного договора, а также на основании агентского договора за выполненные работы в отношении объекта строительства на счета ООО «Филигрань Сибирь» перечислены следующие суммы:

- 25 000 руб. по платежному поручению № 6 от 27.01.2014;

- 25 000 руб. по платежному поручению № 9 от 12.02.2014;

- 25 000 руб. по платежному поручению № 12 от 21.02.2014.

Также ответчиком проведены оплаты по договорам за ЖСК «На Танкистов» фактически за свой счет по договору № 00000636 с ГБУ НСО «ГВЭ НСО» от 18.04.2013.

- 300 215,26 руб. по платежному поручению от 26.04.2013.

По договору с ФГБОУ ВПО Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО5) - 125 000 руб. по платежному поручению № 202645 от 26.04.2013.

Итого, Агентом и подрядчиками, привлеченными в рамках агентского договора, в пользу Принципала выполнено работ на общую сумму 2 467 215,26 руб.

Указанные расходы согласно агентскому договору, связанные с оплатой (возмещением) стоимости выполненных ремонтных работ, включая оплату материалов и оборудования, необходимых для производства таких работ подтверждаются первичными документами, установленными законодательством Российской Федерации для оформления соответствующих операций.

Перевод денежных средств со счета ответчика (Агента) подтверждается выпиской по счету ООО «ИСК-Проект» от 26.05.2017, представленной Сбербанк РФ, по запросу суда и платежными поручениями, представленными ответчиком.

Все работы в интересах Принципала по вышеуказанным договорам Подрядчиками выполнены и приняты агентом и принципалом, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Агентом выполнены функции заказчика-застройщика работ в соответствии с условиями и предметом агентского договора, организовано проведение строительно-монтажных работ, привлечены подрядные организации, произведенные работы оплачены ответчиком в полном объеме, результат работ использовался истцом (Принципалом) и позволил сдать объект в эксплуатацию, истцу представлен Отчет агента и документы в подтверждение произведенных затрат, в связи с чем, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что все денежные средства были получены ответчиком в рамках агентского договора на законном основании, в период действия агентского договора и поручения Принципала, и фактически сразу же после получения каждой соответствующей суммы без удержания агентского вознаграждения передавались на счета подрядных организаций, которые действовали и производили работы исключительно в интересах истца (Принципала) и которые он фактически акцептовал, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствий оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом не оценены доказательства и доводы о заключении агентского договора на другой строительный объект – 16 этажный жилой дом II очереди строительства, в то время как ответчиком представлены доказательства выполнения работ по 11-этажному жилому дому I очереди строительства.

Отклоняя указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции руководствуется представленными в материалы дела доказательствами, из которых невозможно установить, что агентский договор заключен на определенную очередь строительства.

Так, в соответствии с пунктом 1.1. агентского договора от 27.12.2012 принципал поручает в целях реализации проекта по созданию объекта на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063145:26 для строительства объекта многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземно-наземной автостоянки по улице Танкистов, 4 стр. в Ленинском районе города Новосибирска, а Агент обязуется за вознаграждение осуществлять от имени и за счет принципала функции заказчика-застройщика.

08.02.2012 ЖСК «На Танкистов» получено разрешение на строительство № Ru54303000-374 от 21.09.2007 с изменениями, которым Мэрия города Новосибирска разрешает строительство, объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома, многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземно-наземной автостоянки и трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: 

<

...> стр.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающие денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство.

Следовательно, передача функций заказчика-застройщика возможна только при наличии разрешения на строительство, в связи с чем, стороны не могли заключить договор в отношении строительства объекта, разрешение на строительство которого отсутствовало у застройщика.

При таких обстоятельствах доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ЖСК «На Танкистов» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по его апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2016 г. по делу № А45-3541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «На Танкистов» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО5

СудьиЛ.А. ФИО6

ФИО1