ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-251207/17-58-2213

«28» июня 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Поддубном Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ответчикам – ФИО2, ООО «Рейалвей Сервис» (ОГРН 

<

***>, 105043, 

<

...>), ФИО3, третьим лицам ОАО «Реестр» (129090, 

<

...>), ОАО «РЖД» (109029, 

<

...>), ООО «ТЦ «КАЗАНСКИЙ», о признании договора залога акций недействительным,

с участием: представитель истца – ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.05.2018г.), ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.02.2018г.), представитель ОАО «РЖД» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 04.09.2017г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018г. принято к  производству исковое заявление ФИО1 к ответчику – ФИО2, ООО «Рейалвей Сервис», ФИО3, третьим лицам АО «Реестр», ОАО «РЖД»,  о признании договора залога акций недействительным.

Определением от 19.03.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЦ «КАЗАНСКИЙ». 

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству заявление об уточнении требований.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 с 2012 года является учредителем ООО «Рейалвей Сервис». В 2014 году ФИО2 (соучредитель ООО «Рейалвей Сервис»), ФИО3 (соучредитель и генеральный директор ООО «Рейалвей Сервис») было осуществлено отчуждение основного актива ООО «Рейалвей Сервис» в виде 499 штук акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО «ТЦ Казанский» (преобразованного в ООО «ТЦ Казанский») по соглашению об отступном от 15 июля 2014 года.

В ходе рассмотрения Арбитражном судом г. Москвы спора по делу  №А40-6878/15-45-39 о признании недействительным соглашения об отступном от 15 июля 2014 г. акций ОАО «ТЦ Казанский» в количестве 499 шт., стороной ответчика ФИО2 и ФИО7 представлена светокопия документа, поименованного как договор залога ценных бумаг (акций) от 25 февраля 2012. Согласно доводам истца, оспариваемый договор залога в действительности не был заключен в письменной форме ни 25 февраля 2012 года, ни в иной период времени, правовые последствия, предусмотренные договором залога, не возникали в спорный период времени (2012- 2014 года), а светокопия документа не является подтверждением надлежащей письменной формы, так как она определена ч. 1 ст. 160 ГК РФ. Истец утверждает, что указанный договор был фактически создан путем ссылки на него в тексте соглашения об отступном в 2014 году с целью придания правового обоснования самому соглашению. Истец ссылается на положения ст. 339 ГК РФ, указывая, что в рассматриваемом случае несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, по существу спора не смогла пояснить, согласовывало ли ОАО «РЖД» заключение спорного договора залога в 2012 году в соответствии с условиями партнерского соглашения №196-11-ДЖД от 19 июля 2011 года.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со  следующим.

Судом установлено, что ФИО1 является учредителем ООО «Рейалвей Сервис» с 2012 года, в настоящее время владеет долей в размере 75% в уставном капитале общества (выписка из ЕГРЮЛ). 

15.07.2014г. ООО «Рейалвей Сервис» в лице генерального директора ФИО3  произвело отчуждение принадлежащего обществу имущества – 499 штук акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО «ТЦ Казанский» по соглашению об отступном от 15 июля 2014 года. В указанном соглашении имеется указание на обременение ценных бумаг по договору залога от 25 февраля 2012 года (оспариваемый договор).

Вместе с тем, оригинал оспариваемого договора в дело не представлен, несмотря на предложение суда, содержащееся в определении от 17.05.2018г.

Положением п.1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ (в редакции Федерального закона №363-ФЗ от 30.11.2011 года) договора залога должен был заключен в письменной форме.

В силу п. 4 той же статьи, несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 70.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что оспариваемый договор не заключался, был фактически создан путем ссылки на него в тексте соглашения об отступном в 2014 году с целью придания правового обоснования самому соглашению.

В связи с изложенным, истец, ссылаясь на п.п. 2, 4 ст. 339 ГК РФ (в редакции Федерального закона №363-ФЗ от 30.11.2011 года) просит признать указанный договор недействительным. 

При предоставлении доказательств незаключения договора истцом, бремя опровержения отрицательного факта должно быть возложено на ответчика, для которого предоставление соответствующих доказательств (в том числе оригиналов документов) не является обременительным ни в процессуальном, ни в  материально-правовом аспекте. Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1" (утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016) и неоднократно отражалась в правоприменительной практики Верховного Суда РФ и Арбитражных судов (например в Постановлении АС МО от 26.05.2016 N Ф05-5162/2016 по делу N А40-128189/2015, Определении ВС РФ  от 04.02.2015 N 307-ЭС14-7786 по делу N А56-40864/2012, от 27.05.2015 по делу N 302-ЭС14-7670, А69-16/2013; от 10.06.2015 по делу N 305-ЭС15-2572, А40-51637/2014).

Представители ответчиков, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебных заседаний, в судебные заседания не явились, доводы истца не опровергли, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно заявленных требований не представили.

Применительно к рассматриваемому делу, суд учитывает представленные истцом пояснения и доказательства, подтверждающие отсутствие существования договора залога от 25 февраля 2012 года на дату его предполагаемого заключения, включая обстоятельства раскрытия ответчиком ФИО2 содержания данного договора путем предоставления светокопии документа при рассмотрении корпоративного спора о принадлежности ценных бумаг; отсутствии (невозникновении) залога, как имущественного права, в связи с невнесением соответствующих записей по счетам депо владельца (ООО «Реайлвей Сервис»); юридически значимыми сообщениями эмитента ОАО «ТЦ Казанский», отраженными в отчете ОАО «ТЦ Казанский» за 2012 год; отсутствием документов, подтверждающих реальность сделки на момент ее заключения, отсутствием обязательного согласования оспариваемого договора с третьим лицом ОАО «РЖД».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с 2014 г. регистратором ОАО «ТЦ Казанский» является АО «Реестр». Согласно представленным последним документам, в частности журналу учета регистрационных действий в бумажном виде  формата EXCEL, 25 февраля 2012 года в реестр внесена запись о списании со счета владельца ценных бумаг ООО «Рейалвей Сервис» (лицевой счет 

<

***>) и зачислении на счет залогодержателя ФИО2 (лицевой счет 003) ценных бумаг в количестве 499 шт. акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО  «ТЦ Казанский».

Вместе с тем, в сообщении АО «Реестр» от 01.06.2018г. содержится информация,  что документы, подтверждающие осуществление указанных операций, в том числе залоговое распоряжение, экземпляр договора залога от ОАО «ТЦ Казанский» у регистратора отсутствуют, а также, что АО «Реестр» является реестродержателем АО «ТЦ Казанский» с ноября 2014 года и не несет ответственности за достоверность сведений, представленных эмитентом, осуществлявшим функции реестродержателя до даты передачи таких функций АО «Реестр».

Согласно ст. 149 ГК РФ (в редакции федерального закона от 30.11.2011 №363-ФЗ, действовавшей на дату заключения договора залога) в случаях, определенных законом или в установленном им порядке, лицо, получившее специальную лицензию, может производить фиксацию прав, закрепляемых именной или ордерной ценной бумагой, в том числе в бездокументарной форме (с помощью средств электронно-вычислительной техники и т.п.) к такой форме фиксации прав применяются правила, установленные для ценных бумаг, если иное не вытекает из особенностей фиксации.

Лицо, осуществившее фиксацию права в бездокументарной форме, обязано по требованию обладателя права выдать ему документ, свидетельствующий о закрепленном праве. Права, удостоверяемые путем указанной фиксации, порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном порядке (статья 149 ГК РФ).

Согласно действовавшему на момент заключения  договора Приказу ФСФР РФ от 05.04.2011 N 11-10/пз-н "Об утверждении Порядка учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги" фиксация права залога осуществляется на основании залогового распоряжения. Залоговое распоряжение должно быть подписано залогодателем или его уполномоченным представителем (п. 5 Порядка). Фиксация права залога осуществляется путем внесения записи о залоге ценных бумаг по лицевому счету залогодержателя и записи об обременении заложенных ценных бумаг на лицевом счете залогодателя, на котором они учитываются (п.6 Порядка).

Таким образом, существовавшие в момент заключения договора правила регистрации залога, как обременения ценных бумаг, предполагали внесение в реестр двух самостоятельных записей: по лицевому счету залогодателя и лицевому счету залогодержателя. Вместе с тем, в представленной выписке из журнала, сведений о внесении записи по счету залогодателя (ответчика ООО «Реайлвей Сервис») – отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии возникновения залога, как имущественного права.

Кроме того, в материалы дела также представлена копия выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на 31 марта 2013 года по лицевому счету 

<

***> (ООО «Рейалвей Сервис») за подписью генерального директора ОАО «ТЦ Казанский» - ФИО8,  согласно которой по состоянию на 31 марта 2013 года на лицевом счету ООО «Рейалвей Сервис» числились  акции именные обыкновенные бездокументарные ОАО «ТЦ «Казанский» в количестве 499  штук, не имеющие ограничений или обременений. 

Суд также отмечает, что согласно представленному регистрационному журналу, последующее списание ценных бумаг - акций именных обыкновенных бездокументарных ОАО «ТЦ Казанский» в количестве 499  штук в пользу ФИО2 на основании соглашения об отступном и передаточного распоряжения было осуществлено 15.07.2014 года с лицевого (залогового) счета  ФИО2, а не с лицевого счета ООО «Рейалвей Сервис». 

Вместе с тем, на дату указанного списания вступили в силу положения ст. 149.2 ГК РФ, согласно которым передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение.

Указанное обстоятельство предполагает, что при подобной системе фиксации прав на акции эмитента (независимо от их соответствия положениям законодательства), ОАО «ТЦ Казанский» должен был квалифицировать именно ФИО2 как владельца ценных бумаг с 25.02.2012, поскольку списание ценных бумаг возможно только со счета их владельца.

Вместе с тем, в материалы дела представлена публикуемая форма годового отчета ОАО «ТЦ Казанский», подписанного ФИО9 и утвержденного собранием акционеров ОАО «ТЦ Казанский» от 22 июля 2013 года, из которого следует, что в 2012 году ФИО2, ФИО3 (генеральный директор ООО «Рейалвей Сервис»)  являлись  членами совета директоров эмитента, ФИО9 – генеральным директором эмитента. Согласно п. 12 указанного отчета, никто из членов Совета директоров ОАО «ТЦ Казанский», в том числе ФИО2 акциями эмитента не владеет. 

Таким образом, согласно представленным документам, третье лицо ОАО «ТЦ Казанский» в период с 2012 по 2013 год одновременно фиксировало спорные ценные бумаги, как не обремененные, так и как обремененные залогом, при этом в 2014 году произвело списание данных ценных бумаг со счета ФИО2, квалифицировав ее как владельца спорных ценных бумаг, однако до даты списания  соответствующие сведения об ФИО2, как о владельце ценных бумаг, не только не раскрывались в установленном порядке, но и не подтверждались  документами эмитента,  выполняющего функции реестродержателя. При этом, реестродержателем надлежащие операции по лицевому счету ООО «Рейалвей-Сервис», фиксирующие возникновение залога не проводились. 

В отсутствие возражений ответчиков, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что подобные неустранимые противоречия в документах, определяющих принадлежность спорных ценных бумаг их владельцам, свидетельствуют о фактическом отсутствии  оспариваемого договора залога от 25 февраля 2012 года в рассматриваемый период (2012 г. - 2014 г.) и внесении в реестр записей о залоге в последующем, при проведении операций по списанию ценных бумаг 15 июля 2014 года. 

Суд также соглашается с позицией истца, указывающего на то, что при наличии корпоративного конфликта между истцом и ФИО2, ФИО3, учитывая основания возбуждения уголовного дела №11601450300000304 от 06.08.2016 г. по факту отчуждения спорных ценных бумаг в рамках соглашения об отступном, единственным разумно объяснимым препятствием для своевременного раскрытия договора залога ответчиком ФИО2, и иными привлеченными к участию в деле лицами, а также  предоставлению его как в рамках настоящего дела, так и в рамках ранее возбужденных дел в Арбитражном суде г. Москвы, могло являться только отсутствие такого договора в надлежащей письменной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бремя опровержения отрицательного факта – отсутствия договора залога от 25 февраля 2012 года, заключенного в надлежащей форме, должно быть возложено на ответчиков, как его сторон, в распоряжении которых должен находится как сам договор, так и иные документы, которые с разумной степенью достоверности могли бы подтвердить его заключение 25 февраля 2012 года.

Определением от 17.05.2018г. ответчикам ФИО2 и ООО «Рейалвей Сервис» предложено представить на обозрение суду оригинал договора залога от 25 февраля 2012 года. 

Ответчиками ФИО2, ООО «Рейалвей Сервис» доказательства заключения договора залога от 25 февраля 2012 года не представлены, в том числе не представлены: оригинал договора залога, залоговое распоряжение, оригиналы выписок по лицевому счету ФИО2, отражающие возникновение права залога на ценные бумаги - акции именные обыкновенные бездокументарные ОАО «ТЦ Казанский» в количестве 499 штук., в связи с чем суд устанавливает факт несоблюдения письменной формы договора залога от 25 февраля 2012 года. Суду не представлены доказательства того, что спорный договор залога заключался. 

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ (в редакции Федерального закона №363-ФЗ от 30.11.2011 года) договора залога должен был заключен в письменной форме.

В силу п. 4 той же статьи, несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Учитывая специальные правовые последствия, установленные законом для случаев несоблюдения письменной формы договора залога, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора залога от 25 февраля 2012 года между ФИО2 и ООО «Рейалвей Сервис» подлежат удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представлены.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3 суд отказывает, поскольку последний выступал в лице генерального директора от имени общества, и не является стороной по договору. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на  сторону ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 64 - 68, 71, 110, 167 - 170, 176,  180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор залога акций от 25.02.2012г., заключенный между ФИО2 и ООО «Рейалвей Сервис».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «Рейалвей Сервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура