Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-5843/2025-ГК

Дело №А40-91523/24

г.Москва

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДорКомплектСтрой» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2025 по делу №А40-91523/24 

по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к ООО «ДорКомплектСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.06.2024, диплом 107718 0412177 от 14.07.2015,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ДорКомплектСтрой» о взыскании 1 200 000 руб. долга за период с января 2021 по август 2022 года, а также 250 582 руб. 90 коп. процентов за период с 31.01.2021 по 10.04.2024 по договору от 05.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 586 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ДорКомплектСтрой» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды оборудования от 05.06.2020 №1, в соответствии с которым арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование асфальтобетонный завод Vianova 6020, акт приема-передачи оборудования подписан 05.06.2020.

Договор заключен сроком на один год со дня передачи оборудования арендатору по акту приема-передачи. 

Согласно исковому заявлению, фактически арендатор пользовался оборудованием в период с 05.06.2020 по август 2022 года включительно, после чего оборудование было передано в аренду иному лицу, акт возврата оборудования из аренды между сторонами не был подписан. 

В соответствии с условиями договора размер арендной платы установлен в размере 60 000 руб. без НДС в месяц.

Оплата должна производиться не позднее 30 числа текущего месяца (п.5.2 договора).

В обоснование исковых требований истец указывал, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у него перед истцом, образовалась задолженность по арендной плате за период январь 2021 по август 2022 года включительно в общей сумме 1 200 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 582 руб. 90 коп. за период с 31.01.2021 по 10.04.2024, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по аренде в размере 1 200 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно указал, что истец предъявил требование о начисление процентов, в том числе и за период действия моратория, что является не допустимым и противоречит Постановлению правительства РФ от 28.03.2022 №497, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период с 31.01.2021 по 10.04.2024 в размере 213 586 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части требований обоснованно отказано.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, апелляционным судом не принимается, поскольку как следует из материалов дела, суд первой инстанции проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств и воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

На основании абз.2 п.3 ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу положений абз.2 п.3 ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, выполненная от ООО «ДорКомплектСтрой» подпись на договоре, акте приема-передачи скреплена круглой печатью общества.

Согласно ст.183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Таким образом, руководствуясь положениями п.1 ст.182, ст.183 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в информационным письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ», суд пришел к выводу о том, что полномочия подписавшего договор лица, которому вверена печать юридического лица, явствовали из обстановки.

Доводы ответчика направленные на оспаривание договора аренды заявлены без учета положений п.2 ст.431.1 Гражданского кодекса РФ, а также положений п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, согласно буквальному толкованию которых, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В настоящем случае в материалы дела представлен не только договор аренды, но и акт передачи в пользование ответчика имущества истца, за подписью и печатью ответчика при полном совпадении идентификационных данных юридического лица.

При этом, ООО «ДорКомплектСтрой» Платежным поручением от 23.05.2022 №193 перечислено 60 000 руб. в счет оплаты по договору.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания ссылаться на незаключенность договора аренды. 

В связи с тем, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении только судебной почерковедческой экспертизы подписи, с учетом того, что на документах имеется и печать ответчика, об утрате или подделке которой в судебном процессе не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам без назначения судебной почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст.71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу №А40-91523/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.