/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10147/2017

г. Краснодар

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., с  участием в судебном заседании                       от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»                        (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Ярошенко А.Н. (доверенность от 01.07.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РемКомСтрой»                            (ИНН 6148559842, ОГРН 1116177000257) – Рысиковой А.А. (доверенность от 15.01.2018),  рассмотрев с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемКомСтрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017              (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Илюшин Р.Р.,  Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу                                      № А53-10147/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – организация) обратилось                                       в арбитражный суд с иском к ООО «РемКомСтрой» (далее – общество)  о взыскании                            58 259 рублей 88 копеек задолженности за потребленный с ноября по декабрь 2016 года сверхнормативный объем электроэнергии для общедомовых нужд (далее – ОДН),                               1728 рублей 68 копеек пеней с 15.12.2016 по 10.04.2017, пеней с 11.04.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 5, л. д. 124 – 126).

Решением от 04.08.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.10.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что оплата электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом (далее – МКД) на ОДН сверх установленного норматива, является обязанностью общества, обслуживающего общедомовое  имущество МКД. Отсутствие заключенного в письменном виде  ресурсоснабжающей организацией и обществом соответствующего договора                                 не освобождает ответчика от оплаты поставленного сверх установленного норматива объема электроэнергии, поскольку общество,  фактически будучи  исполнителем названной  коммунальной  услуги, уклонилось от заключения  такого  договора. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление и  отказать в удовлетворении иска. Заявитель считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суды посчитали установленными, фактически не доказаны. Судебные акты вынесены                                 с нарушением норм материального и процессуального права. Суды не учли положения части 5 статьи 154  и части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Договоры о техническом обслуживании общего имущества МКД                       не возлагают на ответчика обязанностей по предоставлению коммунальных услуг                          по энергоснабжению. Коммунальная услуга по электроснабжению оказывается истцом                  на основании  прямых договоров, заключенных им с собственниками помещений МКД, что в суде не оспорено. Истец, выставляя счета собственникам на оплату электроэнергии, выставляет оплату за объем электроэнергии на ОДН в пределах социальной нормы, что подтверждается платежными документами. По мнению заявителя, истец, взыскивает одновременно объем электроэнергии на ОДН как с ответчика, так и с собственников помещений, что является необоснованным.

В судебном заседании  представитель общества  поддержал доводы кассационной жалобы,  представитель организации  высказал по ним  возражения, пояснил что в счетах  обществу на оплату  расходы на ОДН в пределах социальной нормы указаны для наглядности, однако к оплате обществу они не предъявлены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является ресурсоснабжающей организацией МКД. С ноября по декабрь 2016 года истец поставлял электрическую энергию в МКД, расположенные по адресам: ст. Владимирская,                      ул. Пионерская, дом 20, 22, 26, х. Лихой, ул. Пушкина, д. 21, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 40, 42, 44, 46, х. Малая Гнилуша, ул. Восточная, д. 3, 5, 7, 9, х. Малая Гнилуша, ул. Новая,                 д. 3, 5, х. Малая Гнилуша, ул. Центральная, д. 1, 3, 5., х. Садки, пер. Первомайский,                        д. 5, 15, 16, 17, 18.

Согласно представленным протоколам общих собраний собственников                    названных МКД, в них  избрано  непосредственное управление собственниками помещений. При этом собственники на собраниях приняли  решение о заключении с обществом договоров  на техническое обслуживание общего имущества МКД. 

По мнению организации, поскольку общество является лицом, на которое                  возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, оно также обязано оплачивать электрическую энергию, предоставленную на ОДН в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (сверхнормативные ОДН). 

Для оплаты поставленного энергоресурса организация выставляла обществу                    счета-фактуры с указанием объема электроэнергии  и ее стоимости. По данным истца, задолженность ответчика за ноябрь и декабрь 2016 года составила 58 259 рублей                         88 копеек.

Уклонение ответчика от оплаты потребленного ресурса (электроэнергии  на сверхнормативные ОДН) послужило основанием обращения организации с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами истца                                 и удовлетворили иск исходя из следующего.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен                       в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего    имущества МКД.

29 июня 2016 года постановлением Правительства Российской Федерации № 603 (далее – постановление № 603) внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном общедомовым прибором учета (ОДПУ), за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН,                   за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного ОДПУ  над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Постановлением № 603 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров                                        с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), дополнены пунктом 21(1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной                   на ОДН.

Довод общества о том, что оно не является исполнителем коммунальной услуги                            и действует только в рамках заключенных договоров по техническому обслуживанию                     и содержанию МКД, суды отклонили по следующим основаниям.

В силу пункта 21(1) Правил № 124 основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015                              № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации                               и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124.

В указанных целях постановлением № 603 внесены изменения в определенное пунктами 2, 4 Правил № 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которому для целей применения Правил № 124 исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги  в  установленных в пункте 21(1) Правил № 124 случаях.

Из смысла части 1  и  частей 2.1 – 2.3 статьи 161 ЖК РФ, определяющих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление общим имуществом МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН, в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование  такой управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированных подключений, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг на ОДН                             (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги                         на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственников помещений в МКД от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется                     без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.                   Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации,                                  а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией                                         и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы,                   а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод), не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на ОДН.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное                                 не установлено договором с такой организацией.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление ОДН в отсутствие специального решения общего собрания собственников. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений  и РСО существуют прямые договоры.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД,             в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность                     по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора  ресурсоснабжения.

Суды установили, что на основании заключенных с собственниками помещений договоров общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию общего домового имущества МКД,  надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования (пункт 1.1). 

Объектом обслуживания является общее имущество МКД. Перечень работ                            по содержанию и техническому обслуживанию определен в приложениях к договорам                   с собственниками. В состав общего имущества входят в том числе: внутридомовая система электроснабжения, помещения в многоквартирном доме,  не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД. Таким  образом, из буквального толкования условий договоров следует, что ответчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества МКД.

Как установили суды, общество не обращалось в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения на поставку сверхнормативных ОДН, в связи с чем 16.08.2016  организация  направила  ему оферту – договор от 01.07.2016                           № 270200414. Однако общество не осуществило действий по заключению договора энергоснабжения с организацией на поставку сверхнормативных ОДН.

Отклоняя довод общества об отсутствии между ним и ресурсоснабжающей организацией договорных отношений, в том числе по поставке сверхнормативных ОДН, суды указали, что обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных                          в пункте 21(1) Правил   № 124 вытекает из части 12 статьи 161 ЖК РФ,  в соответствии                      с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться                 от заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.                       Этот вывод содержится в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016                                           № 28483-АЧ/04 и в письме Минстроя от 16.08.2016  №  26361-02/04.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения  в МКД нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле                в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание                    и ремонт жилого помещения.

В силу статьи  154 ЖК РФ в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения включена плата за услуги и работы по управлению МКД, содержанию                        и текущему ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в случае непосредственного управления МКД, обязанность собственников помещений обеспечивать надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и техническом обслуживании общего имущества, следовательно,  за процесс содержания   и обслуживания коммуникационных систем, размещенных в самом доме, отвечает организация, заключившая договор на техническое обслуживание общего                                имущества МКД с учетом  ее  правового положения для целей применения Правил № 124, по которым  исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность                                  по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги                      в  установленных в пункте 21(1) Правил № 124 случаях. 

Исследовав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что поставка электроэнергии в ноябре, декабре 2016 года подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, актами снятия данных с приборов учета, ведомостями контрольных снятий показаний; собственники помещений указанных домов ежемесячно на основании счетов-квитанций вносили ответчику установленную надлежащим образом согласно нормативам плату за содержание и ремонт общего имущества, в связи  с чем суды  пришли к  правомерному выводу о том, что обязанность по исполнению обязательства  по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии для ОДН возлагается на ответчика и удовлетворили заявленные требования  в размере 58 259 рублей  88 копеек.  

Суды проверили представленный истцом уточненный расчет пеней за период                        с 15.12.2016  по 10.04.2017, признали его верным и соответствующим действующему законодательству, расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем пени в размере                         1728 рублей  88 копеек суды сочли подлежащими взысканию. Кроме того, суды признали правомерными  и удовлетворили требования о взыскании пени с 11.04.2017 года                           по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от  невыплаченной в срок суммы задолженности.

Доводы общества не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и сделанных на их основании выводов.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора                       не установлены. 

Основания  для отмены либо изменения  судебных актов  по доводам кассационной жалобы  отсутствуют.

Руководствуясь  статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу                                              № А53-10147/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Чесняк

Судьи                                                                                                                 К.К. Айбатулин

                                                                                                                    В.Ф. Кухарь